УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова Е.В.
Дело № 12-55/2026
73RS0008-01-2026-000180-89
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Каримова
Джамшеда Муминовича – адвоката Мурнина Александра Николаевича на постановление
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении индивидуального предпринимателя Каримова Джамшеда Муминовича (дело
№5-1-25/2026),
установил:
постановлением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2026 года индивидуальный
предприниматель Каримов Д.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде
штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Каримова
Д.М. – адвокат Мурнин А.Н. не соглашается с вынесенным постановлением судьи,
просит его изменить, снизить размер назначенного наказания в виде
административного штрафа до 125 000 рублей либо заменить назначенный вид
наказания на приостановление деятельности на срок до четырнадцати суток.
В обоснование жалобы
указывает, что дело рассмотрено при неполном выяснении всех обстоятельств дела,
без надлежащей оценки имущественного и финансового положения лица,
привлекаемого к административной ответственности, наличия исключительных
обстоятельств, в связи с чем, судом необоснованно не были применены положения частей
3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при определении размера административного штрафа.
Полагает, что судом первой
инстанции в должной мере не принято во внимание, что у Каримова Д.М. на
иждивении четверо малолетних детей, имеются кредитные обязательства, в связи с
чем наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не
представляется возможным исполнить.
Подробно позиция защитника
индивидуального предпринимателя Каримова Д.М. – адвоката Мурнина А.Н.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении в полном объеме, заслушав
защитника индивидуального предпринимателя Каримова Д.М. – адвоката Мурнина
А.Н., Каримова Д.М., поддержавших
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия индивидуального
предпринимателя Каримова Д.М. верно квалифицированы по части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность, в том числе за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности).
Согласно пункта 4.2 статьи 13
Федерального закона
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель
или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к
трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно абзацу 2 пункта 16
статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, в случае принятия
высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта
Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой
деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять
на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не
указана в патенте.
Постановлением Губернатора
Ульяновской области от 26 февраля 2015 года №24 «Об указании в патенте
профессии (специальности, виде трудовой деятельности)» установлено, что в
патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину,
прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, надлежит
указывать на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности),
по которой иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность.
Материалами
дела установлено, что 17 марта 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. Вокзальная, д. 75 индивидуальный предприниматель Каримов
Д.М. незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара
в торговой точке быстрого питания «Донер» гражданина Республики Т*** Д*** М.Б.,
не по указанной в патенте профессии «продавец продовольственных товаров», чем
нарушил положения пункта 4.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25
июля 2002 года
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и
положения постановления Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015
года №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой
деятельности)».
Вина индивидуального
предпринимателя Каримова Д.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в
соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Кроме того, сам факт
совершения индивидуальным предпринимателем Каримовым Д.М. вмененного
административного правонарушения не оспаривался, как самим Каримовым Д.М., так и в настоящей жалобе.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам жалобы, наказание индивидуальному предпринимателю Каримову Д.М. назначено
в пределах санкции части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом
обстоятельств дела, характера рассматриваемого правонарушения, имущественного
положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, с учетом обстоятельств, смягчающих
административную ответственность, в качестве которых учтено признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.
В качестве обстоятельства,
отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции правомерно
учел повторное совершение однородного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы о
возможности снижения назначенного наказания, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.2
статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, имущественным и
финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического
лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных
правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для
юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако по рассматриваемому
делу установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях исключительных обстоятельств, позволяющих снизить
размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю
Каримову Д.М., ниже минимального размера штрафа, в том числе с учетом
неоднократного совершения им однородных правонарушений, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам
жалобы, законной возможности замены административного наказания в виде штрафа
на административное приостановление деятельности в настоящее не имеется, поскольку
суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по назначению более
строгого вида административного наказания, так как по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может
изменить назначенное административное наказание только при условии, что при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается
положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Приостановление деятельности
в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым
наказанием, чем административный штраф, а потому требования жалобы не могут
быть удовлетворены.
С учетом изложенного,
оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3
- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от
09 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Каримова
Джамшеда Муминовича оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального
предпринимателя Каримова Джамшеда Муминовича – адвоката Мурнина Александра
Николаевича– без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев