УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-004973-68
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-871/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Иванова Григория Олеговича – Салиховой Алены Сергеевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года по делу
№2-2879/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Иванова Григория Олеговича к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество) о признании действий по блокировке счета №***
незаконными, возложении обязанности разблокировать счет №***, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 218 руб.
05 коп. за период с 07.09.2024 по 31.07.2025, процентов по день фактического
исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Иванова Г.О. – Салиховой
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ
Москвичевой Ю.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Иванов Г.О.
обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке
счета незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
требований указывал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор
банковского счета № ***. В августе 2024 года истцом были совершены операции
купли-продажи криптовалюты с частными лицами. 29.08.2024 ответчик ввел
ограничения распоряжения расчетным счетом, что повлекло невозможность
совершения истцом каких-либо операций по счету.
30.08.2024
истец написал объяснения об экономическом смысле операций по счету и подал
заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и
выдаче остатка денежных средств в размере 469 020 руб. Однако ответчик отказал
в разблокировке банковского счета и выдаче денежных средств.
21.01.2025
Иванов Г.О. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без
удовлетворения.
Истец просил
признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета №*** незаконными, возложить на
ответчика обязанность разблокировать счет № *** взыскать с ответчика в его
пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
86 218 руб. 05 коп. за период с 07.09.2024 по 31.07.2025, проценты по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова Г.О. – Салихова А.С.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводами суда о том, что имеющиеся у Банка сведения не позволили установить
источник происхождения денежных средств на совершение истцом сделок с
криптовалютой, которые, по мнению Банка, имели подозрительный характер.
Полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм
Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Вывод суда о том,
что Иванов Г.О., являясь заинтересованным в дальнейшем использовании счета, не
предпринял мер по подтверждению законности операций, опровергается имеющимися в
деле доказательствами. Обращает внимание на то, что совершение сделок по
купле-продаже криптовалюты на интернет бирже не подразумевает оформление
письменных договоров между участниками биржи.
Считает, что
подозрения Банка об осуществлении подозрительных операций по счету, по сути,
носят оценочный характер и не имеют какого-либо подтверждения. Отмечает, что
после получения устных и письменных пояснений от истца, Банк не предъявлял
истцу никаких требований о предоставлении дополнительных пояснений, необходимых
для устранения возникших сомнений. Ответчиком не представлено доказательств
того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных
средств, полученных преступным путем.
Таким образом,
полагает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании материалов
дела, без оценки предоставленных истцом доказательств, в связи с чем
обстоятельства дела были установлены судом неверно.
В отзыве на
апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 постановлено перейти к
рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная
служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Брандукова М.И.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции истец Иванов Г.О., представители третьих лиц Центрального банка РФ, Росфинмониторинга,
третье лицо Брандукова М.И. не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.1-9,
17).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явки.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела
установлено, что между Ивановым Г.О. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в
соответствии с которым банк открыл истцу счет ***, а также выпустил к
указанному счету банковскую карту.
Договор заключен на
основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания физических
лиц в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических
лиц (т.1 л.д.75-91).
В силу пункта 6.12
Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и
предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету,
в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации,
а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и
рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как следует из
выписки по счету истца ***, 29.08.2024 на его счет от Брандуковой М.И.
поступили денежные средства в размере 520 000 руб., сняты истцом в
банкомате в сумме 300 000 руб., от *** поступили денежные средства в размере
349 000 руб., сняты истцом в банкомате в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.
20).
29.08.2024 Банком Иванову
Г.О. был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством
банковских карт, по причине выявления банком операций, соответствовавших признакам
подозрительных операций.
По состоянию на
указанную дату остаток денежных средств на счете истца составлял 469 020 руб.
10.10.2024 Иванов
Г.О. предоставил в банк письменные объяснения, в которых указал, что 29.08.2024
он получил перевод от Брандуковой М.И. 300 000 руб. (продажа
криптовалюты), также получен перевод от ***. 220 000 руб. (продажа
криптовалюты) (л.д. 22).
21.01.2025 Иванов
Г.О. направил в банк претензию о расторжении договора банковского счета и
выдаче денежных средств с закрытием счета (т.1 л.д. 12-15).
27.05.2025 Иванов
Г.О. обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного
обслуживания физических лиц (т.1 л.д.23). 31.05.2025 Иванов Г.О. направил в
банк платежное поручение для перевода денежных средств в сумме 469 020
руб. по указанным в нем реквизитам (т.1 л.д.25).
Поскольку
требования истца не были удовлетворены банком, он обратился в суд с указанным
иском.
В соответствии с пунктом 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Согласно статье 848
ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов
данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены
случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных
средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом,
договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан
отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со
счета клиента.
Согласно пункту 1
статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования
(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок
приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных
операций предусмотрены Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу требований пункта 2
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования
терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных
должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а
также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего
контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством
Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников
рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских
организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного
медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний
инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных
пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых
организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных
фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с
уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным
органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой
операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения,
что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об
отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой
организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные
подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением
организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания
полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 11
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате
реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей
операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что
операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14
статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,
необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего
Федерального закона,
включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и
бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника
(управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица,
протектора.
При реализации
правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому
счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под
какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7
Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального
фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не
только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой
операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также
иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер
рассматриваемых операций.
Как следует из пункта 4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в
силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 1,
пункты 1,
2,
10
и 11 статьи 7,
статья 8)
банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов
к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно: приостановление
соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных
федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не
на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией
указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых
отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде
повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые
кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит
существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни
Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом
3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, истцом не были предоставлены в суд относимые и
допустимые законом доказательства, указывающие на исполнение законных требований
Банка в части предоставления необходимых документов, подтверждающих законность
финансовых сделок, отраженных на его банковском счете.
Не предоставлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Истцом в суд
апелляционной инстанции были представлены данные о сделках по продаже
криптовалюты, совершенных на официальной бирже Bybit (т.2 л.д. 22-24).
При этом, из
материалов дела следует, что истцом при приостановлении Банком соответствующих
операций по счету, не предоставлялись в Банк документы, свидетельствующие об отсутствии признаков
противоправности в действиях истца, в том числе, документы, связанные с
куплей-продажей криптовалюты: адреса интернет ресурсов (биржи/обменника), на
которых производилась купля-продажа криптовалюты; пользовательское имя или никнейм
(nickname), которое
использовалось для совершения данных сделок; скриншот (справка/выгрузка)
«профиля» личного кабинета, позволяющий однозначно определить владельца
аккаунта; история транзакций купли-продажи криптовалюты в формате выгрузки
выписки с указанием даты сделки, курса, количества купленной/проданной
криптовалюты; PNL-отчет (отчет о прибылях и убытках по результатам
торговли криптовалютой) по каждой цифровой валюте по закрытым позициям по всем
площадкам, где проводились сделки покупки и продажи криптовалюты.
Истец лишь обратился
в Банк с письменными объяснениями, к которым соответствующие документы не были
приложены, в последующем истец обращался в банк с претензией и с заявлением о
расторжении договора, подавал заявления о выдаче денежных средств.
Как следует по делу, 29.08.2024 дистанционное
банковское обслуживание истца по вышеприведенной карте было приостановлено, в
связи с выявлением сомнительных операции на данную дату.
Банк, в силу вышеприведенных норм права, имел все
основания применить ограничительные меры, поскольку исключительно лишь
письменные пояснения истца о продаже им криптовалюты на бирже Bybit не раскрывают в полной мере экономический
смысл и источник происхождения заявленных по делу денежных средств.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии выдержек с сайта биржи Bybit о продаже им криптовалюты сами по себе не
свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и признания
действий Банка незаконными.
При этом требования Банка в указанной выше части в
полной мере соотносятся и с правовой позицией Конституционного суда РФ,
отраженной в Постановлении №2-П от 20.01.2026, согласно которой владельцы
цифровых активов, имеют право обращаться за защитой своих прав, связанных с
ними, но и должны доказать, что цифровая валюта, относительно которой возникло
требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.
В рассматриваемом случае истцом законные основания
использования цифровой валюты не доказаны и никаких допустимых законом
доказательств по делу им не было представлено – первоначально в Банк, а затем и
в суд.
Помимо этого, банком было наложено
ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не
ограничило право истца на получение денежных средств. Ограничений на прием
распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, со
стороны банка не вводилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что
права истца ответчиком не нарушены, при том, что истцом совершались
операции с цифровой валютой, ввиду чего ответчик был вправе ограничить
дистанционное обслуживание банковского счета истца в установленном порядке.
Доводы стороны истца
о недоказанности Банком того, что операции по его счету подпадали под критерии «сомнительной
операции» являются необоснованными, так как, в соответствии с содержанием
вышеизложенных норм материального права, одним из оснований отнесения операций
к числу подозрительных является наличие иных обстоятельств, дающих основания
полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что, в силу своего
расширительного толкования, является оценочным и определяется по внутреннему
убеждению уполномоченного сотрудника.
При этом Банк
убедительно обосновал свою позицию – по счету истца были совершены операции по
зачислению крупных денежных средств от физических лиц, с последующим в течение
короткого периода времени снятием в банкомате. Указанные операции обладают
признаками указывающих на необычный характер операций, приведенных в
Методологических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР.
Данные доводы Банка не были опровергнуты в ходе
рассмотрения дела.
Кроме того, на Банк
не возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований, согласно которым
он в лице своих сотрудников отнес операции по счету истца к числу
«подозрительных», в связи с чем, данный довод истца, не относится к числу
нарушений Банка.
Отсутствие
уголовного дела, по которому проходили денежные средства истца, как и
отсутствие самого факта возбуждения дела в отношении истца, само по себе не
может служить подтверждением законности всех совершенных истцом действий по его
банковскому счету, как следствие, данное обстоятельство не может служить основанием
для удовлетворения исковых требований Иванова Г.О.
Последовательность
контактов истца с работниками Банка, а именно - отсутствие каких-либо
полноценных объяснений о совершенных им операциях, не предоставление истцом документов
в обоснование законности совершения сделок при настойчивых обращениях о
разблокировке счета, позволили сотрудникам Банка прийти к выводу о
сомнительности данных действий истца.
Поскольку оспариваемые действия ответчика
обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом №115
обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями,
такие действия являются правомерными, в связи с чем правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Иванова Г.О. не имеется.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Иванова Григория Олеговича к ПАО Банк ВТБ о признании действий по
блокировке счета незаконными, возложении обязанности разблокировать счет,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.