УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-003394-17                                                                                          

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело №33-1834/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авериной Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 по делу №2-4381/2025, которым постановлено:

исковые требования Бурханова Кирилла Сергеевича к Авериной Анне Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Авериной Анны Евгеньевны в пользу Бурханова Кирилла Сергеевича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., денежную сумму в размере 48 299 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.11.2025 в сумме 7948 руб. 17 коп. и с 13.11.2025 по день исполнения обязательства исходя из ставки Банка России на сумму остатка основного долга. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Бурханов К.С. обратился в суд с иском к Авериной А.Е. о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что 24.08.2024 между сторонами был заключен договор найма квартиры по адресу: г*** (далее – квартира). При заключении договора найма от 24.08.2024 истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. По причинам, за которые отвечает займодатель, договор найма был расторгнут.

Просил взыскать денежную сумму в размере 48 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 12.11.2025 в размере 7948 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверина А.Е. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  спорный договор аренды был расторгнут по причинам, за которые отвечает наниматель, а не наймодатель.

В объявлении на сайте «Авито» наймодателем указывалась фактическая площадь помещения, предоставляема в аренду, а не общая площадь квартиры. В период действия договора аренды между сторонами не возникало разногласий насчет размера площади переданной в аренду квартиры.

Судом не учтено, что согласно п.2.4 указанного договора аренды, наниматель не производит оплату коммунальных платежей, данная оплата включена в ежемесячную оплату, за исключением интернета.

Она не выражала согласие на расторжение договора аренды, не принимала квартиру и не указывала нанимателю Бурханову К.С. на то, что она не имеет к нему никаких претензий, не давала обязательство возвратить ему обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. до определенной даты, о чем свидетельствует ее запись в акте приема – передачи квартиры. Она не конкретизировала срок возврата обеспечительного платежа, поскольку для возврата данного платежа нет оснований. Подпись в данном акте была поставлена ею под давлением истца. Указание на то, что она приняла квартиру от нанимателя, в акте отсутствует.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды между ней и нанимателем достигнуто не было. Порядок расторжения договора аренды и возврата обеспечительного платежа ею с нанимателем не был согласован. Согласно п.6.6 договора аренды наниматель обязан уплатить ей всю сумму аренды за срок договора, которые им не оплачены.

Считает, что ее были представлены доказательства, освобождающие ее от возврата обеспечительного депозита в полном объеме согласно договору аренды, в том числе квитанции о понесенных убытках, фото повреждений квартиры, требование о возврате ключей, которые не были возвращены нанимателем и неоплаченных услугах за интернет.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Бурханова К.С., ответчика Авериной А.Е., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.38, 40-43).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Аверина А.Е. – ранее Кубашова А.Е.

Ей принадлежит ½  доли квартиры по адресу: г*** (т.1 л.д.36-40).

24.08.2024 между  Кубашовой А.Е. (наймодатель) и Бурхановым К.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок с 24.08.2024 по 23.08.2025 (т.1 л.д.9-14).

В договоре указано, что квартира имеет следующие характеристики: назначение – жилое, этаж-10, общая площадь 133,2 кв.м (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора плата за найм квартиры составляет 50 000 руб.

Квартира была передана нанимателю по акту приема – передачи помещения 24.08.2024 (т.1 л.д.15).

Договор найма был расторгнут и квартира была возвращена истцом ответчику 24.11.2024. В нижней части акта приема - передачи имеется рукописный текст, подписанный ответчиком следующего содержания: «24.11.2024 квартира принята, с актом соответствует. Депозит в размере 50 000 руб., 50% за интернет и 86 руб. подлежит возврату при заезде новых жильцов (за месяц до 01.01.2025)» (т.1 л.д.15, 28).

Таким образом, срок найма квартиры составил три месяца.

Всего по договору найма жилого помещения истцом было передано ответчику 198 299 руб. с учетом денежных сумм в счет обеспечительного платежа: 24.08.2024 – сумма перевода 75 000 руб., 24.08.2024 года - 75 000 руб. по расписке, 24.09.2024 – сумма перевода 48 299 руб. (т.1 л.д.16-17). 

В соответствии с п.2.2 договора найма обеспечительный платеж равен плате за найм за один месяц, возвращается нанимателю по окончании срока найма.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 48 299 руб. ответчиком не возвращены.

Ответчиком предоставлена копия договора, аналогичная по содержанию тексту договора, предоставленного истцом.

То обстоятельство, что в период действия договора между сторонами возникли разногласия о размере площади переданной в аренду истцу квартиры, а также о допуске в квартиру – в жилище истца третьих лиц, подтверждается пояснениями истца, отзывом ответчика и содержанием решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2024 по делу №*** по иску Кубашовой А.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли в праве собственности в натуре.

Из содержания указанного решения, из технического паспорта на квартиру следует, что по состоянию на 17.07.2024 в квартире имеется несогласованная перепланировка, фактически образованы два жилых помещения площадь которых составляет 53,5 кв.м и 68,3 кв.м. Судебными экспертами производился осмотр квартиры.

В своем отзыве ответчик указала, что 24.08.2024 заключила с истцом договор аренды квартиры на один год. Арендная плата определена в размере 50 000 руб. в месяц. Истец безналичными переводами и наличными деньгами передал 150 000 руб., включая плату за первый и последний месяц, обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,  исходил из того, что факт заключения договора от 24.08.2024 и передачи истцу ответчиком в аренду части квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (до разрешения вопроса о соответствии технического состояния образуемых жилых помещений обязательным требованиям), сроком на один год с условием внесения платы в размере 50 000 руб. в месяц, а также уплата истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 198 299 руб. подтверждены, принимая во внимание акт приема – передачи квартиры от 24.11.2024, ответчик не представила доказательства того, что имеются обстоятельства, освобождающие ее от исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, стороны договора пришли к соглашению о досрочном расторжении договора 24.11.2024, при этом ответчик приняла на себя обязательство о возврате обеспечительного платежа, указала дату, до которой обязуется совершить возврат денег, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего. 

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж необходим для защиты финансовых интересов арендодателя. Он обеспечивает исполнение арендатором его денежных обязательств, в том числе по оплате аренды, возмещению убытков при нарушении договора.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж должнику, если з согласованный в договоре срок не наступят обстоятельства, при которых кредитор может удовлетворить за счет платежа свои требования (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую можно начислить проценты по ст.395 ГК РФ (п.2 ст.1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное значение акта от 24.11.2024, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора аренды пришли к досрочному расторжению договора 24.11.2024, при этом ответчик приняла на себя обязательство о возврате обеспечительного платежа, указала дату, до которой обязуется совершить возврат денег.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об оспаривании данного акта,  о том, что подпись в данном акте была поставлена ею под давлением истца, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали порядок расторжения договора и дату возврата обеспечительного платежа, возражения ответчика о причинении ей истцом ущерба не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик на момент подписания акта приема – передачи 24.11.2024 претензий о наличии задолженности истцу не предъявляла. Претензия о взыскании суммы задолженности в адрес истца была направлена после подписания акта приема – передачи от 24.11.2024 (т.2 л.д.38-39).

При этом ответчиком предоставлена копия акта приема – передачи помещения от 24.11.2024, аналогичная по содержанию тексту акта, предоставленного истцом (т.3 л.д.36).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как следует из условий спорного договора аренды в нем была указана площадь жилого помещения общей площадью 133,2 кв.м (п.1.3 договора). 

Основания для иного толкования обстоятельств расторжения договора и условий возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авериной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.