УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Резовский Р.С.
|
73RS0003-01-2025-001128-16
Производство
№33-2546/2026
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 мая 2025 года по делу № 2-877/2025, которым постановлено:
исковые требования Кипчатого
Дамира Маратовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатого
Дамира Маратовича страховое возмещение в размере 293 000 (двести девяносто три
тысячи) руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатого
Дамира Маратовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 396 000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатого
Дамира Маратовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего в размере 146 500 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатого
Дамира Маратовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатого
Дамира Маратовича судебные расходы в общей сумме 35 500 руб., в том числе:
расходы, связанные с оказанием
квалифицированной юридической помощи, в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в
размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Кипчатого Дамира Маратовича – отказать.
В соответствии с частью 1 статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи
61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 18
780 руб., зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Купчатова Д.М. –
Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кипчатов Д.М. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3.
06 июня 2024 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21060, под
управлением Шабалина Р.Ю., в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шабалин Р.Ю.
ДТП было оформлено без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием приложения на портале «Госуслуги».
На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Шабалина
Р.Ю. - в ООО РСО «Евроинс».
18 июня 2024 года истец обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из экспертного
заключения, составленного ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, с учетом износа
составила 393 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП
от 06 июня 2024 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в
размере 100 000 руб. и неустойку в размере 4000 руб.
В выплате страхового возмещения в
большем размере ему было отказано, поскольку в автоматизированной
информационной системе (АИС ОСАГО) зафиксирована некорректная информация о
времени ДТП, отличная от указанной в Извещении о ДТП, что не позволяет оценить
обстоятельства ДТП.
Претензии с требованием о доплате
страхового возмещения были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
По его обращению финансовым
уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
С решением финансового уполномоченного
истец не согласен.
Уточнив требования, истец просил
суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
293 000 руб., неустойку за период с 09
июля 2024 года по день вынесения решения суда, но не более 396 000 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере
500 руб., расходы на составление доверенности в размере 3400 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 35
000 руб. (л.д. 91 том 2).
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Шабалин
Р.Ю., ООО «РСО «Евроинс».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК
«Росгосстрах» просит решение отменить, поскольку у суда отсутствовали основания
для удовлетворения исковых требований.
Отмечает, что в соответствии с
нормами действующего законодательства при оформлении ДТП без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) размер страхового
возмещения не может превышать 100 000
руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП с использованием
приложений «ДТП. Европтокол» и «Помощник ОСАГО», позволяющих передавать
сведения о ДТП в АИС ОСАГО. При этом, сведения о ДТП должны быть внесены в АИС
ОСАГО не позднее чем через 60 минут после совершения ДТП.
Между тем, согласно письменному
Извещению о ДТП, составленному его участниками, ДТП произошло 06 июня 2024 года
в 15 часов 20 минут. В то же время, по
данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) заявитель начал направление
информации о ДТП в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.
Европротокол» 06 июня 2024 года в 14 часов 47 минут. Таким образом, в АИС ОСАГО
были внесены некорректные сведения о времени совершения ДТП, что не позволяет
оценить обстоятельства ДТП. В связи с этим, полагает, что, сведения о ДТП были
внесены в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения позднее 60 минут после
совершения ДТП, в связи с чем, страховое возмещение по договору ОСАГО должно
быть ограничено лимитом 100 000 руб. Таким образом, страховое возмещение истцу
было выплачено в полном объеме.
Полагает, что судом при взыскании
неустойки необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд не учел несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Не усматривает правовых оснований
для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23
сентября 2025 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 мая 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Кипчатова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля
2026 года апелляционное определение отменено в части разрешения требований о
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в указанной
части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.113,114,116-118 том 3),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела,
истцу Кипчатову Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW
X3 (л.д.12-15
том 1).
06 июня 2024 года
произошло ДТП с участием этого автомобиля и автомобиля ВАЗ 21060 под управлением
Шабалина Р.Ю., который свою вину не оспаривал (л.д.16-23 том 1).
ДТП оформлено без
сотрудников полиции (европротокол) через приложение «ДТП. Европротокол» с
внесением данных в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность истца
на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
ответственность Шабалина Р.Ю. — в ООО РСО «Евроинс».
18 июня 2024 года истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив извещение о ДТП. Истец избрал денежную форму возмещения (л.д.102-106
том 2).
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП
страховым случаем и 12 июля 2024 года выплатило 100 000 руб., 29 июля 2024 года
— неустойку 3480 руб. (с удержанием НДФЛ) (л.д.137, 140-141 том 2).
Претензии истца от 19 июля 2024
года и 05 ноября 2024 года о доплате оставлены без удовлетворения, так как в
АИС ОСАГО зафиксировано некорректное время ДТП.
Решением финансового
уполномоченного № *** от 21 февраля 2025
года в удовлетворении требований отказано в связи с расхождением времени ДТП в
извещении (15:20) и времени старта оформления в приложении (14:47), что
ограничивает максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб. (пункт 4
статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -
Закон об ОСАГО).
Поскольку
в АИС ОСАГО участниками ДТП были внесены некорректные сведения о времени
совершения ДТП, не позволяющие подтвердить соблюдение 60-минутного срока оформления европротокола,
ДТП от 06 июня 2024 года с участием автомобиля истца признается оформленным с
нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года №
1108, что исключает у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доплате страхового
возмещения сверх лимита в 100 000 руб.
Вместе с тем, вопреки доводам
жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что
имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя
из следующего.
В соответствии с абзацем 1
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Спорные правоотношения, возникшие
из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, подпадают под действие Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальным законом - Федеральным законом
об ОСАГО.
Согласно статье 15
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся
в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона
о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
По настоящему делу установлено,
что ДТП от 06 июня 2024 года признано страховым случаем. С заявлением о
страховом возмещении истец обратился к ответчику 18 июня 2024 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления. Последним
днем срока для выплаты являлось 09 июля 2024 года (20-й день с учетом
выходных).
Фактически страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено
истцу 12
июля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом
срока.
В связи с этим ответчик добровольно начислил
и выплатил истцу неустойку за просрочку: платежным поручением № *** от 29 июля
2024 года перечислена неустойка в размере 3480 руб. (с удержанием НДФЛ 520 руб.,
всего начислено
4000 руб.).
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось
сторонами.
Таким образом, сам ответчик
признал факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и свою обязанность
уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, права истца как
потребителя финансовой услуги были нарушены, что в силу приведенных выше норм
является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
С учетом баланса интересов
сторон, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая существо
допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, судебная коллегия
соглашается с размером компенсации, определенном судом первой инстанции (10 000
руб.), поскольку он не противоречит вышеприведенным нормам права и
установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии с положениями части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг
представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях
реализации своего права на судебную защиту, в том числе, соблюдение досудебного
порядка урегулирования спора, были понесены почтовые расходы в размере 514 руб.
85 коп. (л.д. 11, 26 том 1), при этом истцом к взысканию заявлены почтовые
расходы в размере 500 руб.
Указанные выше почтовые расходы подтверждены
соответствующими документами в связи с чем, обоснованно подлежат взысканию с
ответчика в заявленном размере.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы,
связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с
рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на
оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае,
если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Как
следует из материалов дела, 18 марта 2025 года между Кипчатовым Д.М. (Заказчик)
и Замалтдиновым И.И. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических
услуг (л.д.92-93 том 2). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать
Заказчику юридические услуги и консультационные услуги, связанные с
рассмотрением настоящего спора. Обязательства по оплате услуг представителя в
размере 35 000 руб. исполнены истцом в день подписания договора, что
подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 94 том 2).
Руководствуясь
положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем
юридических услуг и составленных им документов (исковое заявление, уточнение
исковых требований), категорию дела, количество судебных заседаний в суде
первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (29 апреля и 21 мая 2025
года в суде первой инстанции), судебная коллегия находит разумным размер
расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Судебная
коллегия также руководствуется положениями пункта 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1,
согласно которому суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно.
В данном случае заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб.
соответствует объему фактически оказанных представителем услуг и принципу
разумности, установленному законом.
Оснований
для признания указанных расходов явно неразумными не имеется. Доказательств
чрезмерности понесенных истцом расходов сторона ответчика не представила.
Принимая
во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а размер
взысканных расходов – разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
В
связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит
оставлению без изменения.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требования о взыскании расходов по составлению и удостоверению нотариальной
доверенности в размере 3400 руб.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем в представленной
нотариальной доверенности от 18 марта 2025 года, выданной сроком на 3 года
(л.д. 216 том 1), отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением
интересов истца по конкретному делу; данная доверенность выдавалась для
осуществления гораздо большего объема полномочий, а именно для представления
интересов истца в различных организациях, а не для участия в данном конкретном
деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод суда об
отсутствии оснований для отнесения расходов по составлению доверенности к
судебным издержкам по данному делу является правильным.
На
основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной с ответчика
государственной пошлины и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет
государственную пошлину в сумме 3000 руб. (только за удовлетворенные требования
неимущественного характера), уменьшив ее до указанного размера.
Таким образом, решение суда
подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета
государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 21 мая
2025 года в части разрешения требований о взыскании в пользу Кипчатова Дамира
Маратовича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, в
части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета изменить, уменьшив размер
взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета до 3000 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 01 июня 2026 года.