УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хабло А.Н.
|
Дело № 22-736/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 мая 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Акинфиева А.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным представлениям помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Корниенко И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 апреля 2026 года, которым в отношении
АКИНФИЕВА Александра Александровича, *** отбывающего
наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
представлений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных представлениях помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд неполно изложил решение об
удовлетворении ходатайства Акинфиева А.А. При этом не указал решение в части
назначенного осужденному дополнительного наказания. Также излишне возложил на
Акинфиева А.А. не предусмотренную законом обязанность встать на профилактический
учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Просит
постановление суда изменить с учетом доводов апелляционных представлений.
В возражениях на одно из апелляционных представлений
осужденный Акинфиев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела,
обоснованно удовлетворил его ходатайство. Просит постановление суда оставить
без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных
представлений, просила постановление суда изменить;
- осужденный Акинфиев А.А. не возражал против изменения
постановления по доводам апелляционных представлений, в остальной части просил
оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
представлений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обжалуемым постановлением суд
удовлетворил ходатайство Акинфиева А.А., указав, что своим поведением
осужденный доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 сентября 2023 года Акинфиев А.А. осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.
4 ст. 159.5 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Ленинского районного суда г.
Саратова от 11 декабря 2025 года Акинфиеву А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 19 дней с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Начало срока отбывания наказания в виде
принудительных работ - 28 декабря 2025 года, окончание срока - 30 сентября 2026
года. На 06 апреля 2026 года неотбытый срок наказания в виде принудительных
работ составлял - 5 месяцев 24 дня.
Согласно представленным администрацией ФКУ *** УФСИН России
по Саратовской области сведениям осужденный Акинфиев А.А. характеризуется
положительно. В декабре 2024 года был переведен на облегченные условия.
Нарушений режима отбывания наказания не допускал, имел 8 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
учреждения. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, принимал активное
участие в работах по благоустройству территории учреждения. На мероприятия
воспитательного характера реагировал правильно. Прошел обучение, получил
специальность, был трудоустроен. Своим поведением положительно влиял на
поведение других осужденных. Вину в совершенном преступлении признал, в
содеянном раскаялся.
Кроме того, согласно представленным администрацией УФИЦ ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный Акинфиев А.А.
характеризуется положительно. Начал отбывать наказание в исправительном центре
с декабря 2025 года. Сразу был трудоустроен. К труду относится добросовестно,
замечаний не имеет. Распорядок дня, установленный в исправительном центре,
соблюдает. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.
Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает. Гражданского иска
не имеет.
Суд первой инстанции верно указал, что Акинфиев А.А. в 2026
году имел благодарственное письмо и диплом от руководства ООО *** за
добросовестное отношение к трудовым обязанностям, ответственное выполнение
производственных задач, соблюдение трудовой дисциплины и трудолюбие (л.д. 44,
46), благодарственное письмо от МАДОУ ***
за оказанную помощь в работе этого учреждения с целью обеспечения безопасных
условий для детей (л.д. 45). При этом директор ООО *** гарантировал Акинфиеву
А.А. в случае условно-досрочного освобождения официальное трудоустройство на
должность водителя погрузчика транспортного участка (л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно
психологической характеристике из исправительного центра Акинфиев А.А.
участвует в мероприятиях психологического характера, присутствует на лекционных
мероприятиях и групповых психокоррекционных работах (л.д. 60).
Кроме того, согласно дополнительным сведениям,
представленным в суд апелляционной инстанции, после рассмотрения ходатайства
судом первой инстанции Акинфиев А.А. получил поощрение от администрации УФИЦ
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области за добросовестное отношение к труду
и активное участие в общественной жизни исправительного центра.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что поведение Акинфиева А.А., его
отношение к учебе и труду свидетельствуют о том, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.
Акинфиев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное
освобождение от отбывания принудительных работ.
Таким образом, препятствий в
удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не
имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных
представлений в постановлении указано, что освободив Акинфиева А.А.
условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд
удовлетворил его ходатайство.
Согласно протоколу судебное заседание проведено полно,
всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.
Однако
постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.
389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного
закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2023 года помимо лишения свободы Акинфиеву А.А. было назначено
дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания
осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене
неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать
вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного
наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него
полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в
резолютивной части постановления.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство Акинфиева
А.А. об условно-досрочном освобождении только от отбывания наказания в виде
принудительных работ, не найдя оснований для полного или частичного
освобождения осужденного от дополнительного наказания. Суд апелляционной
инстанции также полагает, что лишь полное отбытие дополнительного наказания в
виде ограничения свободы на срок 1 год позволит добиться целей наказания,
предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как предупреждение
совершения осужденным новых преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами
апелляционных представлений, что в резолютивной части суд первой инстанции не
изложил решение вопроса в отношении дополнительного наказания, поэтому считает
необходимым внести об этом соответствующее дополнение.
Кроме
того, освободив Акинфиева А.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде
принудительных работ, суд возложил на него обязанность встать на
профилактический учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Однако
суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений,
что данная обязанность возложена на осужденного излишне.
Так,
в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может
возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ,
которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На
основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на
условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния
здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места
жительства, работы, учебы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от
алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться
(трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей,
способствующих его исправлению.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам
следует иметь в виду, что в силу ч. 4. ст. 188 УИК РФ все условно осужденные
обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или
командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них
обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в
приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не
требуется. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд может
определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.
Однако суд данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года оставил без внимания, возложив на осужденного
обязанность, которая не предусмотрена ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не является обязанностью,
исполнение которой способствует его исправлению. В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о возложении на
Акинфиева А.А. этой обязанности из резолютивной части постановления.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2026 года в отношении
Акинфиева Александра Александровича изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием, что необходимо
отказать в освобождении Акинфиева А.А. полностью или частично от
дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября
2023 года;
- исключить из резолютивной части указание о возложении на
Акинфиева А.А. обязанности встать на профилактический учет в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные представления -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий