УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-761/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

01 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,  

адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года,  которым в отношении осужденного

ВИЛЬД Станислава Алексеевича,

***

 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года.

Постановлено:

- освободить Вильд С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 13 дней;

- возложить на период условно-досрочного освобождения на осужденного обязанности: официально трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, не менять постоянное место жительства без уведомления территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний РФ, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом;

- контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по месту жительства осужденного;

-  отказать Вильд С.А. в освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной  с управлением транспортными средствами;

-    разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вильд С.А. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года. 

Начало срока наказания – 21 октября 2024 года; конец срока наказания – 20 октября 2026 года.

Адвокат Стулова С.А. в интересах осужденного Вильд С.А. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ***., ссылаясь на ст. 389.6 УПК РФ, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, суд ограничился формальным перечислением положительных характеристик, таких как наличие поощрений и трудоустройство, однако не исследовал в полной мере динамику исправления, реальную возможность полного возмещения вреда после освобождения.

Обращает внимание на то, что Вильд С.А. до судебного заседания извинений не приносил, какую-либо помощь не оказывал, считает извинения в судебном заседании не искренними, направленными на смягчение приговора.

По мнению автора жалобы, со стороны Вильд С.А. деятельного раскаяния не состоялось, компенсация морального вреда им не произведена.

Полагает, что достаточных данных, подтверждающих о том, что Вильд С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы,  не имеется.

Просит постановление отменить и отказать Вильд С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить;

- адвокат Стулова Е.С. возражала против апелляционной жалобы, указав о законности постановления суда, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.                 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79  УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вильд С.А. отбыл срок, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из исследованных материалов, Вильд С.А. отбывает наказание в *** с 21 октября 2024 года, с 30 октября 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, взыскания отсутствуют, вину признал в полном объеме. имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие  в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия психологической коррекции личности выполняет, чем подтверждает  стремление  к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. В обращении с персоналом исправительного учреждения, иными лицами вежлив. Социальные связи  поддерживает. На профилактическом учете не состоит

Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Вильд С.А.

В материале имеются сведения и о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Вильд С.А., ему гарантировано официальное трудоустройство в *** по профессии *** с заработной платой от 50 000 рублей в месяц, что позволит осуществлять выплату по гражданскому иску потерпевшей стороны в большем размере. 

Таким образом, суд правильно признал Вильд С.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принял решение о его условно-досрочном освобождении.      

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года в отношении Вильд Станислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий