УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007201-42

Судья Жилкина А.А.                                                                  Дело № 33-2273/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2026 года по гражданскому делу       № 2-128/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Рысьева Александра Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рысьева Александра Олеговича страховое возмещение в сумме 140 900 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 15.01.2026 в сумме 242 348 руб., продолжая начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 16.01.2026 до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 157 652 руб., убытки в сумме 50 600 руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме           15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 346 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Рысьева А.О. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Рысьев А.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4» государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер *** принадлежащего     Ляпину Д.А. под его управлением.

07.07.2025 он обратился В СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт, которое осталось без удовлетворения.

Согласно заключению с.з. Бакушева А.Н. *** стоимость ущерба без учета износа согласно Методике Минюста составляет 474 500 руб. За услуги эксперта уплатил 8000 руб.

Обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 900 руб., убытки в сумме 50 600 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 15.01.2026 в сумме 242 348 руб. и по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме    2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено                САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывает, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 02.09.2024 *** о проведения ремонта транспортного средства по ОСАГО, услуга СТОА потерпевшему оказывается на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и оформленного между СТОА и потерпевшим «заказ-наряда».

Согласно материалам дела, и письменным пояснением третьего лица ООО  «Технологии и инновации Авторемонта», истец направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт не передавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СТОА было отказано клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, клиентом не предоставлены. Заказ-наряд не открывался, ремонт автомобиля со стороны СПАО «Ингосстрах» был согласован, СТОА готово было осуществить ремонт данного автомобиля.

Судом не принято во внимание, что из представленной видеозаписи и действий истца и его представителей не следует, что они стремились или прилагали какие-либо усилия именно для передачи транспортного средства на ремонт. Вместо этих действий, истец и его представители всячески имитируют данный процесс с целью искусственного моделирования ситуации для одностороннего отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков.

Указывает, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец также не мог. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведённых работ.

Полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.29-39).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2025 вследствие действий Ляпина Д.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки            «Ситроен С4», государственный регистрационный номер ***

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Ляпина Д.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность истца Рысьева А.О. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

07.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.07.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и сформировано направление на СТОА «Мустанг» ИП Кондрушина М.Г., о чем заявитель уведомлен письмом от 23.07.2025.

Указанное письмо было получено 31.07.2025, фактически отправлено 24.07.2025 (почтовый идентификатор ***).

15.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору ОСАГО.

30.09.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив необходимость обращения на СТОА для проведения ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.10.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основанием заявленного иска Рысьева А.О. является ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного    Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт и оно было выдано 22.07.2025 на СТОА - ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО                             (ИП Кондрушин М.Г./Мустанг). Стоимость восстановительного ремонта указана в сумме 288 200 руб.

Из представленной стороной истца записи обращения на СТОА, следует, что в ремонте по направлению ему было отказано, а именно в ответ на просьбу представителя истца мастер СТОА пояснил, что осматривать автомобиль не будет. На вопрос по какой причине СТОА не отвечают на телефонные звонки, объяснений не последовало.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор.

Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

Из представленной суду первой инстанции видеозаписи прямо усматривается, что на СТОА был представлен непосредственно автомобиль истца марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер *** упоминание иных страхователей при общении с мастером СТОА, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не представлялся.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Согласно проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» судебной автотехнической экспертизы от 29.12.2025 *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составит 140 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа составит 191 500 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции верно было взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 140 900 руб., убытки в размере 50 600 руб. (191 500 руб. - 140 900 руб.).

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности.

При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, указанные убытки (с учетом приведенного выше механизма их определения) не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, возникших в связи с необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026