У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007515-70
Судья Царапкина К.С.
Дело №33а-2644/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чекунова
Олега Владимировича – Сучкова Сергея Петровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 января 2026 года по делу № 2а-263/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Чекунова Олега Владимировича к Средневолжской межрегиональной
территориальной государственной инспекции труда, акционерному обществу
«Ульяновский сахарный завод» о признании незаконным акта о несчастном случае на
производстве в части отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Чекунова О.В. – адвоката Сучкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чекунов О.В.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее -
АО «Ульяновский сахарный завод») о признании незаконным акта о несчастном
случае на производстве в части.
Требования
мотивировал тем, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве,
произошедшем на территории АО «Ульяновский сахарный завод» 19.05.2025 с *** составлен
акт от 19.06.2025 по форме Н-1.
В акте необоснованно
указано на наличие вины административного истца (Чекунова О.В.) в гибели
работника. Приведенные в акте нарушения ст.60 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ), предписывающей запрещение требовать выполнения
работы, не обусловленной трудовым договором, к нему не имеют никакого отношения,
поскольку распоряжений на проведение работ, не обусловленных трудовым
договором, он никому из подчиненных не давал ни в устной, ни в письменной
форме.
Он (Чекунов О.В.)
вступил в должность генерального директора при наличии сформированной ранее системы охраны
труда на предприятии и за неполный год в данной должности он бы не смог бы ее
перестроить. При этом он не проводил никаких оптимизаций, связанных с
сокращением сотрудников, ответственных за охрану труда, предложения о
проведении каких-либо обучений в данной области не игнорировал и, как
руководитель, закладывал на них соответствующее финансирование, иные
финансирования, напрямую связанные с охраной труда, он не уменьшал.
Формально генеральный директор хотя и является ответственным, в том
числе за охрану труда на предприятии, однако произвольное указание выявленных в
ходе расследования недостатков и нарушений в области охраны труда в отношении
только руководителя организации при наличии специально уполномоченного на то
лица недопустимо ввиду отсутствия объективности и нарушения принципа разделения
ответственности.
Подавляющее большинство указанных в акте нарушений входит в зону
ответственности начальника службы охраны труда, экологии, промышленной
безопасности АО «Ульяновский сахарный завод», а также главного инженера АО «Ульяновский сахарный завод».
Кроме того, вопреки требованиям ст.229 Трудового кодекса Российской
Федерации РФ начальник службы охраны труда, экологии, промышленной безопасности
АО «Ульяновский сахарный завод», а также главный инженер были включены в состав
комиссии по расследованию несчастного случая, в то время как данный участок
работы является его персональной ответственностью.
Как в период проведения расследования, так и по его завершении комиссия
не затребовала от Чекунова О.В. каких-либо
объяснений относительно выявленных недостатков и нарушений в области охраны
труда, не исследовала должностную инструкцию начальника службы охраны труда,
экологии, промышленной безопасности АО «Ульяновский сахарный завод», а также главного
инженера организации, с результатом проведенного расследования его не
ознакомили.
О наличии данного акта ему стало известно лишь после получения судебного
извещения из Ульяновского районного суда Ульяновской области о рассмотрении
гражданского дела по иску родственников *** о взыскании компенсации морального
вреда. Считает, что в данном случае его права и законные интересы как бывшего
работника АО «Ульяновский сахарный завод» нарушены, поскольку приведенные в
акте о несчастном случае на производстве выводы о допущенных им нарушениях и
недостатках в области охраны труда носят формальный характер и получены без
учета его пояснений и возможности предоставления доказательств отсутствия
прямой причинно-следственной связи между вмененными ему нарушениями и
произошедшим несчастным случаем с ***
Просил признать незаконным
п.11 акта от 19.06.2025 о несчастном случае на
производстве в части выводов, касающихся виновности Чекунова О.В., как генерального
директора.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, главный государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханов И.А., в качестве заинтересованных
лиц привлечены: начальник цеха АО «Ульяновский сахарный завод» Карпухин Д.В.,
консультант отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области Фомина С.А., начальник службы охраны труда, экологии,
промышленной безопаности АО «Ульяновский сахарный завод»
Цуканов А.И., главный инженер АО «Ульяновский сахарный
завод» Аникин В.В., председатель профсоюза АО «Ульяновский сахарный
завод» Аньшакова Н.Н., технический
инспектор труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской
области» Паршин Ю.А., заместитель
директора Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства
Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов
Ульяновской области Кирюхина Е.А., ***., действующая в интересах ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чекунова О.В. – Сучков С.П. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что приведенные в акте нарушения ст. 60 ТК РФ, предписывающей
запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не
могут быть положены в вину работодателя, поскольку непосредственное поручение и
наряд-допуск на выполнение работ выдано начальником ремонтно-строительного
цеха АО
«Ульяновский сахарный завод» Карпухиным Д.В., что подтверждается и самим актом
о расследовании несчастного случая на производстве.
Указывает на то, что
вступление в должность генерального директора Чекуновым О.В. произошло уже при
сформированной системе охраны труда на предприятии. За период нахождения его в
должности генерального директора он не проводил никаких оптимизаций, связанных
с сокращением сотрудников, ответственных за охрану труда, не блокировал
предложения о проведении
каких-либо обучений в данной области, и, как руководитель, закладывал на
них соответствующее финансирование. Иные финансирования, напрямую связанные с
охраной труда, им не уменьшались.
Отмечает, что
вопреки требованиям ст.229 ТК РФ начальник службы охраны труда, экологии,
промышленной безопасности АО «Ульяновский сахарный завод», а также главный
инженер были включены в состав данной комиссии, в то время как данный участок
работы является его (Чекунова О.В.) персональной ответственностью.
Сообщает, что в ходе
судебного заседания были затребованы и исследованы должностные инструкции
начальника службы охраны труда, экологии, промышленной безопасности АО
«Ульяновский сахарный завод». Анализ данного документа показал, что ряд прав и
обязанностей, а именно по обеспечению безопасных условий труда на рабочих
местах, проведение целевых инструктажей, проведение обучений безопасным методам
и приемам выполнения работ, возложены именно на эти лица. Однако судом первой
инстанции данные доводы были отвергнуты безосновательно.
Более того, суд не дал
оценку доводам о том, что в должностные обязанности начальника службы охраны
труда, экологии, промышленной безопасности АО «Ульяновский сахарный
завод» входили, в том числе полномочия по приостановлению работ, ведущихся с
нарушением требований охраны труда, по отстранению от работы лиц, не имеющих
нужной квалификации.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновский сахарный завод» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д. 57-79).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных способов защиты трудовых
прав работников ст.352
ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права.
Реализация данного способа предполагает
защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
Согласно ч.1 ст.353
и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная
инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального
государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с
возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет
федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права; анализирует состояние и причины производственного травматизма и
разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в
расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (ст.356 ТК РФ).
Проверка соблюдения
установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве
предусматривает, в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в
результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к
несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли
работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению
сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования
несчастных случаев, их регистрации и учету (ст.227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 ТК
РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.227
ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения
расследования несчастных случаев определен ст.229.2
ТК РФ, согласно которой право квалификации несчастного случая как несчастного
случая на производстве предоставлено комиссии, проводившей расследование.
В силу ч.5 ст.229.2
ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в
предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда,
самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает
обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения
требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных
нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных
случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо
участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает
вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая,
квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как
несчастный случай, не связанный с производством.
В акте о несчастном
случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины
несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований
охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов,
устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В
случае установления факта грубой неосторожности застрахованного,
содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его
здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах,
установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст.230
ТК РФ).
После завершения
расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми
лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его
представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч.5 ст. 230
ТК РФ).
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ,
суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 17.04.2025 *** был принят на работу в АО
«Ульяновский сахарный завод» на должность *** в соответствии с трудовым
договором от 17.04.2025 № ***.
Согласно должностной
инструкции в обязанности ***
АО «Ульяновский сахарный завод» входит: выполнение простых плотницких
опалубочных и столярных работ. Покрытие крыш кровельными материалами, обработка
древесины, изготовление и установка простых изделий, выполнение простых работ
при остеклении.
28.04.2025
начальником ремонтно-строительного цеха Карпухиным Д.В. выдан наряд-допуск на
проведение работ по установке инвентарных лесов, разборке стен
гидротранспортерной галереи. Исполнителем вышеуказанных работ являлся, в том
числе, ***
Утром 19.05.2025
начальник ремонтно-строительного цеха Карпухин Д.В. выдал задание работникам ***
по расчистке гидротранспортерной галереи, находящейся на высоте 6 метров от
уровня земли, а именно: сбрасывать строительный мусор с галереи.
Примерно в 10.30
час. 19.05.2025 при выполнении вышеуказанных работ произошло обрушение одной из
бетонных плит перекрытий галереи, в результате чего находящийся на ней ***
провалился вниз, ударившись при этом о находящийся под галереей тракторный
прицеп.
21.05.2025 от
полученных травм *** скончался в ***, куда был
доставлен непосредственно после случившегося.
С 21.05.2025 по
19.06.2025 проводилось расследование данного несчастного случая, по итогам
которого происшествие признано несчастным случаем на производстве.
19.06.2025 были
оформлены акты о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1
и по форме № *** о расследовании несчастного случая на производстве со
смертельным исходом.
Актом по форме №***
о расследовании несчастного случая на производстве установлены причины
несчастного случая: основная – неудовлетворительное содержание и недостатки в
организации рабочих мест, выразившееся в непринятии мер о временном или
постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью
предотвращения случайного обрушения конструкций; сопутствующие - использование
пострадавшего не по специальности, выразившееся в выдаче задания *** по
разборке стен гидротранспортной галереи и уборке строительного мусора, не
обусловленной трудовым договором, непроведение 19.05.2025 целевого инструктажа
по охране труда с ***; непроведение обучения по программам обучения безопасным
методам и приемам выполнения работ, применения СИЗ, оказания первой помощи
пострадавшим, а также и соответствующей проверки знаний охраны труда с ***,
неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие
необеспеченности ими работодателем, выразившееся в необеспечении *** средствами
индивидуальной защиты от падения с высоты, несовершенство технологического
процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической
документации при разборке сооружений и работе на высоте.
Согласно акту №***
по форме Н-1 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения
требований охраны труда, являются:
Карпухин Д.В. –
начальник ремонтно-строительного цеха, который допустил неудовлетворительное
содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся непринятии мер
о временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого
строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций (нарушение
ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 105, 115 Правил по охране
труда при строительстве_ реконструкции и ремонте, утвержденных приказом от
11.12.2020 №883Н, п. 3.1.1, 3.1 4.3 Должностной инструкции начальника цеха
службы главного инженера); неприменение работником средств индивидуальной
защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся
в необеспечении *** средствами
индивидуальной защиты от падения с высоты (нарушение ст.214 Трудового
кодекса Российской Федерации, п. 119, 126 Правил по охране труда при работе на
высоте, утвержденных приказом от 16.11.2020 № 728 н, п.3.1.12.4 Должностной инструкции начальника цена службы
главного инженера);
Чекунов О.В. –
генеральный директор, допустивший использование пострадавшего не по
специальности, выразившееся в выдаче задания *** по разборке стен
гидротранспортной галереи и уборке строительного мусора, не обусловленной
трудовым договором (нарушение ст.60, 214 Трудового кодекса Российской
Федерации.), недостатки в организации и проведении подготовки работников по
охране труда, в том числе непроведение 28.04.2025 целевого инструктажа по
охране труда с ***; непроведение обучения по программам обучения безопасным
методам и приемам выполнения работ, применения СИЗ, оказания первой помощи пострадавшим,
а также и соответствующей проверки знаний охраны труда с *** (нарушение ст.214,
219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13, 14, пп. «д» п.53 Постановления Правительства Российской
Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки
знания требований охраны труда», п.3 Правил по охране труда при строительстве,
реконструкции и ремонте, утвержденных приказом от 11.12.2020 № 883Н); допустил
несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие
технологической карты или другой технической документации при разборке
сооружений и работе на высоте (нарушение статьи 214 Трудового кодекса
Российской Федерации, пункт 105 Правил по охране труда при строительстве,
реконструкции и ремонте, утвержденных приказом от 11.12.2020 №883Н, п.35, 36
Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом от
16.11.2020 № 782Н).
Указанные акты
подписаны всеми членами комиссии и утверждены работодателем.
Из материалов проверок
и обстоятельств, зафиксированных в вышеуказанных актах, следует, что Чекуновым
О.В., как генеральным директором, допущены нарушения требований по оформлению
трудовых отношений, в результате которых работник, не зная свои трудовые
обязанности и требования охраны труда, совершил действия, повлекшие несчастный
случай на производстве.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что административный истец в силу своих
должностных полномочий несет ответственность за произошедший несчастный случай
на производстве, поскольку как руководитель работодателя он должен был предпринимать
меры к соблюдению трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении
требований Чекунова О.В. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, характер работы, выполнение которой работодатель поручил
погибшему ***, предполагал необходимость её выполнения на высоте 6 метров от
уровня земли. Выполнению данной работы должен предшествовать комплекс
мероприятий, направленных на закрепление или усиление конструкций разбираемого
строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; обеспечение
работников средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, проведение
целевого инструктажа по охране труда с сотрудниками, в том числе с ***
проведение обучения по программам безопасных методов и приемам выполнения
работ, наличия технологической карты или другой технической документации при
разборке сооружений и работе на высоте.
Работодатель был
обязан провести анализ условий, в которых работник будет выполнять поручение по
расчистке гидротранспортной галереи, находящейся на высоте 6 метров. Так,
работодатель имел возможность и обязанность обеспечить работника средствами
индивидуальной защиты от падения с высоты, провести целевой инструктаж по
охране труда с сотрудниками, обеспечить наличие технологической карты или
другой технической документации при разборке сооружений и работе на высоте и
принять меры к предотвращению несчастного случая.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины Чекунова О.В. в произошедшем несчастной случае
судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались предоставленные ООО
«Ульяновский сахарный завод» должностные инструкции, в том числе генерального
директора. Их содержание не опровергает выводы, указанные в оспариваемом Акте
от 19.06.2025.
Каких-либо
нарушений, влекущих признание заключения недействительным, комиссией при
проведении расследования несчастного случая и составлении акта не допущено,
оспариваемый акт по форме Н-1 вынесен уполномоченными на то лицами, в пределах
своей компетенции, при наличии на то законных оснований и с соблюдением
процедуры их принятия.
Что касается довода
заявителя апелляционной жалобы о том, что от Чекунова О.В. не были истребованы
объяснения, то они материалами дела не подтверждаются. Возражения Чекунова О.В.
на акт рассматривались в Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции
труда, заявителю 28.11.2025 был дан ответ.
В ходе расследования
несчастного случая от кого-либо из членов комиссии предложений либо
мотивированных мнений о наличии в действиях *** признаков грубой неосторожности
не поступало.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что обеспечение безопасности выполнения работ обязан был
организовать сотрудник АО «Ульяновский сахарный завод», отвечающий за охрану
труда, является несостоятельной как основанная на неверном толковании закона.
Работодатель обязан
создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и
организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов
производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению
вреда здоровью работников, а также информировать работников об условиях и охране
труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их
уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных
производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.
Факт привлечения
начальника цеха Карпухина Д.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст.216 УК РФ не свидетельствует об отсутствии
вины в произошедшем несчастном случае на производстве генерального
директора ООО «Ульяновский
сахарный завод» - Чекунова О.В.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на нарушение сотрудниками АО «Ульяновский сахарный завод»
требований по обеспечению безопасных условий труда не освобождает Чекунова О.В.
от исполнения его должностных обязанностей по обеспечению выполнения
обязательств общества, как работодателя, по организации контроля соблюдения
трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества, его полномочия в
силу занимаемой должности предполагают организацию и контроль за деятельностью
общества в целом и конкретными работниками в частности, соответственно,
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей конкретным
работником организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем
его организационно-распорядительных полномочий в возникших обстоятельствах.
Несогласие Чекунова
О.В. с актом о несчастном случае на производстве, не является основанием для
удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении расследования,
составлении данного акта не нарушены права и свободы истца, не созданы
препятствия к осуществлению им прав и свобод.
Судом с достаточной
полнотой исследованы фактические обстоятельства спорных правоотношений,
правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем
представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, нормы процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной
жалобы по своей сути направлены на иную оценку доказательств и выражают
несогласие заявителя с выводами суда по существу спора. Между тем, данные
доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
фактическая и правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной
коллегии не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Чекунова Олега Владимировича – Сучкова
Сергея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.06.2026