УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев
С.А.
Дело №7-217/2026
73RS0012-01-2026-000252-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Метахим-Логистик» Шушпанова Александра Эдуардовича на постановление
государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2026 года и решение
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 16 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Метахим-Логистик» (дело
№12-1-75/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692260956150284 от 18.02.2026
обществу с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» (далее - ООО «Метахим-Логистик»)
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей по
ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16.04.2026 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Метахим-Логистик»
Шушпанов А.Э. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП
РФ, либо изменению в части назначенного наказания путем его снижения с
применением положений ст.4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что масса нагрузки
на группу осей №2 и №3 составила 14,292 т, что находиться в пределах допустимой
нагрузки в 15 т на группу осей для 6-остного автопоезда.
Ссылается на то, что в момент фиксации нарушения поддерживающий мост
(ось №3) был опущен, при этом по акту установлена нагрузка на оси №2 и №3 в
размере 10,008 т и 4,284 т соответственно, что свидетельствует о некорректной
работе АПВГК.
В момент фиксации осуществлялась перевозка опасного груза коррозийной
жидкости в количестве 27 т, при этом вес автопоезда без груза составляет
15,596 т, т.е. вес автопоезда с грузом составил 42,596 т, однако согласно акту
результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вес
груженного автопоезда составил 45,75 т без учета погрешности в размере 10%.
Указывает, что для перевозки жидкого груза цистерна оборудована
волногасителями, которые не должны допускать смещение жидкого груза.
Ссылается на п.14, п.39, п.42, п.44, п.49, п.56, п.57 Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств,
утвержденного приказом Минтранса России
от 31.08.2020 №348 и на то,
что в месте измерений на дорожном полотне имелись снежный накат и наледь, при
этом табло весового контроля не работало, в связи с чем взвешивание произведено
с нарушением требований руководства по эксплуатации СВК.
Полагает, что АПВГК
работало некорректно, что повлекло появление погрешности в 3,154 т.
Обращает внимание
суда, что транспортное средство перевозило жидкий груз, а взвешивание на АПВГК
производилось в динамике.
Указывает, что
судьей районного суда не дано мотивированной оценки всем доводам жалобы.
Ссылается на
отсутствие вредных последствий и финансовые трудности ООО «Метахим-Логистик».
Подробно позиция защитника ООО «Метахим-Логистик»
Шушпанова А.Э. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «Метахим-Логистик» деяние верно квалифицировано по ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства
с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину
более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела
следует, что 30.01.2026 в 10:34:28 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская
область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK
6х2, госномер ***, в составе 6-осного
автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ,
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее –
Правила №2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без
специального разрешения, согласно акту №202602040404163 измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 33,44% (2,508 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%),
двигаясь с нагрузкой 10,008 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось
(л.д.225-226).
Владельцем данного
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Метахим-Логистик» (л.д.188).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка
действительна до 02.07.2026.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Вина ООО «Метахим-Логистик» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Метахим-Логистик» к
административной ответственности соблюдены.
АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в
государственный реестр средств измерений.
Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04.07.2024, 28.11.2024, 26.02.2025,
04.06.2025, 03.07.2025, 11.10.2025 и 16.12.2025 (л.д.127-136, 144-146).
Доводы жалобы о том,
что в момент фиксации нарушения не работало световое табло, обеспечивающее
визуальное информирование водителя, не свидетельствуют о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров.
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии
вины ООО «Метахим-Логистик» в совершении вмененного
деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного
средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При
перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать
превышение нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ
перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Отклоняются доводы
жалобы о некорректной работе АПВГК в связи с наледью на дороге, поскольку
каких-либо доказательств о том, что на указанном участке дороги имелась наледь
более 1 cм в материалы дела не
представлено.
Доводы жалобы о
неверном определении нагрузки на оси без учета того, что масса нагрузки на
группу осей №2 и №3 составила 14,292 т, что находится в пределах допустимой
нагрузки в 15 т на группу осей для 6-остного автопоезда, основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут.
В соответствии с
примечанием №4 к приложению №3 Правил №2060 допускается неравномерное
распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей
при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не
превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на
каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую
одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
В рассматриваемом
случае нагрузка на ось №2 превышает допустимую нагрузку на одиночную ось в
группе осей, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
неверном измерении общей массы автомобиля отклоняются, поскольку нарушение,
связанное с превышением допустимой массы транспортного средства по делу не
вменялось.
Факт превышения
установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы оснований для признания совершенного ООО «Метахим-Логистик»
нарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в
виде административного штрафа на основании ст.2.9 КоАП
РФ не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных
с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3
ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного
штрафа не может составлять менее половины минимального размера
административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного
полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от
совершенного нарушения, материальное положение лица, привлеченного к
административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Метахим-Логистик» размер административного штрафа с 450 000
рублей до 225 000 рублей, с
учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской
области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2026
года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик»
изменить, снизить размер административного наказания в виде административного
штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик»
Шушпанова Александра Эдуардовича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов