УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004693-35 Судья Постаногова А.Ф.
Дело №33-273/2026 (33-5520/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Никитиной Марии Степановны,
представителя индивидуального предпринимателя Малахова Александра Васильевича
– Бурдина Константина Константиновича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 августа 2025 года по
гражданскому делу № 2-2846/2025, по которому постановлено:
исковые требования Никитиной Марии Степановны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Степановны с
индивидуального предпринимателя Малахова Александра Васильевича компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.
В остальной части в иске Никитиной Марии Степановне
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Никитиной М.С., ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы истца и не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы представителя ответчика, представителей Малахова А.В. – Бурдина К.К. и
Слугина М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших
против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Сергеева Д.Н.,
не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, заключение прокурора
Ярославцевой И.В., полагавшей исковые требования Никитиной М.С. подлежащими
частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Никитина М.С. обратилась
в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Малахову А.В. о взыскании компенсации морального
вреда, расходов на представителя в деле об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2024
около 15 часов на ***, в районе дома *** она попала в ДТП, находясь в качестве
пассажира маршрутного такси ***. В момент ДТП находилась в салоне, на втором
сиденье от водителя со стороны прохода. От удара упала, ударилась, получила
множественные травмы и испытала сильную боль в области *** и в ***. Скорой
медпомощью была доставлена в приемное отделение ***, госпитализирована с
диагнозом: ***. На стационарном лечении находилась до 24.09.2024. После выписки
из стационара продолжала лечение амбулаторно в *** и у ***. До настоящего
времени боль *** не проходит, *** над *** сохраняется. Моральные и физические
страдания усугубляются тем, что в тот день она ехала на консультацию к ***, с
целью решения вопроса о проведении операции из-за имеющегося ***. В связи с
тем, что попала в ДТП и получила травмы, операцию провели на 1,5 месяца позже,
что усугубило имеющуюся болезнь и привело к быстрому росту *** и удалению
большего участка тканей, чем если бы операция произошла раньше.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28.05.2025 *** водитель автомобиля «Тойота», регистрационный номер ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, в виду действий
которого маршрутное такси № *** перевернулось и пассажиры получили повреждение.
Моральный вред ответчиком не
компенсирован, даже после направления в его адрес претензии. Ответчик отказался
от получения претензии на почте.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы
на представителя в деле об административном правонарушении в размере 63 500
руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50 процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного порядка
урегулирования спора.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Галеев М.Х., Сергеев Д.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никитина М.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам,
изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что суд по своей инициативе
привлек к участию в деле Сергеева Д.Н. и Галеева С.Х. в качестве соответчиков.
При этом в резолютивной части решения указанные лица не указаны, что является
существенным нарушением. Также судом не
установлено, где была застрахована гражданская ответственность ИП Малахова
А.В., без страховки он не мог бы осуществлять свою деятельность, а в случае
отсутствия страхования должен был бы возместить вред за свой счет. Считает, что
сумма компенсации морального вреда значительно занижена. Суд не учел, что после
ДТП на протяжении двух месяцев она продолжала лечиться и продолжает
лечение. Полагает, что судебные расходы
необоснованно снижены до 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части
исковых требований неправомерно отказано.
В апелляционной жалобе представитель
индивидуального предпринимателя Малахова А.В. – Бурдин К.К. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Отмечает, что ИП Малахов А.В. не был надлежащим образом
извещён о дате и времени судебного заседания, так как судебная корреспонденция
направлялась по иному адресу, а также его не извещали по телефону. Суд вынес
решение, не исследовав административный материал по факту ДТП. Считает, что
размер гражданско-правовой ответственности невиновного в ДТП ИП Малахова А.В.,
установленный судом в размере 40 000 руб., несоразмерен размеру ответственности
виновника ДТП Сергеева Д.Н., так как единственным виновником ДТП является
Сергеев Д.Н., который нарушил ПДД и был признан виновным в совершении
административного правонарушения. При взыскании компенсации морального вреда с
ИП Малахова А.В. суд не учел отсутствие его вины в ДТП, что, по мнению автора
жалобы, противоречит действующему законодательству. Также суд отказал в выдаче копии решения,
мотивируя это отсутствием подписи.
Определением
от 20.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как
следует из копии паспорта Малахова А.В., последний зарегистрирован по месту
жительства с 03.02.2020 по адресу: ***.
Однако
в материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного ответчика о
судебном разбирательстве по указанному адресу.
Направленная
же ответчику корреспонденция не вручена Малахову А.В. по причинам не связанным
с отказом адресата от получения.
Иными
доступными способами, в том числе по телефону или по электронной почте,
ответчик не извещался.
Несмотря
на это, судом 27.08.2025 в отсутствие ответчика постановлено обжалуемое
решение.
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Учитывая
ненадлежащее извещение ответчика о
судебном заседании, решение суда подлежит безусловной отмене.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2024 в 15 часов 00
минут у д. 2 по *** Сергеев Д.Н., управляя автомобилем Тойота ESTIMA LUCIDA, регистрационный
номер ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с
автобусом ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя Галеева
М.Х., движущемуся по главной дороге, от столкновения автобус опрокинуло на
проезжую часть.
В результате вышеописанного ДТП пассажиры автобуса ***
получили повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы,
проведенной в рамках административного расследования, Никитиной М.С. причинены телесные повреждения: ***, которые в
комплексе одной тупой сочетанной травмы, полученной от воздействия тупого
твердого предмета индивидуальные особенности которого в повреждениях не
отобразились, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом
возможность их образования 17.09.2024 в условиях дорожно-транспортного
происшествия, исходя из представленных медицинских документов, не исключается.
На момент осмотра у Никитиной М.С. был обнаружен ***, который образовался в
результате заживления вышеуказанной раны, данный *** со временем несколько
уменьшится в размерах, изменит свою окраску, однако будет выраженным, заметным,
то есть он неизгладим, что подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертиз (л.д. 9-18, т .1).
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2025
Сергеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22,
т. 1).
Из указанного постановления следует, что Сергеевым Д.Н.
допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения
находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в
виде причинения средней тяжести вреда здоровья пассажиру Никитиной М.С.
По сведениям *** на момент ДТП автомобиль Тойота принадлежал
Сергееву Д.Н.
Автомобиль «*** на момент ДТП находился в распоряжении Галева М.Х.
для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «***».
Согласно сведений *** ИП Малахов А.В.
осуществляет транспортное обслуживание по регулярным автомобильным маршрутам №***
«*** и является перевозчиком, что также подтверждено свидетельством серия ***.
Ссылаясь
на то, что в результате полученных телесных повреждений ей причинены
значительные физические и нравственные страдания, а также убытки в виде
расходов на оплату услуг представителя в деле об административном
правонарушении, Никитина М.С. обратилась в суд с настоящим иском.
По
мнению судебной коллегии, исковые требования Никитиной М.С. подлежат частичному
удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Таким
образом, в настоящем деле надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации
морального вреда будут являться ИП Малахов А.В. и Сергеев Д.Н., как владельцы
источников повышенной опасности (транспортных) средств, в результате
столкновения которых Никитиной М.С. причинен вред здоровью.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение
самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая,
что в результате указанного ДТП Никитиной М.С. причинены телесные повреждения,
объем которых преюдициально установлен вышеприведенным постановлением суда по
делу об административном правонарушении, она имеет право на компенсацию
морального вреда.
При
этом, вопреки доводам ответчиков, частичная компенсация морального вреда в
сумме 100 000 руб. виновником ДТП не является безусловным основанием для
отказа в иске.
По
общему правилу, отказ от прав не допускается.
В
силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Применительно
к данной ситуации, основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
являлся бы лишь факт выплаты в досудебном порядке компенсации морального вреда,
в размере отвечающим вышеприведенным критериям, в том числе разумности и
справедливости.
Однако
судебная коллегия находит, что сумма в размере 100 000 руб. не является
таковой.
При
этом, вопреки доводам ответчиков, из содержания расписки, на основании которой
Сергеевым Д.Н. выплачена Никитиной М.С. компенсация морального вреда, не
следует, что данная сумма полностью покрывает ее физические и нравственные
страдания от ДТП. Фраза в расписке
(дословно) «в частности морального вреда иных претензий к Сергееву Д.Н.
я не имею» об обратном не свидетельствует.
При определении размера компенсации морального вреда
судебная коллегия учитывает степень
физических и нравственных страданий Никитиной М.С., нежелательные последствия,
наступившие для здоровья и образа жизни истицы в связи с полученными телесными
повреждениями, возможных последствиях для здоровья, ее индивидуальные
особенности, а именно преклонный возраст, фактические обстоятельства, при
которых причинен моральный вред, а именно обстоятельства ДТП, в котором она
являлась пассажиром маршрутного такси и имела право рассчитывать на
безопасность оказываемой услуги по перевозке, материальное положение
ответчиков, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумной
подлежащую выплате истцу компенсацию морального в размере 200 000 руб.
Поскольку,
моральный вред Никитиной М.С. частично возмещен виновником ДТП, оставшуюся
сумму в размере 1000 000 руб. Следует взыскать в солидарном порядке с
владельцев транспортных средств.
Рассматривая
требования Никитиной М.С. о взыскании убытков в виде расходов на услуги
представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении
Сергеева Д.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы
потерпевшего на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об
административном правонарушении, так как они не указаны ни в части 1 статьи
24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном
правонарушении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.03.2003 № 140).
Однако
это не препятствует их возмещению в порядке статье 15 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вместе
с тем, учитывая, что указанные расходы обусловлены не самим фактом
взаимодействия источников повышенной опасности, совершением конкретным лицом
административного правонарушения, оснований для применения к данным убыткам
положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким
образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сергеев Д.Н.,
как лицо совершившее административное правонарушение.
Как
следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении
Сергеева Д.Н. на стадии административного расследования интересы Никитиной М.С.
представлял адвокат *** на основании ордера (л.д. 110 дела об административном
правонарушении).
Согласно
представленных в материалы настоящего дела семи квитанций (л.д. 26, т. 1)
Никитина М.С. оплатила адвокату ***
гонорар в общем размере 63 500 руб.
Однако,
судебная коллегия не может согласиться с вынужденностью несения расходов на
адвоката по квитанции от 08.05.2025 на сумму 3000 руб. за составление расписки
о получении денежных средств, по квитанции от 05.02.2025 на сумму
2500 руб. – устная консультация по уголовному праву, квитанции от
06.02.2025 на сумму 17 000 руб. за участие по материалу проверки, так как
данные расходы не связаны с производством по делу об административном
правонарушении, доказательств обратному не представлено.
Таким
образом, непосредственно с производством по делу об административном
правонарушении в отношении Сергеева Д.Н. связаны расходы на адвоката на сумму
41 000 руб.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может учесть расходы по квитанции от 03.03.2025 на
сумму 12 000 руб., так как в деле об административном правонарушении
отсутствуют сведения об участии адвоката в марте 2025 года.
При
таком положении, с Сергеева Д.Н. в пользу Никитиной М.С. подлежат взысканию
убытки в размере 29 000 руб.
Учитывая,
что вред здоровью Никитиной М.С. причинен при оказании ей услуги по перевозке
пассажиров, в добровольном порядке перевозчик ей этот вред не возместил даже
частично, с ответчика ИП Малахова А.В. в пользу истца подлежат взысканию штраф
за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, то есть в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х
50%), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.
Оснований
для возмещения истцу расходов на составление и направление претензии в адрес ИП
Малахова А.В. не имеется, так как данные расходы не являлись необходимыми,
следовательно, ни к убыткам в понимании статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ни к судебным издержкам в понимании статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием
нового о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной М.С. к ИП
Малахову А.В. и Сергееву Д.Н.
В
силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчиков ИП Малахова А.В. и Сергеева Д.Н. в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным
требованиям к каждому из ответчиков (по 1500 руб. по требованиям о компенсации
морального вреда, 4000 руб. с Сергеева Д.Н. по имущественным требованиям о
взыскании убытков).
Руководствуясь
статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
августа 2025 года отменить.
Принять по делу новее решение.
Исковые требования Никитиной Марии Степановны к
индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Васильевичу, Сергееву
Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Степановны с
индивидуального предпринимателя Малахова Александра Васильевича, Сергеева
Дмитрия Николаевича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Степановны с
индивидуального предпринимателя Малахова Александра Васильевича штраф в размере
50 000 руб.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Степановны с Сергеева
Дмитрия Николаевича убытки в размере 29 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному
предпринимателю Малахову Александру Васильевичу, Сергееву Дмитрию Николаевичу,
а также в удовлетворении иска к Галеву Марсу Ханяфеевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 руб.
Взыскать с Сергеева Дмитрия Николаевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме
5500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.03.2026.