УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000034-16

Судья         Бокач Е.Б.                                                                              Дело №33-2581/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2026 года об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-298/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Васина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Научно‑производственное объединение «Пульс» от 19 декабря 2025 года ***, от 23 декабря 2025 года *** и от 23 декабря 2025 года *** о привлечении Васина Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Научно‑производственное объединение «Пульс» от 24 декабря 2025 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васина Александра Сергеевича.

Восстановить Васина Александра Сергеевича на работе в акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Пульс» в должности *** с 25 декабря 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс»  (ИНН ***) в пользу Васина Александра Сергеевича (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 163 306 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» (ИНН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8899 руб.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» Хуснутдиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Васина А.С., его представителя Жемкова А.А. и заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

Васин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно‑производственное объединение «Пульс» (далее также – АО «НПО «Пульс») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2022 он заключил с ответчиком трудовой договор ***, работал в должности ***.

Дополнительным соглашением *** от 21.03.2025 к указанному трудовому договору установлено, что с 24.03.2025 он  выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 24.12.2025 он уволен на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с тем, что в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

В предшествующий увольнению период работодателем также приняты приказы № *** от 19.12.2025, № *** от 23.12.2025 и № 1*** от 23.12.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде *** в связи с тем, что он не выходил на связь с работодателем и не представлял отчеты о проделанной работе и не явился в командировку по месту нахождения работодателя.

Считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, поскольку с его стороны не было допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель создал ему препятствия в исполнение трудовых обязанностей.

Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности также являются незаконными по причине несовершения им каких-либо дисциплинарных проступков и нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в издании за короткий промежуток времени в отношении работника четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не истребовании должным образом объяснений от работника и применении дисциплинарной ответственности без учета тяжести и характера совершенного проступка, а также ненадлежащем уведомлении работника о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы АО «НПО «Пульс» *** от 19.12.2025, *** от 23.12.2025 и *** от 23.12.2025 о привлечении Васина А.С. к дисциплинарной ответственности в виде ***, признать незаконным приказ *** от 24.12.2025 об увольнении Васина А.С. на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «НПО «Пульс» в должности ***, взыскать с АО «НПО «Пульс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25.12.2025 по день фактического восстановления на работе исходя из заработка в размере 4481 руб. 40 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пульс» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васина А.С. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки, установленным в суде обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также применил к правоотношениям нормы, не подлежащие применению.

Отмечает, что 01.10.2025 в АО «НПО «Пульс» началась реструктуризация серверов и изменение настроек программы 1С по части безопасности и защиты персональных данных и в целях усиления внутреннего контроля и обеспечения безопасности собираемых персональных данных, дистанционная работа в программе 1С была приостановлена на неопределённый срок, в связи с чем издан приказ *** от 01.10.2025 о запрете входа в программу 1С вне офиса работникам АО «НПО «Пульс». Истцу 03.10.2025 было сообщено о невозможности продолжать дистанционную работу.

Считает, что выводы суда о том, что истец  не был обеспечен работодателем всем необходимым оборудованием, не соответствуют действительности, поскольку с момента перевода Васина А.С. на дистанционную работу, то есть с 24.03.2025, он, был полностью обеспечен всем необходимым для выполнения им трудовой функции дистанционно (установка и настройка программного обеспечения, бесплатная корпоративная IP-телефонии Mango и интернет связь на корпоративном тарифе и т.д.).

Указывает, что блокировка дистанционного входа в программу 1С не является изменением условий трудового договора Васина А.С., работодатель не менял существенных условий труда в одностороннем порядке с 03.10.2025, дистанционный характер работы был сохранен истцу до 24.12.2025 включительно. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему были объявлены *** 19.12.2025 и 23.12.2025 в связи с невыходом истца на связь с работодателем и не представлением отчета о продленной работе. По причине невыполнения распоряжения руководителя и неявки без уважительных причин в командировку 10.12.2025 по месту нахождения работодателя истцу 23.12.2025 объявлен ***. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что судом была допущенная арифметическая ошибка при расчете среднего заработка была устранена судом только 25.02.2026, то есть после выдачи исполнительного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу Васин А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО «Пульс» - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области и Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении заказных отправлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 между АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Васин А.С. принят на работу ***. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (т. 1 л.д. 92-93).

Пунктом 1.4 указанного договора установлено место работы – ***.

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 07.11.2022 Васин А.С. *** *** (т.1, л.д. 92).

03.07.2023 между АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 07.11.2022, в соответствии с которым Васин А.С. с 03.07.2023 переведен на должность ****** (т. 1, л.д. 94 оборот).

21.03.2025 между АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 07.11.2022, по условиям которого Васин А.С. с 24.03.2025 выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место работы: *** (т. 1, л.д. 97 оборот).

Характер выполнения трудовой функции дистанционно постоянно или временно, что предусмотрено частью 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в дополнительном соглашении не отражен.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения трудовой договор *** от 07.11.2022 дополнен пунктом 1.10, в соответствии с которым работодатель обеспечивает работника для исполнения трудовых обязанностей оборудованием с установленным и настроенным программным обеспечением, необходимым для дистанционной работы, телефонной связью и бесплатным для работника в рабочее время доступом к сети Интернет посредством представления оборудования, подключенного к корпоративному тарифу.

01.10.2025 АО «НПО «Пульс» издан приказ *** «О запрете входа в программу 1С вне офиса работникам АО «НПО «Пульс», в соответствии с которым в связи с внесением изменений в положения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ в целях усиления внутреннего контроля и обеспечения безопасности собираемых персональных данных, их защиты от утечки, кражи, потери или несанкционированного доступа, а также в связи с реструктуризацией серверов АО «НПО «Пульс» и изменением настроек программы 1С по части безопасности и защиты персональных данных при работе 1С с 08.10.2025 работникам АО «НПО «Пульс» вход в программу 1С вне офиса АО «НПО «ПУЛЬС» запрещен и с 08.10.2025 заблокирован дистанционный доступ к программе (т. 2, л.д. 92).

03.10.2025 АО «НПО «Пульс» в адрес истца направлено уведомление *** «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в котором работодатель ссылаясь на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляет истца об окончании 05.12.2025 режима дистанционной (удаленной) работы, и предлагает в срок до 10.10.2025 явиться в офис АО НПО «Пульс» для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и с 05.12.2025 приступить к исполнению служебных обязанностей на прежнем рабочем месте по адресу: *** (т. 2, л.д. 89).

В ответ на указанное уведомление 16.10.2025 истцом в адрес работодателя направлено извещение о нарушениях трудового законодательства, оказании на работника давления с целью его увольнения с предложением расторгнуть договор  по соглашению сторон с выплатой компенсации (т. 2, л.д. 90-91).

23.10.2025 работодателем в адрес истца направлено дополнительное уведомление *** «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в котором работодатель, ссылаясь на положения приказа АО «НПО «Пульс» *** от 01.10.2025 указывает о запрете с 08.10.2025 дистанционного входа работников в программу 1С, указывая, что поскольку выполнение обязанностей истца по занимаемой должности непосредственно связано с использованием программы 1С, повторно уведомляет истца о невозможности сохранения определенных дополнительным соглашением *** от 21.03.2025 условий труда вне места расположения работодателя (дистанционно), в связи с чем с 25.12.2025 работник будет переведен с дистанционного формата работы на стационарный (т. 2, л.д. 93-94).

В указанном уведомлении работодателем также указано, что в случае несогласия работать в  новых условиях и отсутствием вакантных должностей трудовой договор будут прекращен с работником на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.10.2025 работодателем в адрес истца направлено уведомление *** «О наличии вакантных должностей» с предложением истцу вакантных должностей в офисе организации, расположенном по адресу: ***, и уведомлением об отсутствии в АО «НПО «Пульс» филиалов, офисов или иных структурных подразделений в ****** (т. 2, л.д. 95).

05.11.2025 истцом в адрес работодателя направлена досудебная претензия о недобросовестном поведении работодателя, нарушениях трудового законодательства с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с установлением единовременной выплаты (т. 2, л.д. 97-100).

В соответствии со сведениями, представленными АО «НПО «Пульс» Васин А.С. в период с 05.10.2025 по 18.11.2025 и с 26.11.2025 по 05.12.2025 находился на листах временной нетрудоспособности.

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 19.11.2025 со ссылкой на сохранение Васину А.С. дистанционного формата работы до 24.12.2025 в связи с невозможностью выполнения обязанностей в полном объёме, ему в период с 20.11.2025 по 24.12.2025 поручено заниматься выполнением работы, входящей в его  трудовые обязанности, а именно, используя реестр застройщиков *** производить ежедневный обзвон потенциальных клиентов, презентовать АО «НПО «Пульс» и поставляемую обществом продукцию, и по итогам выполненной работы в срок не позднее 24.12.2025 составить отчет и представить его руководителю. Кроме того, Васину А.С. указано на необходимость ежедневно в конце рабочего дня производить отчет в свободной форме о проделанной в течение дня работе (т. 2, л.д. 103-104).

В ответ на направленный в адрес истца вышеуказанный приказ Васиным А.С. в адрес работодателя направлено письмо от 20.11.2025 о готовности приступить к выполнению поставленных задач при условии его обеспечения необходимыми для этого ресурсами (т. 2, л.д. 105-108).

24.11.2025 АО «НПО «Пульс» изданы приказы *** о направлении Васина А.С. в служебную командировку *** с 26.11.2025 по 28.11.2025 и выделении денежных средств на командировку (т. 2, л.д. 111-113).

08.12.2025 приказом АО «НПО «Пульс» *** в приказ *** от 24.11.2025 внесены изменения, в соответствии с которыми Васин А.С. направляется в служебную командировку в период с 09.12.2025 по 11.12.2025 с датой прибытия 10.12.2025 в офис АО «НПО «Пульс» в *** (т. 2, л.д. 120).

*** АО «НПО «Пульс» с 19.11.2025, 20.11.2025,  21.11.2025, 24.11.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025, 19.12.2025, 22.12.2025 составлены докладные записки на имя *** АО «НПО «Пульс» о том, что Васин А.С. не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением им трудовой функции и от него не поступали в установленном порядке ежедневные отчеты о выполненной им работе в течение рабочего дня, а также о том, что он не явился 10.12.2025 в командировку (т. 2, л.д. 129-143).

*** АО «НПО «Пульс» в адрес Васина А.С. направлялись запросы от 02.12.2025, 05.12.2025, 08.12.2025, 09.12.2025, 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025, 17.12.2025, 19.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025 о необходимости отчитаться о проделанной работе в указанные даты, а также в период с 19.11.2025 по 02.12.2025 (запрос от 02.12.2025) по исполнению трудовой функции и направить отчет непосредственному руководителю (т. 1, л.д. 134 оборот, т.2, л.д. 124-128, 144-146, 178-179).

В период с 19.11.2025 по 23.12.2025 комиссией АО «НПО «Пульс» составлены акты *** о не взаимодействии дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции в период с 19.11.2025 по 23.12.2025 и о неявке Васина А.С. 10.12.2025 в командировку (т.2, л.д. 147-162).

В актах *** Васиным А.С. 18.12.2025 указано, что он отказывается от их подписания.

16.12.2025 АО «НПО «Пульс» в адрес истца направлено уведомление *** о необходимости на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные пояснения о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и непредставлении ежедневных отчетов за период с 08.12.2025 по 16.12.2025 и неявки 10.12.2025 в командировку (т. 2, л.д. 116).

17.12.2025 в ответ на указанное уведомление Васиным А.С. в адрес работодателя направлено письменное объяснение о том, что в период с 26.11.2025 по 05.12.2025 он проходил стационарное лечение, в период с 08.12.2025 по 17.12.2025 не мог заниматься трудовой деятельностью в связи с резким ухудшением состояния здоровья супруги, указав, что планирует прибыть в офис *** 18.12.2025 (т.2, л.д. 116).

18.12.2025 АО «НПО «Пульс» в адрес истца направлено уведомление *** о необходимости на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные пояснения о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и непредставлении ежедневных отчетов за период с 19.11.2025 по 25.11.2025 (т. 2, л.д. 119).

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 19.12.2025 к Васину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений подпунктов 3.2.1, 3.3.3 трудового договора *** от 07.11.2022, пункта 3.1 должностной  инструкции, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПО «Пульс» и приказа АО «НПО «Пульс» *** от 19.11.2025, а именно в период с 08.12.2025 по 09.12.2025 Васин А.С. не выходил на связь с работодателем и не представлял отчеты о проделанной работе (т. 1, л.д. 20).

22.12.2025 АО «НПО «Пульс» в адрес истца направлено уведомление *** о необходимости на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные пояснения о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и непредставлении ежедневных отчетов за 17.12.2025, 19.12.2025 и 22.12.2025 (т. 2, л.д. 118).

23.12.2025 АО «НПО «Пульс» в адрес истца направлено уведомление *** о необходимости на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные пояснения о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и непредставлении ежедневных отчетов за 23.12.2025 (т. 2, л.д. 117).

23.12.2025 Васиным А.С. в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности выполнить требование о переезде в связи с невыплатой заработной платы и о незаконности изменения условий труда с предложением об урегулировании возникшего конфликта мирным путем (т. 2, л.д. 170-172).

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 23.12.2025 к Васину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений подпунктов 3.2.1, 3.3.3 трудового договора № *** от 07.11.2022, пункта 3.1 должностной  инструкции, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПО «Пульс» и приказа АО «НПО «Пульс» *** от 19.11.2025, а именно в период с 19.11.2025 по 25.11.2025 Васин А.С. не выходил на связь с работодателем и не представлял отчеты о проделанной работе (т. 1, л.д. 21).

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 23.12.2025 к Васину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений подпунктов 3.2.1, 3.3.3 трудового договора *** от 07.11.2022, пункта 3.1 должностной  инструкции, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПО «Пульс» и приказов АО «НПО «Пульс» *** от 08.12.2025, *** от 08.12.2025, *** от 24.11.2025, *** от 24.11.2025, а именно не выполнение Васиным А.С. распоряжения руководителя и неявка без уважительных причин в командировку 10.12.2025, а также не сообщение Васиным А.С. до 17.12.2025 причин своей неявки в командировку (т. 1, л.д. 22).

Приказом АО «НПО «Пульс» *** от 24.12.2025 трудовой договор с Васиным А.С. расторгнут на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с тем, что в  период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (т. 1, л.д. 120).

В данном приказе в качестве оснований увольнения указаны запросы от 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025, акты о невзаимодействии дистанционного работника без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции *** от 11.12.2025, *** от 12.12.2025, *** от 15.12.2025 и № *** от 16.12.2025, докладные записки *** от 11.12.2025, 12.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, уведомление о необходимости дать письменное объяснение *** от 16.12.2025, письменное объяснение Васина А.С. от 17.12.2025.

Васин А.С., полагая, что его увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно по причине несовершения им каких-либо дисциплинарных проступков и нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 57, 72, 74, 77, 192, 193, 312.1, 312.3, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что факт нарушения трудовых обязанностей работником по его вине, а также факт не взаимодействия истца с работодателем без уважительной причины по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сославшись также на нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3  Кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение работника в соответствии с частью 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь с учетом установления всех обстоятельств и причин невзаимодействия дистанционного работника с работодателем в течение более двух рабочих дней подряд, при этом, бремя доказывания отсутствия уважительных причин такого невзаимодействия возлагается в первую очередь именно на работодателя.

Вместе  с тем, как установлено судом и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами действия работодателя по блокировке истцу дистанционного доступа к программе «1С» свидетельствуют об изменении условий трудового договора без согласования с работником и препятствовали осуществлению истцом трудовой деятельности в прежних условиях. О предстоящих 08.10.2025 изменениях, связанных с блокировкой дистанционного доступа к программе истец заблаговременно извещен не был.

При этом работодателем указывалось работнику о сохранении ему дистанционного режима работы с 23.10.2025 по 24.12.2025, однако с момента блокировки дистанционного доступа – с 08.10.2025 работодатель не обеспечивал работника в полном объеме необходимыми ресурсами для исполнения трудовых обязанностей в дистанционном формате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на работодателе лежала обязанность доказывания того, что блокировка доступа к программе «1С» позволяла истцу в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, а равно того, что доступ к иным ресурсам, позволяющим беспрепятственно выполнять свою трудовую функцию заблокирован не был.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление АО «НПО «Пульс» *** от 16.12.2025, направленное в адрес истца о необходимости дать объяснения, касалось нескольких эпизодов допущенных по мнению работодателя нарушений работником, однако, впоследствии на основании него ответчиком вынесено три обжалуемых приказа (приказ *** от 19.12.2025, приказ *** от 23.12.2025, приказе об увольнении  *** от 24.12.2025).

Действительно, закон не содержит запрета на направление одного уведомления о даче объяснений по нескольким фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, однако, такое уведомление не может служить основанием для привлечения к работника к дисциплинарной ответственности отдельно по каждому нарушению, указанному в уведомлении, что противоречило бы положениям части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которой  следует, что до применения каждого дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом судебная коллегия отмечает, что получив уведомление о даче объяснений, работник должен недвусмысленно понимать по поводу каких именно нарушений работодатель ему предлагается дать объяснения и какие конкретного нарушения могут по результатам служебной проверки могут привести к привлечению его к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, направив одно уведомление о даче объяснений, а затем вынеся несколько приказов о применении дисциплинарных взысканий, работодатель не только нарушил установленную процедуру применения дисциплинарных взысканий, но и фактически искусственно создал ситуацию неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует намеренных действиях работодателя по увольнению с истца занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Такое недобросовестное поведение работодателя также подтверждается неоднократными индивидуальными трудовыми спорами с работником по поводу необоснованных действий ответчика.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм трудового права, направлены на иную субъективную оценку представленных доказательств, которая в свою очередь произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки которой подробно приведен в тексте обжалуемого решения.       

С учетом установленных судом безусловных оснований для отмены оспариваемых дисциплинарных взысканий, иные доводы апелляционной жалобы, том числе относительно причин неприбытия истца в командировку, правового значения не имеет, так как не могут в итоге повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд также обоснованно восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации,  а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод о том, что после вынесения решения суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при расчете среднего заработка, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного постановления.

Возможность исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда предусмотрена положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение об исправлении арифметической ошибки, как самостоятельный судебный акт, ответчиком обжалован не был.

Сама же исправленная судом арифметическая ошибка является явной и ее исправление не изменило существо решения.

Расчет  среднего заработка, произведенного судом с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2026 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно‑производственное объединение «Пульс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.