УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005650-83
Судья Трофимова Н.Г. Дело
№ 33-2044/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова Содикджона
Хотамбековича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря
2025 года, с учетом определения суда 06 февраля 2026 года об устранении описки по
делу № 2-4102/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Баладова Азада Исмаиловича к Салимову Содикджону Хотамбековичу, Хаитовой
Сабрине Шарофовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Салимова Содикджона Хотамбековича
в пользу Баладова Азада Исмаиловича материальный ущерб в размере 550 000 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 350 руб., почтовые
расходы в размере 602 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Баладова Азада Исмаиловича к
Хаитовой Сабрине Шарофовне отказать.
Взыскать с Салимова Содикджона Хотамбековича в пользу *** стоимость
судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической
экспертизы в размере 80 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Салимова С.Х., его представителя Хафизова
Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баладов А.И. обратился в суд с иском к
Салимову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что 15.12.2024
произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Салимова С.Х. и автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего на праве собственности Баладову А.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный
ущерб. Виновником ДТП является Салимов С.Х. Гражданская ответственность
водителей не застрахована.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 000 руб. расходы
на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 340
руб., расходы по отправке телеграммы в размере 602 руб. 14 коп., расходы на
оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 10 350 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салимов С.Х. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что не
согласен с выводом о его виновности в
ДТП, поскольку отсутствуют доказательства того, что автомобиль *** до столкновения
и в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Обгона, намеренного
движения по встречной полосе он не совершал.
Отмечает, что в заключении эксперта описаны
два варианта развития дорожно-транспортной обстановки, имеющие равную возможность
возникновения. В решении не приведены доводы и мотивы, по которым суд принял
доказанным вариант развития ДТП согласно пояснениям истца и отверг вариант
дорожно-транспортной обстановки согласно пояснениям ответчика.
В судебное заседание явились ответчик Салимов
С.Х., его представитель Хафизов Р.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 17-21).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2024
в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Салимова С.Х. (том 1 л.д.
154) и принадлежащего истцу Баладову А.И. автомобиля ***, государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д. 32, 47-50).
На момент ДТП собственником автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, являлся Салимов С.Х. на основании
договора купли-продажи, заключенного 14.12.2024 с Хаитовой С.Ш. (л.д.154).
Согласно административному материалу ДТП
произошло по вине водителя Салимова С.Х. Автомобиль Баладова А.И. в результате
ДТП получил механическое повреждения. Автогражданская ответственность обоих
водителей на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа
314 000 руб. (том 1 л.д. 12-31).
По ходатайству ответчика Салимова С.Х. была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ***»).
Согласно заключению эксперта в варианте дорожно-транспортной обстановки
по пояснениям Баладова А.И. он как водитель автомобиля *** при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 82, 8.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а водитель
автомобиля *** Салимов С.Х. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Салимова С.Х.
он как водитель автомобиль *** при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил, а водитель автомобиля *** при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта
1.5 Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Баладова
А.И. его действия при движении перед
происшествием соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил; действия
водителя Салимова С.Х. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Салимова С.Х. его
действия при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта
10.1 Правил, действия водителя Баладова А.И. перед происшествием не
соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Баладова А.И.
его действия перед происшествием не находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с ДТП; действия водителя Салимова С.Х. при движении
перед происшествием не только находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с ДТП, но и являются его причиной.
В варианте дорожно-транспортной обстановки
по пояснениям Салимова С.Х. его действия находятся, с технической точки зрения,
в причинно-следственной связи с ДТП, являясь достаточным условием его
возникновения, действия водителя автомобиля Баладова А.И, находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым условием его
возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в
соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика) по
состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 136 000 руб., с учетом
износа – 95 200 руб. (том 1 л.д.155-176).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции
Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) по делу была
назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение
было поручено ***».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет без учета износа 550 000 руб., с учетом
износа – 182 800 руб. (том 1 л.д.155-176).
Удовлетворяя исковые требования Баладова А.И. к Салимову С.Х., суд
исходил из того, что в момент ДТП автомобиль под управлением Салимова С.Х. располагался
на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; если бы он не
выехал в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не
возникло бы данное ДТП; на дату ДТП собственником автомобиля *** является
Салимов С.Х.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с Салимова С.Х. в пользу истца материального ущерба в
размере согласно заключению эксперта по Методике Минюста РФ без учета износа, расходов
на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в
заявленных суммах; взыскании с Салимова С.Х. в пользу экспертной организации
стоимости судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной
автотехнической экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания материального ущерба с Хаитовой С.Ш., не являвшейся собственником указанного
автомобиля в момент ДТП.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства. Соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №2 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого
из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом
при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье
67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №23 «О судебном решении» разъяснено,
что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть
полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В основу решения положены заключения судебной
автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической
экспертизы. Указанным заключениям судом дана надлежащая оценка. Эксперт ***. в
судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключениях.
Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Экспертом даны подробные и
обоснованные, четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Судом обоснованно установлено, что виновником
ДТП является ответчик Салимов С.Ш.
Доводы жалобы о несогласии с выводами о
виновности Салимова С.Х. в указанном ДТП подлежат отклонению.
В заключении судебной автотехнической
экспертизы указано, что, учитывая локализацию повреждений на правой боковой
части кузова автомобиля *** можно категорически утверждать, что к моменту
столкновения данный автомобиль практически полностью располагался на стороне
проезжей части, предназначенной для встречного движения – правой боковой
стороной кузова на расстоянии не менее 5,2 м от левого края проезжей части. При
этом условная осевая дорога происходила на расстоянии 5, м от краев проезжей
части дороги. Соответственно, если бы при всех прочих равных условиях водитель
автомобиля *** сохранил контроль над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил, как того требует абзац 1 пункта 10.1 Правил, и не
выехал бы в состоянии заноса на сторону проезжей части, предназначенную для
встречного движения, исключалось бы возникновение данного ДТП. Мокрое состояние
дорожного покрытия не являлось внезапно возникшей опасностью, которую водитель
не в состоянии был бы обнаружить (том 1 л.д.162).
Оценивая представленные доказательства в
совокупности, в том числе административный материал, схему ДТП, заключение
судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта ***., суд пришел к
верным выводам о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением Салимова С.Х.
располагался на полосе встречного движения. Если бы ответчик не выехал в
сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не возникло бы
данное ДТП.
Данные выводы не опровергнуты какими-либо
доказательствами. Несогласие ответчика, его представителя с указанными выводами
не свидетельствует об их необоснованности.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2025 года, с учетом определения суда
06 февраля 2026 года об устранении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Салимова Садикджона
Хотамбековича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.