УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005154-18
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-2531/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Додонова Андрея Андреевича – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года по гражданскому делу №
2-50/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Додонова Андрея Андреевича удовлетворить частично.
В удовлетворении
исковых требований Додонова Андрея Андреевича к Закатновой Марии Владимировне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** об
определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить
препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче дубликата ключей
отказать.
Определить порядок и
размер участия Додонова Андрея Андреевича, *** года рождения, паспорт ***, в
оплате
жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых обществом с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания», акционерным обществом
«Ульяновскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема»
в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью
57,1 кв.м, согласно которому:
- Додонов Андрей
Андреевич оплачивает 1/2 от суммы начислений по оплате жилищных услуг и услуг
по отоплению, а также 1/4 долю начислений по коммунальным услугам, начисляемым
по индивидуальным приборам учета и нормативам, приходящихся на долю
несовершеннолетнего ***
- Закатнова Мария Владимировна оплачивает 1/2
от суммы начислений по оплате жилищных услуг и услуг по отоплению, а также 3/4
доли начислений по коммунальным услугам, начисляемым по индивидуальным приборам
учета и нормативам, приходящихся на ее долю и долю несовершеннолетнего ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания», акционерное
общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Экосистема»
с момента вступления решения суда в законную силу, заключить отдельные
соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату
жилищно-коммунальных услуг, в отношении квартиры, общей площади 57,1 кв.м,
расположенной по адресу: ***, с Додоновым Андреем Андреевичем и Закатновой
Марией Владимировной.
Взыскать с
Закатновой Марии Владимировны (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 18 400 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Додонов А.А.
обратился в суд с иском к Закатновой М.В., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего ***, обществу с ограниченной ответственность
«Честная УК» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче
дубликата ключей, определении порядка участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей
долевой собственности в квартире с кадастровым номером *** общей площадью 57,1
кв.м., по адресу: ***; 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит
Закатновой М.В. и 1/2 доля – несовершеннолетнему сыну *** года рождения.
Указанная квартира была приобретена в период брака между ним и Закатновой М.В.,
который расторгнут 16.05.2024, фактически брачные отношения прекращены с
23.07.2023.
Квартира
приобреталась по договору долевого участия в долевом строительстве от
12.12.2018 ***, 30.03.2024 был заключен договор об оформлении квартиры в общую
долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» с использованием кредитных средств ПАО
Сбербанк, зарегистрирована ипотека в силу закона 02.04.2024.
Общая площадь жилого
помещения составляет 57,1 кв.м, жилая площадь –
38,8 кв.м, в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 14,02 кв.м
и 11,9 кв.м, гостиная, совмещенная с
кухней 21,37 кв.м, туалет ванная 3,33 кв.м, коридор 6,65 кв.м. Комнаты в
спорной квартире являются изолированными.
Соглашением сторон
установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик
отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери.
В настоящее время
Закатнова М.В. проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, он
лишен возможности пользоваться жилым помещением, у него отсутствуют ключи от
квартиры, передать ключи ответчик отказывается. При этом он несет бремя
содержания квартиры и оплачивает платежи по ипотеки.
Просил суд
определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, кадастровый номер ***,
общей площадью 57,1 кв.м, закрепив за ним, комнату площадью 11,94 кв.м, за
ответчиком – комнату 14,02 кв.м, места общего пользования: туалет ванную
комнату, кухню-гостиную, коридор, оставить в общем пользовании собственников;
обязать Закатнову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной
квартирой и передать дубликат ключей; определить размер и порядок участия в
содержании жилого помещения и коммунальных услуг между ним и Закатновой М.В. в
равных долях по 1/2 доле каждому, обязав
ООО «Честная УК» заключить с ними соглашение по оплате
жилищно-коммунальных услуг в установленном порядке с выдачей отдельных
платежных документов на оплату жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Ульяновскэнерго»,
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», общество с
ограниченной ответственностью «Экосистема», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Додонова А.А. –
Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Додонова А.А. об определении порядка пользования спорным
жилым помещением, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в
пользовании недвижимым имуществом, передаче дубликата ключей, просит решение в
указанной части отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно оценены
обстоятельства дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что Додонов А.А. с 23.07.2023 не проживает в спорной квартире, поскольку в ходе
рассмотрения дела истец указывал на то, что в 2023 году он временно выехал из
спорной квартиры, которая на тот момент находилась в его единоличной
собственности. В 2023 году ответчица не препятствовала истцу в пользовании
квартирой и 30.04.2024 они заключили договор об оформлении квартиры в общую
долевую собственность их и несовершеннолетнего сына. В период с 26.06.2024 по
26.12.2024 и с 05.01.2025 по 21.06.2025 Додонов А.А. вынужденно отсутствовал в связи с нахождением
в служебной командировке в ***. Закатнова М.В. препятствует истцу в пользовании
квартирой, отказывается передавать дубликат ключей, ограничивая его права.
Отмечает, что квартира обременена ипотекой, задолженность по кредитному
договору Додонов А.А. оплачивает единолично. Додонов А.А. стремится наладить
отношения с Закатновой М.В. и намерен проживать в квартире вместе с малолетним
сыном, при этом выражает несогласие с выводами суда о том, что планировка
помещения не предполагает такого проживания. На разрешение эксперта вопрос о
технической возможности определения порядка пользования квартирой не ставился.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Додонов А.А. и Закатнова
М.В. с 15.09.2018 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут
решением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 16.05.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024
(т. 1 л.д. 20). Стороны имею несовершеннолетнего сына *** года рождения.
Сторонам и их
несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: ***: *** года рождения, в размере 1/2 доли,
Додонову А.А. – в размере 1/4 доли,
Закатновой М.В. – в размере 1/4 доли (т. 1 л.д. 33-36).
В указанной квартире
зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын ***
Фактически в спорной квартире проживает
Закатнова М.В. с несовершеннолетним сыном ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, Додонов
А.А. ссылался на необходимость определения порядка пользования спорной
квартирой ввиду не достижения согласия в этом вопросе между сторонами, а также
порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 209, 247, 249, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных
норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен
безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает
возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права
пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к
объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены
для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения
о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет
право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его
доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств,
в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника
может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
Суд пришел к выводу, что наличие права собственности
на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для
определения порядка пользования, поскольку пользование жилым помещением
предполагает проживание в нем.
При наличии
конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном
пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование
возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в таком случае
обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.
Вместе с тем, судом
первой инстанции установлено, что произведенная в квартире перепланировка
фактически делает невозможным определение порядка пользования данной квартирой,
поскольку третья комната соединена с кухней, Закатнова М.В. и *** занимают
каждый по комнате, в связи с чем, при определении порядка пользования истцом
жилым помещением в любом случае будут нарушаться права одного из долевых
сособственников.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что истец Додонов А.А. озвучивает намерение
пользоваться спорным жилым помещением, где намерен общаться с малолетним сыном,
порядок общения с которым определен сторонами, в настоящее время проживает в
арендуемом жилом помещении с сожительницей. То есть фактически предполагается
проживание в данном помещении лиц, не являющихся членами одной семьи, между
которыми (истцом и ответчиком Закатновой М.В) имеются неприязненные отношения.
Установив, что
участники долевой собственности не являются членами одной семьи, состоят в
конфликтных отношениях, истец проживает по другому адресу с сожительницей,
рассматривал вариант выкупа его доли ответчиком, следовательно, порядок
пользования фактически не сложился, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска Додонова А.А. об определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей.
Кроме того,
планировка помещения не предполагает проживание истца в спорной квартире, в
связи с чем, вселение истца не отвечает требованиям статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную
возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в
жилом помещении, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей
долевой собственности.
Как следует из
положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре
участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
При наличии нескольких собственников спорной
квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
При этом, по смыслу жилищного
законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором
пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка
пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет в
пользовании иное жилое помещение, вселение истца, имеющего конфликт с
ответчиком, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика,
возможному возникновению в будущем иных споров.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы представителя Додонова А.А. – Пьянзиной Н.Н. об обратном судебной
коллегией отклоняются.
Рассматривая требования истца об определении
порядка и размера участия в содержании жилого помещения, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводов о несогласии с решением суда в
указанной части апелляционная жалоба представителя Додонова А.А. – Пьянзиной
Н.Н. не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции
не является.
Оснований для отмены решения суда в
обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
При этом судебной коллегией учитывается, что
порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не
сложился по причине проживания самого истца в другом жилом помещении.
Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса
в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы
дела не представлено. Довод представителя о том, что требования истца основаны
на интересах ребенка, также объективными и допустимыми доказательствами не
подтвержден.
Указание
представителя истца в жалобе на то, что вывод суда о том, что планировка жилого
помещения не предполагает возможность проживания истца в спорной квартире,
подлежат отклонению, поскольку из заключения проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы от 30.01.2026 № *** (т. 1 л.д. 163-209),
которой определен размер ежемесячной арендной платы за пользование долей жилого
помещения, принадлежащего истцу Додонову А.А., расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером *** общей площадью
57,1 кв.м, составляющий 5330 руб. 92 коп., следует, что после
перепланировки указанная квартира
представляет собой перепланированное помещение с тремя комнатами, одна
из которой объединена с кухней, а две комнаты являются изолированными (т. 1
л.д. 172-173, 199-201).
Ссылка в жалобе на нахождение Додонова А.А.
на протяжении длительного периода в служебной командировке вышеуказанных
установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом единолично оплачивается ипотечный кредит на
правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют и
основанием для отмены решения не являются.
Каких-либо новых обстоятельств, которые
требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в апелляционной
жалобе представителем истца не приведено.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную
оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого
решения не могут.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Додонова Андрея Андреевича – Пьянзиной
Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.