УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трофимова Н.Г. УИД
73RS0002-01-2025-003717-62
Производство №33-1771/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 26 мая
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Джинисяна Артема Айказовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4054/2025, которым
постановлено:
исковые требования Российского
Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Джинисяна Артема
Айказовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного
обогащения в размере 255 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8 662 руб.
Взыскать с Джинисяна Артема
Айказовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 16 100
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Джинисяна А.А. – адвоката Петровой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым
заявлением к Джинисяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2022 года принадлежащему ответчику
автомобилю Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения.
01 июня 2022 года на основании заявления Джинисяна А.А. АО
«АльфаСтрахование» от имени РСА произведена компенсационная выплата в размере
255 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Однако согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27
июля 2022 года ***, повреждения автомобиля ответчика не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2022 года.
Истец полагает, что денежные средства в размере 255 400 руб. получены
Джинисяном А.А. необоснованно. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения
в размере 255 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8662 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Альфа-Страхование», Николаев А.Н., ПАО «АСКО», Немов Е.Е., Антонов А.С., Даньшин Н.П.,
Быков В.В., Ахметов М.М., Седов А.С., Мелкина Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джинисян А.А. просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай имел место, судом неверно
трактованы показания эксперта. Осмотр автомобиля производился по
направлению АО «Альфа Страхование», что исключает какое-либо недобросовестное
поведение со стороны ответчика. Автомобиль подвергался ремонту до того, как
ответчик стал его собственником. Ему не известна причина, по которой во время
осмотра эксперт не смог определить давность происхождения повреждений.
Отмечает, что на момент вынесения решения суда в материалах дела
имеются противоречащие друг другу судебные экспертизы. Считает, что заключение
эксперта, полученное по результатам досудебной экспертизы, не может быть
принято в качестве доказательства.
Кроме того,
выражает сомнение в квалификации эксперта Буреева А.В.
Полагает, что вывод суда о неистекшем сроке исковой давности не
соответствует материалам дела, поскольку денежные средства перечислены на
расчетный счет ответчика 02 июня 2022 года. Течение данного срока начинается с момента произведения выплаты.
Определением от 28 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
В
соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что протокольным определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2025 года к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ахметов М.М., Седов А.С. и Мелкина Л.А.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в
деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по сообщению организации почтовой связи адресат
не явился за получением судебного извещения, несмотря на почтовое извещение,
при условии соблюдения требований, установленных Особенностями оказания услуг
почтовой связи, судебное извещение считается доставленным.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после привлечения к
участию в деле третьих лиц – Ахметова М.М., Седова А.С. и Мелкиной Л.А.,
судебные заседания, состоявшиеся 07 ноября, 15 и 19 декабря 2025 года,
проведены в отсутствие указанных лиц. Доказательств надлежащего извещения
Ахметова М.М., Седова А.С. и Мелкиной Л.А. о времени и месте судебных
заседаний, назначенных на указанные даты, в материалах дела не имеется. Более
того, доказательства того, что какая-либо судебная корреспонденция направлялась
привлеченным третьим лица, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение
норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие
третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании,
представлять доказательства и возражения относительно заявленных исковых
требований.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения
норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик,
третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений (л.д.232-243 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные
требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив
материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Citroen C-crosser под управлением Джинисяна А.А., автомобиля
ВАЗ 21093 под управлением Николаева А.Н. и автомобиля Opel Astra под управлением Немова Е.С. (л.д.89-90,174-176 том
1).
Постановлением ИДПС
взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 12 мая 2022 года
Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, Николаев А.Н. не
выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Citroen C-crosser, который от удара был отброшен на автомобиль Opel Astra
(л.д.174а том 1).
В
материалах по факту ДТП имеются объяснения водителей.
Так,
из объяснений водителя Николаева А.Н. следует, что он, управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ 21093, двигался по *** В районе дома № 13 перед ним
остановился другой автомобиль — Citroen C-crosser; Николаев не затормозил и
совершил с ним столкновение. ДТП произошло в темное время суток, дорожное
покрытие — мокрый асфальт.
Водитель
Немов Е.С. пояснял, что он, управляя транспортным средством Opel Astra, также
двигался ***. С его автомобилем столкнулся Citroen C-crosser. Немов
почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. В районе дома №
13 он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов.
Из
объяснения водителя Джинисяна А.А. следует, что ДТП произошло в темное время
суток, дорожное покрытие — мокрый асфальт. Управляя автомобилем Citroen
C-crosser, он двигался по *** двигавшееся впереди транспортное средство Opel
Astra остановилось у пешеходного перехода; Джинисян тоже остановился, и в этот
момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его Citroen
откинуло вперед, и он столкнулся с автомобилем Opel Astra. С тем транспортным
средством, которым управлял Джинисян, совершил столкновение автомобиль ВАЗ
21093.
Гражданская
ответственность Николаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО», у
которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021
года *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании
поступившего в адрес РСА от Джинисяна А.А. заявления о компенсационной выплате
от 20 мая 2022 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от
12 мая 2022 года в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Citroen C-crosser, АО «АльфаСтрахование», действовавшим в интересах РСА, произведена
компенсационная выплата в сумме 255 400 руб. платежным поручением *** от
02 июня 2022 года по решению *** от 01 июня 2022 года (л.д.85-86, 49,
50-52 том 1).
Впоследствии РСА инициировал
трасологическое исследование, по результатам которого ООО «РАНЭ-Приволжье» в
заключении от 27 июля
2022 года *** пришло к выводу, что все повреждения транспортного средства Citroen C-crosser, зафиксированные в постановлении по делу об административном
правонарушении от 12 мая 2022 года и указанные в акте осмотра от 20 мая 2022
года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12
мая 2022 года (л.д.97-118 том 1).
01 сентября 2022 года РСА в адрес Джинисяна
А.А. направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученную
компенсационную выплату, которая была оставлена ответчиком без
удовлетворения (л.д. 42-48 том
1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указал на неосновательное
обогащение ответчика, поскольку правовых оснований для осуществления
компенсационной выплаты в пользу Джинисяна А.А. у РСА не имелось.
Как
следует из заключения судебной экспертизы ООО
«Экспертно-техническое бюро», эксперт ***. в результате анализа
представленных ему материалов установил, что рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие от 12 мая 2022 года могло произойти: попутный
наезд автомобиля ВАЗ 21093 на остановившийся автомобиль Citroen C-crosser, с
последующим наездом автомобиля Citroen C-crosser на остановившийся перед ним
автомобиль Opel.
Такому
механизму ДТП характерно блокирующее взаимодействие всех транспортных средств,
что должно отобразиться в следах блокирующего удара на них.
Автомобили
Opel и ВАЗ на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями не могли
быть представлены, не представлены и фотоизображения их повреждений. В
фотоизображениях с места ДТП (в связи с их малоинформативностью: тёмное время
суток, обзорная фиксация) невозможно определить даже перечень и общие признаки
их повреждений.
Автомобиль
Citroen C-crosser также не мог быть представлен на осмотр эксперту с
сохраненными после ДТП повреждениями. По фотоизображениям с места ДТП
невозможно определить ни перечень, ни общие признаки его повреждений.
Представленные
фотоизображения с осмотра автомобиля Citroen C-crosser — низкого качества.
Просматриваются повреждения, но при требуемом увеличении утрачивается чёткость
изображения.
Поэтому
при невозможности установления частных признаков повреждений автомобилей
Citroen C-crosser и ВАЗ (по указанным выше причинам) определить частные
признаки представленных фотоизображений невозможно, что исключает их
сопоставление с установленным выше механизмом ДТП. Также на автомобиле Citroen
невозможно определить частные признаки его повреждений по данным, имеющимся в
административном материале от 12 мая 2022 года.
На
поставленный перед экспертом вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля марки Citroen C-crosser,
зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от
12 мая 2022 года и в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2022 года,
обстоятельствам ДТП от 12 мая 2022 года, не представляется возможным ввиду
малоинформативности представленных данных (л.д. 84-94 том 1).
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ***
производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (эксперты ***.), автомобиль Citroen C-crosser имел повреждения и невосстановленные разрушения элементов, участвующих
в контакте при обстоятельствах ДТП от 12
мая 2022 года.
Учитывая положение
повреждений на элементах, характер их разрушения, направление образования
установлено, что вторичные (повторные) повреждения данных элементов образованы
при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП
от 12 мая 2022 года.
Общее направление и
характер образования повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ не
определялась (л.д.120-140 том 2) .
Допрошенный
в судебном заседании эксперт *** указал, что автомобиль Citroen C-crosser имел
повреждения элементов, участвовавших в контакте при ДТП от 12 мая 2022 года,
однако вторичные (повторные) повреждения этих элементов образованы при иных
обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства данного ДТП. В частности:
повреждения решетки радиатора имеют глубокий характер, уходят под капот, но
кромка капота не повреждена; государственный номер в зоне контакта цел – это
делает образование всех повреждений в одном событии маловероятным. Передний и
задний бамперы, решетка радиатора, фара и задний противотуманный фонарь имели
следы повреждений и некачественного восстановительного ремонта, произведённого
до 12 мая 2022 года, и нуждались в замене. Повреждения рамки радиатора (верхней
панели), накладки и самого радиатора расположены за линией переднего бампера, в
зоне неповрежденного капота, следовательно, образованы ранее исследуемого ДТП.
На основании исследованных доказательств, с учетом
положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт
наступления страхового случая – а именно то, что повреждения автомобиля
ответчика Citroen C-crosser могли образоваться при указанных
ответчиком обстоятельствах в ДТП от 12 мая 2022 года, – не
установлен.
К указанным выводам судебная коллегия приходит исходя из
нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2022 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального
объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
Пунктом 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность,
от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь
между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда
(утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного
имущества) в результате действия опасности, от которой производилось
страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого
производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования
участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о
том, что оно не может наступить.
Согласно статье 1
Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора
судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне
выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного
ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что общее
направление и характер повреждений автомобиля Citroen C-crosser не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2022 года.
Выявленные экспертным исследованием обстоятельства
(наличие на автомобиле ответчика заранее существовавших повреждений,
некачественный ремонт, несоответствие следообразования заявленному механизму)
исключают возможность признать данное ДТП страховым случаем. Повреждения,
вмененные виновнику Николаеву А.Н., на автомобиле, управляемом ответчиком, либо
не образовались в результате этого ДТП, либо уже существовали ранее.
Следовательно, у РСА не возникло обязанности производить компенсационную
выплату.
Довод
ответчика о недопустимости заключения ***. судебная коллегия отклоняет как
необоснованный.
Эксперт
*** предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее
техническое и экономическое образование, квалификацию инженера-механика, стаж
экспертной работы с 2009 года, является судебным экспертом по специальностям
«транспортно-трасологическая диагностика», «исследование обстоятельств ДТП»,
«стоимость восстановительного ремонта» и др. Заключение является полным,
мотивированным, основано на непосредственном исследовании материалов дела и
фотоматериалов. Каких-либо нарушений при его проведении не выявлено.
Само
по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его
недостоверности.
Досудебное
заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» не является судебной экспертизой, но
учитывается в совокупности с иными доказательствами, также подтверждает
несоответствие повреждений автомобиля Citroen C-crosser заявленному ДТП.
Таким
образом, в материалах дела имеются два заключения специалистов, которые
однозначно указывают на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным
ДТП и повреждениями автомобиля ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что
заключение эксперта ***!онова В.А.!% не
подтверждает факт наступления страхового случая и не опровергает выводы иных
экспертиз; оно лишь констатирует недостаточность данных, что само по себе не
свидетельствует о добросовестности ответчика.
Таким образом, отсутствие наступления
страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика
предусмотренной статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
7,
12
Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.
В связи с изложенным, правовые основания для получения компенсационной
выплаты у Джинисяна А.А. отсутствовали. Полученные денежные средства в размере
255 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на
основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он не знал о некачественном
ремонте, произведенном до приобретения автомобиля, не имеет правового значения
для возврата неосновательно полученного, так как обязательство из
неосновательного обогащения возникает независимо от вины приобретателя (за исключением
добросовестного приобретателя, но в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исключение не применяется к случаям, когда
приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения; однако в
любом случае презюмируется обязанность возврата, если основание выплаты
отпало). В данном случае РСА не обязан был
доказывать недобросовестность ответчика – достаточно факта отсутствия
законного основания выплаты.
Ссылки
ответчика на то обстоятельство, что по направлению страховщика проводился
осмотр автомобиля, не исключают возможности
предоставления автомобиля с уже имевшимися повреждениями, не относящимися к
заявленному ДТП. Сам факт направления на осмотр не является безусловным
подтверждением страхового случая.
Доводы
ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной
нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное
гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,
узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что на основании решения о компенсационной выплате от 01 июня 2022
года РСА 02 июня 2022 года перечислил на счет ответчика денежные средства в
размере 255 400 руб. Таким образом, РСА должно быть известно о нарушении своего
права (отсутствии законных оснований для выплаты) с даты принятия решения о компенсационной
выплате, но не позже даты перечисления спорной суммы компенсационной выплаты,
то есть 02 июня 2022 года, поскольку именно с этого момента у истца возникли
основания для проверки обоснованности выплаты.
В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года
срока.
Трехлетний срок, начавший течь 02 июня 2022 года, истекает 02
июня 2025 года.
Согласно материалам дела (почтовый конверт, л.д. 124 том 1), исковое
заявление направлено РСА в суд 02 июня 2025 года.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 194 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём
окончания срока считается следующий за ним рабочий день, однако 02 июня 2025
года являлся рабочим днем. Процессуальное действие (подача иска) совершено в
последний день срока, что является надлежащим соблюдением срока исковой
давности.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины – 8662 руб.
Расходы
на проведение судебной экспертизы ООО
«Экспертно-техническое бюро» в размере 16 100 руб. не были оплачены;
поскольку решение принято не в пользу ответчика, данные издержки также
взыскиваются с Джинисяна А.А.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об
удовлетворении исковых требований РСА.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Джинисяна
Артема Айказовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму
неосновательного обогащения в размере 255 400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8662 руб.
Взыскать с Джинисяна
Артема Айказовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере
16 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года