УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
УИД 73RS0024-01-2025-000758-13
Производство № 33-2535/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 26 мая
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Натальи
Павловны, Моисеева Владимира Николаевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-2-5/2026,
которым постановлено:
встречные исковые требования Фридман Екатерины Вячеславовны к Моисеевой
Наталье Павловне, Моисееву Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в
пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на Моисееву Наталью Павловну, Моисеева Владимира Николаевича обязанность устранить нарушение местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***
по *** (см. линии черного цвета
на планах в приложении) в виде наличия захода стены
лит.«Г9» домовладения *** на расстояние 0,28 м.-0,35 м. на площади 0,5 кв.м.,
захода стены лит.«Г1» на расстояние до 0,14 м. на площади 0,2 кв.м. (см. окрашенный желтым цветом участок на
фрагменте 1 плана в приложении) на границы участка домовладения ***, а также
наложения ограждения из сетки-рабицы на расстояние 0,0 м.-0,26 м. на длине
29,33 м. на площади 5,8 кв.м. (см. окрашенный желтым цветом участок на
фрагменте 2 плана в приложении) на границы участка домовладения *** путем
выравнивания стен лит.«Г9» и лит.«Г1» домовладения *** по *** и установки стен лит.«Г9» и лит.«Г1»
домовладения ***, ограждения из сетки-рабицы по реестровой границе.
Возложить на Моисееву Наталью Павловну, Моисеева Владимира Николаевича обязанность по устройству организованного водоотвода
под карнизными свесами хозпостроек лит.«Г11» - «Г7», «Г1», «Г4», «Г5»
домовладения *** с отводом осадков на *** и (или) на тыльную часть участка
домовладения *** а также по проведению данных работ после ремонта стен
(устранения отклонений от вертикали) и ремонта деревянных конструкций крыш
хозпостроек.
Исковые требования Моисеевой Натальи Павловны, Моисеева Владимира
Николаевича к Фридман Екатерине Вячеславовне, Шимину Вячеславу Михайловичу об
устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на Фридман Екатерину Вячеславовну обязать предоставить Моисеевой Наталье Павловне,
Моисееву Владимиру Николаевичу доступ для устройства организованного водоотвода под карнизными свесами
хозпостроек лит.«Г11» - «Г7», «Г1», «Г4», «Г5» домовледения *** с отводом
осадков на ул.Юности и (или) на тыльную часть участка домовладения *** а также
по проведению данных работ после
ремонта стен (устранения отклонений от вертикали) и ремонта деревянных
конструкций крыш хозпостроек, в период с 01 мая 2026 года по 02 июня 2026 года.
В удовлетворении остальных исковых
требований – об устранении
препятствий в пользовании земельным участком площадью 1514 кв.м. с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: *** путем демонтажа установленного
Фридман Е.В. ограждения в виде сплошного бетонного фундамента, расположенного
между домовладениями ***, от лит.«Г5» домовладения *** до тыльной границы
участков, а также возложении обязанности
по очистке от снега и мусора земельного участка между домовладениями ***
на расстоянии 1,6 м. от построек:
лит.«Г11»-«Г7», «Г1», «Г4», «Г5» домовладения *** – отказать.
В удовлетворении исковых требований Моисеевой Натальи Павловны,
Моисеева Владимира Николаевича к Шимину Вячеславу Михайловичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
Взыскать в равных долях с Моисеевой Натальи Павловны, Моисеева
Владимира Николаевича в пользу Фридман
Екатерины Вячеславовны расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 42 500 руб., то есть по 21 250 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Моисеевой Н.П. и Моисеева В.Н. – Мироненко Т.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Фридман Е.В. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Моисеева Н.П., Моисеев В.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Шимину В.Н. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они являются
собственниками жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с
кадастровым номером ***
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с
кадастровым номером ***
Осенью 2025 года ответчик установил сплошной железный забор из
профнастила на бетонном фундаменте между участками, а также разместил мусор
возле хозяйственных построек истцов (лит. «Г8-11»), чем нарушает их права.
Забор не соответствует ст. 32 ППЗ МО «Город Новольяновск» (должен быть сетчатым
или решётчатым, сплошной – только по согласованию), которое отсутствует.
Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими
земельным участком площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером *** путем
демонтажа установленного ответчиком ограждения в виде сплошного бетонного
фундамента, расположенного между домовладениями *** от лит.«Г5» д/*** по *** до
тыльной границы участков. Обязать ответчика предоставить им доступ для
проведения ремонта третьими лицами стен хозпостроек и ремонта деревянных
конструкций крыш хозпостроек для установки устройства организованного
водоотвода под карнизными свесами хозпостроек лит.«Г11»- «Г7», «Г1», «Г4», «Г5»
д/в *** с отводом осадков на ул.*** и (или) на тыльную часть участка д*** в
период с 01 мая 2026 года по 31 августа 2026 года на земельный участок д/***
вдоль лит.«Г11»-«Г7», «Г1», «Г4», «Г5» д*** шириной не менее 1,6 м от их стен.
Обязать ответчика очистить от снега и мусора земельный участок между д/в *** на
расстоянии 1,6 м от их построек (лит.«Г11»-«Г7», «Г1», «Г4», «Г5») д/***
Определением суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве
соответчика привлечена Фридман Е.В.
Фридман Е.В. предъявила встречный иск к Моисеевой Н.П., Моисееву В.Н.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она
является собственником дома и участка ***. Межевание участка *** проводилось в
2022 году без согласования границ с прежним собственником участка ***
Возведенный ею забор расположен с отступом 40 см вглубь ее участка.
Полагал, что при межевании участка *** допущено смещение смежной границы в виде
угла площадью 1,4 кв.м.
Просила обязать ответчиков устранить нарушение местоположения
фактической границы между земельными участками по адресу: г***, с кадастровым
номером ***, с кадастровым номером *** в виде захода стены лит. «Г9» д/в *** по
*** на расстояние 0,28м-0,35 м. на площади 0,5 кв.м., в части захода стены
лит.«Г1» на расстояние 0,14 м. на площади 0,2 кв.м, на границы участка д/в ***
путем установки стен лит.«Г9» и лит.«Г1» д/в *** по *** по реестровой границе;
обязать ответчиков устроить организованный водоотвод под карнизными свесами
хозпостроек лит.«Г11- Г7, Г1, Г4, Г5» д/в *** с отводом осадков на *** и (или)
тыльную часть участка д/в ***, провести ремонт стен (устранение отклонений от
вертикали) и ремонт деревянных конструкций крыш хозпостроек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеева Н.П. и Моисеев В.Н. просят решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части
удовлетворения встречного иска, принять новое решение об удовлетворении их иска
в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о законности
заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 23 января 2026
года является несостоятельным, поскольку экспертиза выполнена с грубыми
нарушениями, которые являются значимыми, существенными и неустранимыми, влияют
на итоговые выводы и приводят к противоречиям.
Отмечают, что допущены процессуальные нарушения при привлечении
сторонней организации – ООО «Земстройэкспертиза», геодезисты которого проводили
горизонтальную съемку участков. Данные геодезисты не назначались судом в
качестве экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности, стороны
были лишены возможности заявить им отвод, поставить дополнительные вопросы или
проверить их квалификацию. Эксперты же ООО «НИЦСЭ» фактически
выступили лишь составителями заключения на основе чужих данных, что является
«подменой эксперта» и нарушает принцип непосредственности.
По мнению авторов жалобы, суд не учел устойчивую практику Верховного
Суда РФ, согласно которой привлечение экспертной организацией третьих лиц без
ведома суда и сторон, влечет недопустимость заключения.
Кроме того, указывают, что нарушены квалификационные требования к
экспертам. Эксперты ***. не имеют высшего образования в области землеустройства
и кадастровой деятельности, тогда как для ответа на первый и второй вопросы (о
соответствии фактических границ данным ЕГРН) требуются именно такие специальные
познания.
Также эксперты применяли СП 116.13330.2012, требующий познаний в
геологии, которых у них нет. Суд проигнорировал позиции Верховного Суда РФ,
согласно которым отсутствие у эксперта сертификации по соответствующему роду (виду)
экспертизы или несоответствие образования предмету исследования лишает
заключение силы допустимого доказательства.
Обращено внимание и на то, что в заключении не установлено, какой
именно эксперт отвечал на каждый вопрос, а выполнение части работ (геодезическая
съёмка) передано другой организации без согласования со сторонами и судом, что
подтверждается самим текстом экспертизы.
Полагают, что по вопросам,
требующим землеустроительных познаний, эксперты дали ответы за пределами своей
компетенции, что является самостоятельным основанием для признания заключения
недостоверным. Также отсутствует сравнительный анализ координат поворотных
точек по землеустроительным делам 2005 и 2006 годов, актуальным данным ЕГРН и
фактическим границам, что не позволило выявить возможную реестровую ошибку.
По вопросу о заборе эксперты не определяли высотные отметки, не
обосновали отнесение фундамента к подпорным сооружениям, допустили критическую
ошибку, поскольку устройство фундамента не соответствует ни одному из видов подпорных
стенок. Отсутствие познаний в геологии и гидрогеологии привело к неверному
выводу, что сплошной фундамент не нарушает прав истцов, тогда как в
действительности он создает барьер для поверхностного стока, ведет к
заболачиванию, что противоречит статье 32 Правил землепользования и застройки
МО «Город Новоульяновск», прямо запрещающей глухие ограждения, нарушающие
естественный водосток. Согласия на устройство глухого ограждения истцы не
давали.
Кроме того, суд необоснованно возложил на истцов обязанность перенести
стену хозяйственных построек и ограждение из сетки-рабицы, не принял во
внимание, что эти строения существовали длительное время, а их смещение вызвано
естественным износом, а не виновными действиями истцов.
Предоставленный судом срок для ремонта (один месяц) является неразумным
и недостаточным, так как объём работ никем не определялся, а доступ на участок
ответчика, который необходим для ремонта, ответчик запрещает.
Обращено внимание и на то, что суд не дал оценки факту складирования
мусора и снега ответчиком возле построек истцов, что причиняет вред их
имуществу.
Также, по утверждению доводов апелляционной жалобы, суд проигнорировал,
что ответчик направила истцам уведомление о запрете заходить на её территорию,
что делает невозможным ремонт построек, который возможен только с её стороны.
Решение суда фактически возлагает на истцов тройное ограждение (бетонный
фундамент ответчика, её забор из сетки-рабицы, и новый забор истцов), что не
основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Фридман Е.В. просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Моисеева Н.П., Моисеев В.Н.,
Фридман Е.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью (л.д.139-142 том 2), ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Моисеева Н.П. и Моисеев В.Н. с 19 мая 2022
года являются собственниками земельного участка площадью 1514+/-14 кв.м, с
кадастровым номером *** расположенного
по адресу: ***л.д.46-59 том 1).
Фридман Е.В. с 16
сентября 2025 года является собственником земельного участка площадью 1840+/-15
кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
(л.д.37-45 том 1).
Поводом для обращения Моисеевой Н.П. и Моисеева В.Н. в суд послужили
нарушения Фридман Е.В. их прав как собственников земельного участка и жилого
дома, выразившиеся в установке сплошного железного забора на бетонном
фундаменте без необходимого согласования, в размещении мусора возле
хозяйственных построек истцов, а также в создании препятствий для ремонта построек
и пользования частью земельного участка.
Фридман Е.В., предъявив встречные исковые требования, ссылалась на то,
что при проведении межевания земельного участка *** было допущено нарушение в
виде отсутствия согласования смежной границы с прежним собственником участка ***
в результате чего произошло смещение реестровой границы вглубь ее участка
(площадью захвата 1,4 кв.м, а также заходы стен строений лит. «Г9» и «Г1» на
территорию участка № ***), а также на то, что строения ответчиков размещены без
отступа от границы, их стены разрушаются, а скат крыши направлен в сторону ее
земельного участка без организованного водоотвода, что приводит к размыванию
грунта, создает угрозу жизни и здоровью и препятствует пользованию ее земельным
участком.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы *** от 23 января 2026 года, установлено,
что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***
(см.линии черного цвета на планах в приложении) не соответствует границе по
данным ЕГРН (см. линии зеленого цвета на планах в приложении) в части:
- наличия захода стены лит.«Г9» д/в 49 по ул*** на
расстояние 0,28 м - 0,35 м на площади 0,5 кв.м, в части захода стены лит.« Г1»
на расстояние до 0,14 м на площади 0,2 кв.м (см. окрашенный желтым цветом
участок на фрагменте 1 плана в приложении) на границы участка д/в 47 по ул.***
- наличия наложения ограждения из сетки-рабицы на
расстояние 0,0 м- 0,26 м на длине 29,33 м на площади 5,8 кв.м (см. окрашенный
желтым цветом участок на фрагменте 2 плана в приложении) на границы участка д/в
47 по ул***.
Причинами выявленных
наложений, с учетом допустимой погрешности измерений (0,1м), и значительного
физического износа ограждения из сетки-рабицы,
свидетельствующего о наличии ограждения на время межевания участков в 2022 и
2025 годах, являются:
- отклонение стен лит.«Г9» и лит.«Г1» от вертикали,
наличие подпорок в связи со значительным физическим износом данных строений,
- погрешности измерений при проведении межевания
земельного участка д/в *** по ул.*** в 2022 году.
Экспертами указано, что устранить
выявленное наложение возможно путем выравнивания стен лит.«Г9» и лит.«Г1» д/в *** по ул.***, установкой стен лит.«Г9» и лит.«Г1» д/в *** и ограждения из сетки - рабицы по реестровой
границе.
Экспертами отмечено, незначительное
изменение межевой границы между участками в 2022 году (линии зеленого цвета на
планах в приложении) по сравнению с границей по данным землеустроительных дел
2005 года на участки д/в ***
(линии красного цвета на планах в приложении) и 2006 года д/в ***
(линии голубого цвета на планах в приложении) при наличии согласования сторон
(Акт на рис. 10) не противоречит нормативным требованиям.
Установленное Фридман Е.В.
между домовладениями ***
от лит.«Г5» д/в 4*** по *** до тыльной границы участков (см.Фрагмент 2 плана в
приложении) ограждение на время проведения экспертизы (с учетом демонтированного
профлиста) соответствует нормативным требованиям.
Отмечено, что ссылка истцов
на необходимость демонтажа сплошного фундамента ограждения в связи с
возможностью задержки поверхностных вод с участка истцов, является
несостоятельной в силу нижеследующих обстоятельств:
- при наличии уклона грунта на огородном участке от
хозпостроек д/в *** в сторону участка д*** (см. стрелки красного цвета на рис.
15 заключения), возведенный Фридман Е.В. бетонный фундамент ограждения может
выполнять функцию подпорной стенки, защищающей участок д/в *** по ул.****** от
размывания поверхностными водами,
- в случае возникновения заболачивания участка
истцов (возможность - с их слов) необходимо выполнить мероприятия по отводу
поверхностных вод на территорию общего пользования (возможный вариант –
устройство отводной канавы).
Крыши всех хозпостроек д/в ***, расположенных вдоль
участка д/в ***, с неорганизованным водоотводом, не соответствуют нормативным
требованиям в части наличия их уклонов в сторону смежного земельного участка
д/в ***, в части попадания осадков на смежный земельный участок.
Устранение выявленных недостатков в части попадания
осадков с крыш хозпостроек д/в *** на
смежный земельный участок возможно путем устройства организованного водоотвода
под карнизными свесами хозпостроек лит. «Г11» - «Г7», «Г1», «Г4», «Г5» д/в ***
с отводом осадков на ул.Юности и (или) на тыльную часть участка д/в ***.
Проведение данных работ
возможно после ремонта стен (устранения отклонений от вертикали) и ремонта
деревянных конструкций крыш хозпостроек (л.д.224-253 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
263, 209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №*** «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности нарушения прав
Фридман Е.В. действиями Моисеевых Н.П. и В.Н. (заход строений на ее участок,
отсутствие организованного водоотвода с крыш хозпостроек), тогда как истцами по
первоначальному иску не подтвержден факт нарушения их прав, в связи с чем
встречный иск удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска в части
требований к Фридман Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельном
участком отказал, при этом возложил на неё обязанность предоставить Моисеевой Н.П., Моисееву В.Н.
доступ для устройства организованного водоотвода и проведения ремонтных работ,
в период с 01 мая 2026 года по 02 июня 2026 года.
В соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации распределены судебные расходы по производству судебной
экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованным выводам.
Фридман Е.В. решение суда не обжалуется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе
как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать
ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в
качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной
строительно-технической экспертизы от 23 января 2026 года № 168, выполненное
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под
сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы и приходит к
выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59–60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра
спорного объекта, сделанные в результате осмотра выводы и мотивированные ответы
на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии
не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной
ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие
на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы,
коллегии не представлены.
Доводы жалобы о том, что эксперты не обладают специальными познаниями в
области землеустройства, геологии и гидрогеологии, были предметом проверки суда
первой инстанции.
Эксперт ***., имеющая высшее образование по специальности
«Строительство», аттестацию судебного эксперта по специальности
«Строительно-техническая экспертиза», дала в судебном заседании подробные
разъяснения, из которых следует, что для ответа на поставленные вопросы
(соответствие границ, анализ забора и фундамента, уклон кровли) не требовалось
специальных познаний в области землеустройства как отдельной экспертной
специальности, поскольку исследование носило строительно-технический характер:
определение фактических границ проводилось с помощью геодезической съёмки, а
вопросы о соответствии забора и фундамента нормативным требованиям, о
водоотводе, об уклоне кровли относятся к области строительства. Суд обоснованно
принял эти разъяснения как достаточные.
Ссылка заявителей на позиции Верховного Суда РФ по делам, где эксперты
не имели сертификации по конкретному роду экспертизы, не может быть принята,
поскольку в настоящем деле была назначена строительно-техническая экспертиза, а не
землеустроительная экспертиза. Эксперты ***. имеют
соответствующее образование и аттестацию по строительно-технической экспертизе,
что подтверждено материалами дела. Их квалификация позволяет определять
местоположение объектов на местности с помощью геодезических приборов и давать
заключение о соответствии забора, фундамента, кровли строительным нормам.
Доводы жалобы о некомпетентности эксперта в
юридических вопросах судебной коллегией отклоняется, поскольку показания эксперта ***. о том, что она не
обладает познаниями в области юриспруденции, не могут служить основанием для
признания заключения недопустимым. Эксперт давала техническую оценку –
соответствие забора и фундамента нормативным требованиям, а также отвечала на
вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Вывод о том,
что фундамент «не мешает соседям», не является правовой квалификацией, а
представляет собой техническое суждение о фактическом отсутствии препятствий
для пользования участком. Суд самостоятельно дал правовую оценку этому обстоятельству,
с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что к проведению горизонтальной
съемки необоснованно привлечен геодезист ООО «Земстройэкспертиза», судебная
коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, определением суда
первой инстанции экспертам было прямо разрешено привлекать для производства
замеров специалистов в области геодезии. Данное определение от 11 декабря 2025
года имеется в деле (л.д. 204–208 том 1), в связи с чем действия экспертов
являются законными и не нарушают прав участников процесса.
Специалист-геодезист не является экспертом, в связи с чем не
предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона, поскольку именно эксперты
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» несут ответственность
за достоверность заключения в целом, а геодезические измерения являлись лишь
технической стадией исследования. Нарушений принципа непосредственности, а
также прав сторон на заявление отвода не допущено, поскольку привлечение
геодезиста было разрешено судом, стороны об этом знали и не заявляли отвода.
Довод о том, что эксперты не провели сравнительный анализ координат по
землеустроительным делам 2005–2006 годов, опровергается содержанием заключения:
на страницах 12–15 экспертизы приведен анализ границ по данным
землеустроительных дел 2005 года (участок ***) и 2006 года (участок ***) с
наложением на современные данные ЕГРН. Сделан вывод, что изменение границы в
2022 году не противоречит нормативным требованиям и согласовано сторонами.
Таким образом, исследование в этой части проведено полно.
Рецензия, представленная истцами, выполнена по их заказу, то есть
заинтересованным лицом, и сама по себе не опровергает выводов судебной
экспертизы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку рецензии, указав, что
она не является доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы,
поскольку составлена без предупреждения об ответственности, а ее автор не
исследовал материалы дела в полном объёме и не взаимодействовал с экспертами.
Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.
Относительно доводов о необоснованном отказе в
удовлетворения требования о демонтаже бетонного фундамента ограждения, возведенного
Фридман Е.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением
экспертизы, что на момент рассмотрения дела профлист (сплошное ограждение) был
демонтирован Фридман Е.В. Остался лишь бетонный фундамент, расположенный на
земельном участке ответчика с отступом от межевой границы на 0,2 м.
Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки МО «Город
Новоульяновск», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Новоульяновск» от
29 августа 2013 года № 73, требования о сетчатом или решетчатом ограждении
предъявляются именно к ограждению (забору), а не к его фундаменту. Фундамент
как конструктивный элемент опоры не является ограждением, и его наличие само по
себе не создает препятствий для вентиляции и водостока, если он не является
сплошной стеной.
Экспертиза установила, что фундамент не препятствует проходу воды
(имеется уклон грунта от участка истцов в сторону участка ответчика, фундамент
выполняет в том числе функцию подпорной стенки, предотвращая размыв). В случае
возможного заболачивания (которое, как следует из экспертизы, на момент осмотра
отсутствовало) истцы не лишены права выполнить водоотводные мероприятия на
своем участке или на территории общего пользования. Эти выводы экспертизы
являются мотивированными и не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требования о демонтаже фундамента, поскольку нарушений прав истцов со стороны
ответчика в этой части не установлено. Ссылка на отсутствие согласия на глухое
ограждение несостоятельна, так как глухое ограждение (профлист) уже
демонтировано, а фундамент ограждением не является.
Что
касается удовлетворения встречных исковых требований Фридман Е.В., экспертизой подтверждено наложение стены лит. «Г9» и лит. «Г1»
хозпостроек истцов на границу участка ответчика (0,28–0,35 м и до 0,14 м
соответственно), а также наложение ограждения из сетки-рабицы на площадь 5,8 кв.м.
Указанные наложения создают препятствия для пользования земельным участком
Фридман Е.В. и являются нарушением ее прав собственника.
Довод жалобы о том, что отклонение стен вызвано естественным износом, а
не действиями истцов, не освобождает их от обязанности привести строения в
соответствие с границами своего участка.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
обязан содержать своё имущество в состоянии, не нарушающем прав третьих лиц.
Следовательно, возложение на собственника
соответствующей обязанности не противоречит закону и не может расцениваться как
неправомерное.
Требования первоначального иска об очистке участка от снега и мусора
суд отклонил обоснованно, поскольку истцы не представили доказательств того,
что ответчик совершает действия по складированию мусора или снега именно в
месте, создающем препятствия. Экспертным осмотром таких фактов не установлено.
Требования к Шимину В.М. отклонены правомерно, поскольку он не является
собственником участка и забора на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для продления установленного
судом первой инстанции срока доступа (с 01 мая 2026 года по 01 июня 2026 года),
вопреки доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением установлена
необходимость выполнения следующих работ: выравнивание стен лит. «Г9» и лит.
«Г1», ремонт деревянных конструкций крыш, устройство организованного
водоотвода. При этом суд первой инстанции, определяя период доступа в один
месяц, исходил из следующих обстоятельств: указанные работы относятся к
текущему (некапитальному) ремонту, не требуют сложных строительно-монтажных
мероприятий, специальной техники или длительного согласования; истцы, являясь
собственниками строений, должны были заблаговременно принять меры к поддержанию
их в надлежащем состоянии, однако доказательств невозможности выполнения работ
в летний период в течение одного месяца не представлено; доступ на участок
ответчика необходим только для монтажа водоотводящих элементов и выравнивания
стен, что не требует большого объёма времени; основные подготовительные работы
(изготовление желобов, приобретение материалов, ремонт конструкций со стороны
своего участка) могут быть выполнены истцами самостоятельно до начала мая 2026 года; установленный судом срок (май –
начало июня) является оптимальным с точки зрения погодных условий и баланса
интересов сторон: затягивание ремонтных работ на более длительный период (как
просят истцы – до 31 августа 2026 года) создаст для ответчика необоснованные
ограничения в пользовании собственным земельным участком в наиболее активный
летний период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,
что срок в один месяц является
разумным и достаточным для выполнения необходимых работ при условии
надлежащей организации со стороны истцов. Сама по себе необходимость заказа
материалов или поиска подрядчиков не является объективным препятствием,
поскольку эти действия могут быть совершены до наступления периода доступа.
Доказательств того, что установленный судом срок заведомо нереален или
делает исполнение решения невозможным, истцами не представлено.
Ссылка на то, что ответчик ограничивает доступ, не может служить
основанием для увеличения срока, поскольку суд уже обязал Фридман Е.В.
предоставить доступ; в случае уклонения от исполнения этой обязанности истцы не
лишены права обратиться в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении способа
и порядка исполнения решения, в том
числе о предоставлении рассрочки или отсрочки его исполнения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о чрезмерной краткости срока
подлежит отклонению как необоснованный.
Несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции в части
оценки доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного
акта.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства,
применены нормы материального права, дана надлежащая оценка заключению эксперта
и пояснениям эксперта.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по первоначальному
иску, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не
могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 февраля
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Натальи
Павловны, Моисеева Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года