У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-004434-98
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-2646/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении прокола
помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 января 2026 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описок от 06 марта 2026 года, по делу № 2а-452/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада
Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора
Ульяновской области Гришину Максиму Вячеславовичу, начальнику управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, должностному лицу прокуратуры
Ульяновской области Скриповой Анне Олеговне, исполняющему обязанности прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву Артему Вячеславовичу, прокурору
Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, прокурору Ленинского района
г. Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу о признании действий
(бездействия), решений незаконными
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ульяновской области
Гришину М.В., начальнику управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В., должностному
лицу прокуратуры Ульяновской области
Скриповой А.О., исполняющему обязанности прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Тимофееву
А.В., прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., прокурору Ленинского
района г. Ульяновска Подгороднову В.В. о признании действий (бездействия),
решений незаконными.
Требования
мотивировал тем, что в связи с нарушением его прав со стороны должностных лиц
Правительства Ульяновской области и его председателя Спирчагова Г.С. 20 мая
2025 года он обратился с заявлением в прокуратуру
Ульяновской области, в котором просил провести проверку в Правительстве
Ульяновской области и в контрольном управлении администрации Губернатора
Ульяновской области по изложенным им в обращении доводам; привлечь к
административной ответственности Спирчагова Г.С. по статьям 5.39, 5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях; признать
необоснованным и незаконным отказ вышеуказанного должностного лица от 15 мая 2025 года; провести проверку в
Правительстве Ульяновской области на наличие признаков конфликта интересов.
18 июня 2025 года
в его адрес поступил ответ от начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В., направленный в его адрес 23 июня 2025 года,
которым во всех требованиях административного истца было отказано. Однако
изложенные причины отказа не являются обоснованными, мотивированными и
законными. К ответу не приложены процессуальные решения в виде определений об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
На личном приеме 25
июня 2025 года он не получил ответа от должностных лиц прокуратуры Ульяновской
области Кузяшина Д.В. и Скриповой А.О. о том, кем вынесены определения об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. И.о. прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тимофеев А.В. на личном приеме 26 мая 2025 года
также отказался предоставить ему копии вышеуказанных определений и сообщить
дату их принятия.
22 мая 2025 года он
просил заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. взять на личный
контроль и организовать проведение всесторонней проверки по его обращению от 20
мая 2025 года, однако ответа на данное обращение не поступило.
09 июля 2025 года им
был получен ответ от прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. на его
обращение с личного приема от 25 июня 2025 года, который, по мнению
административного истца, также являлся незаконным и был дан не по существу
заявленных вопросов.
После личного приема
в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска от 26 июня 2025 года ответа не поступило.
Просил признать
незаконными решение начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от
18 июня 2025 года и его поручение прокурору Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднову В.В. от 26 мая 2025 года о
рассмотрении заявления Рустамова Ф.Ф. от 20 мая 2025 года и принятия по нему
процессуальных решений, о согласовании проектов процессуальных решений по
результатам рассмотрения обращения; его бездействие в связи с ненаправлением
двух процессуальных решений, принятых заместителем прокурора Ленинского
района г. Ульяновска;
признать незаконным
бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (или иного
заместителя прокурора Ульяновской области или прокурора Ульяновской области,
которых просил установить суд и привлечь к участию по данному делу), в связи с
невынесением процессуальных решений по форме и
в соответствии с главой 28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения его заявления от 20 мая 2025 года;
признать незаконными
действия должностных лиц прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и
Скриповой О.А., выразившиеся в
устном отказе в предоставлении
информации о дате вынесения заместителем прокурора Ленинского района г.
Ульяновска определений об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении; в отказе в предоставлении копий вышеуказанных определений, а
также признать незаконным их указание на
то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрено направление определений об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении;
признать незаконным
бездействие прокуратуры Ульяновской области в связи с нерассмотрением его
жалобы от 25 июня 2025 года;
обязать надлежащего
ответчика прокуратуру Ульяновской области или прокуратуру Ленинского района г.
Ульяновска в короткие сроки направить на почтовый адрес административного истца
копии двух процессуальных решений, заверенных надлежащим образом;
обязать прокуратуру
Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф.
от 20 мая 2025 года и в короткие сроки вынести по нему решение;
признать незаконным
бездействие и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В.,
выразившееся в отказе на проводимом личном приеме
предоставить информацию о вынесенных определениях; в устном отказе предоставить
копии определений; в неперенаправлении доводов заявителя, указанных в карточке
личного приема граждан, по компетенции в адрес прокуратуры Ульяновской области
и в ненаправлении уведомления о перенаправлении в адрес заявителя;
признать незаконным
решение, бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области в связи с
нерассмотрением доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в пункте 1 обращения от 22
мая 2025 года, и в связи с непредоставлением ответа по существу на поставленные
вопросы;
рассмотреть
административное дело в срок, в который не будет утрачена возможность осуществления
производства по делу об административном правонарушении, восстановить права
заявителя;
признать решение
прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 09 июля 2025 года незаконным и ответом
не по существу поставленных в обращении от 25 июня 2025 года вопросов, а
также его действие (бездействие) в связи
с отказом в предоставлении в адрес Рустамова Ф.Ф. двух определений в отношении
Спирчагова Г.С.;
признать незаконными
решения, действия (бездействие) прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.,
и.о. прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Тимофеева А.В., прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднова В.В., повлекшие невозможность осуществления производства по делу
об административном правонарушении в отношении Спирчагова Г.С. по причине
пропуска срока давности и в связи с неисполнением служебных обязанностей;
признать незаконным
бездействие прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и (или) прокурора
Подгороднова В.В. в связи с нерассмотрением обращения от 26 июня 2025 года,
непредоставлением в адрес Рустамова Ф.Ф. запрашиваемой информации,
процессуальных документов и ответа на
его вышеуказанное обращение;
признать незаконным
бездействие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова
В.В. в связи с неисполнением им лично поручения начальника управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшина Д.В. от 26 июня 2025 года;
обязать прокуратуру
Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению обращений Рустамова Ф.Ф.
от 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года,
25 июня 2025 года, предоставить ответы и процессуальные решения по ним;
обязать прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. ответ на
обращение от 26 июня 2025 года,
направить его обращение для
рассмотрения по компетенции в прокуратуру Ульяновской области, предоставить ему
запрашиваемую на личном приеме граждан 26 июня 2025 года информацию и
документы;
вынести в адрес
административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением
требований закона;
взыскать с
административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство
Ульяновской области, Председатель Правительства Ульяновской области Спирчагов
Г.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также
вынести в адрес административных ответчиков частное определение в связи с
грубым нарушением закона.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
Отмечает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым по формальным
основаниям, с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также судом
указаны нормы законодательства, не подлежащие применению, не учтена позиция
Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, необоснованно принята позиция
исключительно административных ответчиков. Все доводы административного истца
были незаконно отклонены и судом не рассматривались. Принцип равноправия и
состязательности по данному делу судом соблюден не был.
Судом незаконно не был учтен и установлен тот факт, что на просьбу в заявлении
от 22 мая 2025 года взять на контроль его заявление от 20
мая 2025 года, обратить
внимание на сокрытие Спирчаговым Г.С.
нарушений со стороны должностных лиц Правительства Ульяновской области и
контрольного управления, ответ или мотивированный отказ в таких просьбах в решении Кузяшина Д.В. от 18 июня 2025 года
не содержался, в связи с чем нельзя признать его законным. В ответе данного должностного лица
были сделаны незаконные выводы, при этом сами определения об отказе в
возбуждении дела об административных правонарушениях по статьям 5.39 и 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес
заявителя не направлялись, несмотря на то, что он имел право на их получение
и обжалование в установленном законом
порядке.
Судом применены положения Федерального закона
от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как
следовало применить требования Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с чем нарушено право административного истца на
обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении. Доказательства того, что определения от 09 июня 2026 года
направлялись в его адрес, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой
инстанции являются незаконным и не отвечают принципам и задачам, установленным
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Конституции
Российской Федерации.
Указание судом на
то, что Рустамов Ф.Ф. мог обратиться с заявлением в Ленинский районный
суд г. Ульяновска с просьбой о выдаче заверенных копий определений от 09 июня
2025 года, является незаконным и необоснованным, поскольку у суда отсутствуют
полномочия на заверение копий процессуальных решений, вынесенных должностными
лицами прокуратуры.
Он просил устно
представить копии процессуальных документов на личном приеме в прокуратуре,
указывал на свое несогласие с ответами должностных лиц, однако его требования
были проигнорированы.
Ранее он не
обращался в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлениями от 20 мая
2025 года и от 22 мая 2025 года. Такие его заявления прокуратурой Ульяновской
области в прокуратуру района не направлялись, а оставлены для рассмотрения у себя.
Ссылается на пункт
4.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, которым предусмотрен порядок направления
поручения. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем
прокурором, который давал поручение.
Судом не учтено, что
прокурор Ульяновской области подтвердил в своем ответе от 09 июля 2025 года,
что заявителем устно запрашивались копии определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, на что прокурором было предложено с
ними ознакомиться путем подачи заявления в прокуратуру района.
Доказательства
проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в материалах дела
отсутствуют.
Судом не было
установлено, что действия (бездействие) административных ответчиков привели к
пропуску срока давности для привлечения к административной ответственности
Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С.
Судом
рассматривались доводы и требования, о которых Рустамов Ф.Ф. не заявлял, а ссылка
суда на решение Верховного суда Российской Федерации не имеет отношения к
рассматриваемому делу.
Судом незаконно не
были восстановлены нарушенные права Рустамова Ф.Ф., а также не рассмотрены
требования, указанные в пунктах 2, 11 административного иска, в возмещении
судебных расходов ему незаконно отказано.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (том 2 л.д. 74-83).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ),
которым закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1
статьи 9 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии
с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10
Федерального закона № 59-ФЗ поступившее
в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же
поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение
гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления
или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет
право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 27
Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) закреплено, что прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
В силу статьи 10
Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в
удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены
порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если
таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган
или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее
– Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2025 года Рустамов Ф.Ф.
обращался с заявлением на имя Председателя Правительства Ульяновской области
Спирчагова Г.С., в котором указывал на ненадлежащее рассмотрение должностными
лицами контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области
поданных им жалоб (том 1 л.д.
10-11).
Как полагал
административный истец, его обращение
надлежащим образом не рассмотрено, в связи с чем 20 мая 2025 года им в
прокуратуру Ульяновской области было подано заявление, в котором он просил принять меры, направленные на
восстановление его прав, провести проверку в Правительстве Ульяновской области
и контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области по
изложенным им в обращении доводам; привлечь
Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С. к
административной ответственности за
совершение им административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39,
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать
необоснованным и незаконным отказ
Спирчагова Г.С. в проведении служебной проверки, создании комиссии с привлечением
виновных должностных лиц к административной ответственности; провести проверку
в Правительстве Ульяновской области на предмет наличия признаков конфликта
интересов, привлечь Спирчагова Г.С. к административной ответственности за
ненадлежащее исполнение им своих
должностных обязанностей (том 1 л.д. 14-17).
22 мая 2025 года
Рустамов Ф.Ф. на личном приеме у
заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. также указал на ущемление его прав
непроведением проверки по его заявлению председателем Правительства Ульяновской
области Спирчаговым Г.С., на сокрытие
последним нарушений, допущенных должностными лицами Правительства
Ульяновской области и контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области (том 1 л.д. 23-24).
09 июня 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска вынесены
определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 5.39,
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
отсутствием события административного
правонарушения (том 1 л.д. 198, 199-200).
18 июня 2025 года
начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. в адрес административного
истца направлено сообщение на его заявления от
20 мая 2025 года и 26 мая 2025 года, в котором заявителю указано на отсутствие оснований для принятия в отношении
Председателя Правительства Ульяновской
области Спирчагова Г.С. и в отношении
должностных лиц контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области мер реагирования
ввиду надлежащего рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 23 апреля 2025 года (том 1 л.д. 18-19).
25 июня 2025 года начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшиным Д.В. также был осуществлен личный прием
Рустамова Ф.Ф.
Согласно карточке
личного приема гражданина административным истцом выражено его несогласие с
ответом от 18 июня 2025 года, с незаконным бездействием в части ненаправления в его адрес вместе с ответом на обращение вынесенных заместителем прокурора Ленинского
района г. Ульяновска определений об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Председателя
Правительства Ульяновской области Спирчагова
Г.С., с указанием на возможность ознакомления с ними именно у должностного лица, принявшего такие
решения (том 1 л.д. 20).
26 июня 2025
года Рустамов Ф.Ф. на личном приеме у
и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. просил
указать ему причину ненаправления в его адрес процессуальных
решений, принятых по его заявлениям, а также
предоставить информацию о должностном лице, которым вынесены определения
об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, о дате
принятия вышеуказанных решений (том 1 л.д. 21).
09 июля 2025 года
прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. в адрес административного истца
направлено письмо на его обращение от
25 июня 2025 года, которым
заявителю сообщено об отсутствии подтвержденного факта неисполнения или
ненадлежащего исполнения должностными лицами Правительства Ульяновской области
своих должностных обязанностей, нарушения ими порядка рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 23 апреля 2025
года, что явилось основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского
района г. Ульяновска определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по
статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении Председателя Правительства Ульяновской области Спирчагова Г.С.
Кроме того,
административному истцу разъяснено, что действующее законодательство не
содержит требований об обязательном направлении заявителю копий определения об
отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях органом или
должностным лицом, их вынесшим, а также
указано на возможность
ознакомления с запрошенными документами на основании соответствующего заявления
в прокуратуре Ленинского района
г. Ульяновска либо в прокуратуре Ульяновской области в порядке,
установленном пунктами 4.14, 4.16 Инструкции № 45 (том 1 л.д. 43-44).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены
административными ответчиками в соответствии с их полномочиями и в
установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы,
которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца
оспариваемыми ответами, действиями должностных лиц, как и бездействия со
стороны административных ответчиков не установлено.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Судом достоверно
установлено, что обращение Рустамова Ф.Ф. от 23 апреля 2025 года
Председателем Правительства Ульяновской области Спирчаговым Г.С. рассмотрено в
соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для
возбуждения в отношении последнего дел об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 5.39, 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у заместителя
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. не имелось.
Законность принятых
вышеуказанным должностным лицом
процессуальных решений
подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 августа 2025 года (дело № ***) и от 24 октября 2025 года (дело № ***) (том 1
л.д. 227-228, 238-239, 253,
256-257).
Вопреки доводам
Рустамова Ф.Ф. о нарушении его права на обжалование определений от 09 июня 2025 года об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушений ввиду ненаправления в его адрес копий вышеуказанных процессуальных решений,
такое право им было реализовано, в удовлетворении его жалоб
отказано.
Кроме того, все
материалы, поступившие из прокуратуры были предоставлены судом Рустамову Ф.Ф. для ознакомления по его заявлению (том 1 л.д. 214).
Данные выводы суда
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными
на то лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения
обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Судом правомерно
учтено то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения
обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или
иное конкретное решение; непринятие прокурором мер реагирования на заявление
гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного
права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Положениями части 11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на административного
истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных
интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции
Российской Федерации и статьи 218, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации следует, что
предъявление административного искового заявления об оспаривании решений,
действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление
реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,
заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть
удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением статьи 3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной
из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
а равно с положением части 1 статьи 4
вышеуказанного Кодекса, согласно которому каждому заинтересованному лицу
гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Таким образом,
совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий
(бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при
рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. фактически сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств.
Вместе с тем, при
рассмотрении административного иска суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей
оценке доказательств соответствии со статьей 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, правильно применен и истолкован
материальный закон, а доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в
обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судебной коллегией
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и
процессуального права.
Направленные в
адрес административного истца ответы на
его обращения содержали необходимую и подробную
информацию о принятых мерах. С письменным заявлением о выдаче
копий процессуальных документов
административный истец не обращался.
Доводы жалобы о том,
что прокуратура Ульяновской области не имела права давать поручение районному
прокурору, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Статьей 129 Конституции
Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая
федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за
соблюдением Конституции Российской
Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и
гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а
также выполняющих иные функции.
Направление прокуратурой области обращения
административного истца в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру района – не
противоречит абзацу четвертому пункту 3.1 Инструкции № 45, в соответствии с
которым по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято
решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
Требования заявителя
жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи и административных
ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесение частного
определения является правом, но не обязанностью суда.
Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно статье 200 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Сроки
рассмотрения административного дела, вопреки доводам жалобы, судом не
нарушены.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу
судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рустамову Ф.Ф. отказано,
то оснований для возмещения ему судебных
расходов не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2026 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описок от 06 марта 2026 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.