УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004862-75

Судья Царапкина К.С.                                                                       Дело №33-2479/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3394/2025, по которому постановлено:

исковые требования Багаутдиновой Олеси Фаритовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниатуллиной Евгении Фаатовны в пользу Багаутдиновой Олеси Фаритовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 200 руб., стоимость услуг по досудебной экспертизе в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса  2700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  4000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниатуллиной Евгении Фаатовны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя                             ООО «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Багаутдиновой О.Ф. – Аттина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Гиниатуллиной Е.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Багаутдинова О.Ф. обратилась в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Гиниатуллиной Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2025 в г. ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ей и находящегося под её управлением автомобиля JAC,  государственный регистрационный номер ***, при выезде со двора (стоянки) страховой компании «Согласие» по *** при следующих обстоятельствах. Она двигалась на своем автомобиле с минимальной скоростью в направлении открытых ворот (в момент заезда на стоянку ворота также были открыты) и в момент непосредственной близости транспортного средства с воротами они внезапно для нее начали закрываться, перекрывая траекторию движения автомобиля, вследствие чего произошло ДТП: удар передней правой части автомобиля и ворот с функцией автоматического открытия и закрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

О том, что данные ворота имеют автоматическую функцию закрытия и открытия никаких сведений на воротах либо на фасаде здания не было. Более того, если ворота работают в автоматическом режиме, то датчики движения или (фотоэлементы) работали в неисправном состоянии или лица, отвечающие за охрану данной территории, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась.

Таким образом, в случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия. Даже наличие проблескового маячка таковым не является, поскольку движение ворот не ограничивает.

Не исключает возможности, что фотоэлементы в момент ДТП были неисправны, так как на следующий день были проведены работы по демонтажу фотоэлементов, что подтверждается фото и видеосъёмкой.

Истец Багаутдинова О.Ф. просила взыскать с ответчика                                                      ИП Гиниатуллиной Е.Ф.  в свою пользу в возмещение материального ущерба 76 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб.,  по оплате услуг представителя  30 000 руб., оплату услуг нотариуса 2700 руб., по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», ООО «Фаворит», Горелышев А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что свидетель Горелышев А.П., явка которого для допроса в судебное заседание была обеспечена ООО «СК Согласие», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом судом не выяснялось мнение участников процесса относительного его привлечения третьим лицом. Полагает, что таким образом суд лишил сторону возможности представить в качестве доказательства свидетельские показания лица, предупрежденного об уголовной ответственности. Отмечает, что о вступлении в дело третьих лиц определение судом не выносилось, копия иска третьему лицу не направлялась.

Не соглашается со ссылкой суда на положение статьи 1079 ГК РФ и выводом о том, что ворота являются источником повышенной опасности. Полагает, что суд фактически возложил на ответчика обязанность доказать умысел истца или непреодолимую силу. Отмечает, что для взыскания ущерба необходимо наличие вины, а именно противоправного деяния, вины причинителя, причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, а также самого факта наличия ущерба. Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, как и судебной экспертизой также не установлено наличия вины владельца ворот и нарушений правил по установке фотоэлементов.

Отмечает, что у истицы имелась возможность остановиться после начала срабатывания сигнальной лампы. Настаивает на том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Судом также не учтено предложение ответчика о возмещении ущерба истцу в сумме 70 000 руб. в качестве урегулирования спора, однако после получения судебного заключения  истица уменьшила исковые требования. Считает, что именно действия истца привели к необходимости в назначении судебной экспертизы  в части определения размера стоимости ремонта.

Просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Багаутдинова О.Ф., представитель третьего лица            ООО «Фаворит», третье лицо Горелышев А.П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.204, 205, 206, 214).

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Багаутдинова О.Ф. является собственником автомобиля JAC, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.9, 118).

20.05.2025 в городе Ульяновске на *** данный автомобиль получил механические повреждения: при выезде со двора (стоянки) страховой компании «Согласие» в направлении открытых ворот в момент непосредственной близости транспортного средства с воротами они начали закрываться, перекрывая траекторию движения автомобиля, вследствие чего произошел удар передней правой части автомобиля и ворот с функцией автоматического открытия и закрытия.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС, водитель Банаутдинова О.Ф. указала, что двигалась на автомобиле с автостоянки страховой компании «Согласие» *** в открытые ворота, на выезде ворота стали закрываться и повредили автомобиль. Ворота открывались с пульта (т.1 л.д.99).

 

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаутдиновой О.Ф. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.101).

Из указанного определения следует, что в результате произошедшего  события автомобиль истца получил механические повреждения, составлена схема места совершения ДТП (т.1 л.д.98). Из схемы следует, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от автоматических ворот, когда они стали закрываться.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате удара автоматическими воротами 20.05.2025, составляет 99 107 руб. (т.1 л.д.11-17).

Собственником здания и земельного участка по ул. *** является Гиниатуллина Е.Ф. (т.1 л.д.187-191).

Автоматические ворота, с помощью которых осуществляется въезд во двор указанного здания, принадлежат Гиниатуллиной Е.Ф., что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Ответчик Гиниатуллина Е.Ф. с 17.01.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.31-33).

Помещения на первом этаже здания, общей площадью 308,32 кв.м,                             ИП Гиниатуллина Е.Ф. сдает в аренду ООО СК «Согласие» на основании договора от 05.07.2024 (т.1 л.д.104).

Истец 19.06.2025 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила   возместить материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события,  в размере 99 107 руб. (т.1 л.д.9-11).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с указанным иском.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №*** от 13.10.2025 (т.2 л.д.1-43) автоматические распашные ворота на момент ДТП находились в исправном состоянии. Движение створки ворот недопустимо, если в проекции перемещения створки ворот движется автомобиль, что и подтверждается видеозаписью момента ДТП, створка после начала движения на закрытие и контакта с автомобилем вернулась в исходное (открытое) состояние.

Механизм блокировки движения створки ворот при приближении автомобиля предусмотрен в комплекте автоматики «ALUTECH АМВО AM5000KIT комплект приводов для распашных ворот», установленный на распашные ворота, а именно наличие фотоэлементов. Время срабатывания комплекта автоматики распашных ворот с момента нажатия на кнопку закрытия ворот составляет 4 секунды, установлено экспериментально.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC, государственный регистрационный номер ***, составляет в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России  без учета износа - 76 200 руб., с учетом износа              26 100 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ***. выводы судебной экспертизы поддержали.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужили особенности работы и размещения фотоэлементов (датчиков) для обеспечения работы автоматических ворот.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности или наличия у нее умысла на повреждение автомобиля, указав, что Багаутдинова О.Ф. не могла предполагать, что при выезде из двора здания с учетом конструктивных особенностей ее автомобиля фотоэлемент сработает ненадлежащим образом, и створка ворот начнет закрываться.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперту была представлена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль истца выезжал из внутреннего двора по дворовому проезду, в 10:25:49 по времени видеозаписывающего устройства он появился в кадре. В 10:25:51 над воротами на правом заборе по ходу движения автомобиля начала мигать лампочка белого цвета. Автомобиль продолжил движение. В 10:25:55 ворота начали закрываться, двигаясь справа налево относительно вектора движения автомобиля. В это время автомобиль находился в непосредственной близости к воротам. На автомобиле включились сигналы торможения и он остановился. Ворота резко открылись и начали качаться у правого забора.

При исследовании автоматических ворот экспертами выявлено, что они срабатывают на сигнал пульта, сигнальная лампа подает проблесковый сигнал при пересечении линии фотоэлементов, установленных на стенах, происходит переход работы от закрытия к открытию. При осмотре стен установлено, что ранее фотоэлементы располагались ближе к месту выезда с внутреннего двора и ближе к распашным воротам. Время закрывания ворот составляет 20 секунд. Сигнальная лампа начинает подавать проблесковый сигнал за 4 секунды до начала движения створки ворот.

Экспертами установлено, что при выезде с придомовой территории с расстояния около 10 метров до выезда сигнальная лампа просматривается только наполовину. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что фотоэлементы на дату ДТП были расположены в непосредственной близости от ворот, что не позволило предотвратить ДТП.

Экспертами указано, что движение створки ворот недопустимо, если в проекции перемещения створки ворот движется автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку она не могла предполагать, что при выезде из двора здания створка ворот начнет закрываться, при этом, предотвратить ДТП у истца возможности не было, поскольку фотоэлементы (датчики) были размещены в непосредственной близости к воротам.

При этом в апелляционной жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должна была проявить истица и какие разумные меры предосторожности она должна была предпринять, двигаясь к выезду из двора к открытым воротам, чтобы избежать столкновения с ними, когда створка ворот внезапно стала закрываться в зоне движения автомобиля.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Горелышев А.П. попросил истца зайти подписать акт, а автомобиль оставить под кондиционерами, а истица вопреки этому начала выезжать из двора, основанием для отмены решения суда не являются.  Поскольку, как было указано выше, в случае, если бы датчики сработали ранее, чем автомобиль истицы въехал в зону движения ворот, ворота бы сработали на открытие.

В данном случае, датчики находились в непосредственной близости от ворот (0,345 м), что не позволило истцу предотвратить ДТП.

Кроме того, экспертами в заключении указано, что из представленных ответчиком фото-видеоматериалов усматривается, что на дальней стене забора придомовой территории имеется табличка с предупреждением об автоматических воротах, однако эксперты при проведении осмотра данную табличку не увидели.

То обстоятельство, что отсутствуют какие-либо нормативы для установки фотоэлементов, не освобождает  собственника от ответственности, поскольку именно собственником производится их установка. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может быть вменено в вину истцу, хотя она и управляла источником повышенной опасности.

Доводы о необоснованном привлечении Горелышева А.П. к  участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо нарушений его прав, а также прав лиц, участвующих в деле, указанное обстоятельство не повлекло. Горелышевым А.П. в суде первой инстанции были даны пояснения относительно обстоятельств ДТП, которым судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что Горелышев А.П. сказал истице поставить автомобиль, а она начала совершать выезд со двора, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ДТП произошло ввиду того, что датчики ворот сработали поздно, так как находились рядом с воротами.

Судом Горелышев А.П. привлечен к участию в деле определением, занесенным в протокол  судебного заседания, что предусмотрено частью 2 статьи 224 ГПК РФ.

Отсутствие у истца намерения заключить с ответчиком мировое соглашение на предлагаемых ответчиком условиях не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу  99 107 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 76 200 руб.  

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провела  свою независимую оценку, после чего обратилась в суд с иском.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2025.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательств в подтверждение этому суду первой инстанции, а также судебной коллегии автором жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, государственной пошлины, в том числе, стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на истца, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.