УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000976-40
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-2930/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Головиной Светланы
Рэмировны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2026 года по гражданскому делу № 2-1259/2025, по которому постановлено:
заявление
представителя областного государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья № 91» Ю.Н. Николаевой о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу
представителя областного государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья № 91» Николаевой Юлии Александровны с Головиной Светланы Рэмировны
судебные расходы в размере 35 400 руб.
установила:
решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2025 было отказано в
удовлетворении исковых требований Головиной С.Р. к директору
ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья № 91» Николаевой Ю.А., ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья № 91» о взыскании денежных средств за обучение,
компенсации морального вреда.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26.08.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Головиной С.Р. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 22.01.2026 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
09.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26.08.2025 оставлены без изменения.
Представитель ОГКОУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91»
Николаева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В
обоснование заявления указала на то, что в связи с отсутствием в школе
должности ***, она, являясь ***, вынуждена была нести расходы на оплату услуг
представителя по подготовке отзыва на исковое заявление Головиной С.Р.,
возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представительство интересов
в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 35 400 руб. В связи
с чем просила взыскать с Головиной С.Р.
в свою пользу судебные расходы в размере
35 400 руб. (т. 2 л.д. 44-46).
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Головина С.Р. просит
отменить определение суда, разрешить
вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании с нее
судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя
ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №
91» не имелось, поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием,
вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате
судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда,
включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле, и
без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг
представителей.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления
дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим
из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при
рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении
судебных расходов.
В частности, в соответствии со статьей 393
Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по
требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и
судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при
обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений,
в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий
трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от
уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую
защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую
(материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в
распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу,
предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о
защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты
судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд
с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена
обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого
состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление представителя ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья № 91» Николаевой Ю.А. о взыскании расходов
на оплату услуг представителя с истца Головиной С.Р., не учел, что спор по иску
Головиной С.Р. к *** ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья № 91» Николаевой Ю.А., ОГКОУ «Школа-интернат для
обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» о взыскании денежных
средств за обучение, взыскании компенсации морального вреда относится к
категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к
работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового
кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции
об удовлетворении заявления представителя ОГКОУ «Школа-интернат для
обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» Николаевой Ю.А. о
взыскании с Головиной С.Р. расходов на оплату услуг представителя, нельзя
признать законными. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением
норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить
определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах
определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в
удовлетворении заявления представителя
ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №
91» Николаевой Ю.А. о взыскании судебных
расходов следует отказать.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2026
года отменить.
В удовлетворении
заявления представителя областного государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья № 91» Николаевой Юлии Александровны о взыскании с
Головиной Светланы Рэмировны судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска
Судья Ю.Р. Санатуллова