У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-006916-68

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33а-3034/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение                      Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 05 февраля 2026 года по делу № 2а-89/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Синякова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска, оформленное протоколом от 29.10.2025 *** о призыве на военную службу Синякова Дмитрия Александровича,                            ***.

Возложить обязанность на призывную комиссию муниципального образования «город Ульяновск» устранить допущенные нарушения прав             Синякова Дмитрия Александровича, *** путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная комиссия» от 20.01.2026.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Синякова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований                            Синякова Дмитрия Александровича к отделу военного комиссариата Засвияжского района г.Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Синякова Д.А. и его представителя – Мустакимовой Д.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Синяков Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»,                                           ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области, военному комиссариату Засвияжского района г.Ульяновска об оспаривании решения призывной комиссии от 29.10.2025 о призыве на военную службу.

Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г.Ульяновска. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу в 2025 году, в отношении него (Синякова Д.А.) было принято решение о призыве на военную службу, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы.

Решение о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачам-специалистам жалобы на повышенное артериальное давление,  представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, однако данные обстоятельства при прохождении медицинского освидетельствования                     врачами-специалистами были проигнорированы. Считает, что имеющиеся  у него заболевания, позволяют установить ему  категорию годности «В» – ограниченно годен к военной службе.   

Просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 29.10.2025 *** о призыве его на военную службу; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Засвияжского района города Ульяновска Ульяновской области, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в рамках осененного призыва 2025 года с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; обязать призывную комиссию муниципального образования «город Ульяновск» принять новое решение, соответствующее состоянию его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, врач терапевт-кардиолог центра                      (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Ульяновской области Казаров К.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Отмечает, что решение о призыве на военную службу было принято на основании медицинских документов и заключений врачей-специалистов. Результаты проведенных лабораторных и инструментальных исследований не подтвердили наличие у Синякова Д.А. второй стадии гипертонической болезни, а свидетельствовали лишь о ее первой стадии. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у административного истца *** болезни второй стадии на момент проведения медицинского освидетельствования ни в заключении судебной экспертизы, ни в решении суда не указано.

Обращает внимание на то, что эксперты в своем заключении в разделе «Пояснения к ответам на вопросы (обоснование)» ограничились лишь «обвинением» врача-терапевта военкомата в аннулировании диагноза, поставленного лечащим врачом в медицинском учреждении при дополнительном обследовании по направлению военкомата, однако законом не установлена обязанность врачей призывной комиссии «переписать» диагноз, установленный лечебным учреждением. Врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, оценивают, прежде всего, объективные данные, на основании которых выставляют диагноз и выносят заключение о категории годности призывника к военной службе.    

В возражениях на апелляционную жалобу Синяков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д. 131-137).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2 ст.22).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно п.1 и 5 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Одно из поименованных в  ст.28 Федерального закона №53-ФЗ решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве).

Из положений ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.6,11 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синяков Д.А., ***, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Ульяновска и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу (том 1 л.д. 95).

02.02.2018 при первоначальной постановке на воинский учет Синяков Д.А. прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом), по результатам которого Синякову Д.А. была установлена категория годности к военной службе *** (годен с незначительными ограничениями) (том 1 л.д. 96).

В рамках призыва на военную службу 04.12.2019 Синяков Д.А. прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого Синякову Д.А. была установлена категория годности к военной службе *** (годен с незначительными ограничениями) (том 1 л.д. 96).

Решениями призывной комиссии от 05.12.2019 *** и от 17.11.2023 *** Синякову Д.А. на основании пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ (обучающиеся по очной форме обучения) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2024 (том 1 л.д.100).

В рамках призыва на военную службу 30.10.2024 Синяков Д.А. прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого Синякову Д.А. была установлена категория годности к военной службе *** (временно не годен к военной службе) (том 1 л.д. 96).

Решением призывной комиссии от 30.10.2024 *** Синякову Д.А. на основании пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ (временно не годный к военной службе по состоянию здоровья) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.04.2025 (том 1 л.д.98).

В рамках призыва на военную службу 05.11.2024 Синяков Д.А. прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого Синякову Д.А. была установлена категория годности к военной службе *** (временно не годен к военной службе) (том 1 л.д. 96).

Решением призывной комиссии от 18.06.2025 *** Синякову Д.А. на основании пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ (временно не годный к военной службе по состоянию здоровья) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2025 (том 1 л.д.98).

В рамках осенней призывной кампании 23.10.2025 Синяков Д.А. прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого Синякову Д.А. была установлена категория годности к военной службе *** (годен с незначительными ограничениями) диагноз: *** ст. 43 п. «г» Расписания болезней (том 1 л.д. 97).

Согласно выписке из протокола *** заседания призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска от 29.10.2025 Синяков Д.А. признан годным к военной службе, установлена категория годности *** в связи с чем он призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту службы.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В рамках рассмотрения административного дела в целях определения категории годности Синякова Д.А. на дату принятия призывной комиссией оспариваемого решения судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая была проведена ООО «Независимая                          военно-врачебная экспертиза» (лицензия от 30.05.2014 №ЛО-16-01-003413, в том числе на производство военно-врачебных экспертиз).

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» установлено, что у Синякова Д.А., ***, на момент проведения медицинского освидетельствования и на дату проведения судебной экспертизы имелись следующие заболевания: *** Категория годности к военной службе Синякова Д.А. на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2025 году и на дату проведения судебной экспертизы В - ограниченно годен к военной службе по статье 43в.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам  в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято на основании ошибочных результатов медицинского освидетельствования призывника, повлекших неверное установление ему диагноза и, как следствие, категории годности к военной службе, вследствие чего является незаконным.

Удовлетворяя требования Синякова Д.А. и отменяя оспариваемое решение призывной комиссии от 29.10.2025, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца избрал возложение на административного ответчика обязанности принять решение в соответствии со ст.28 Федерального закона №53-ФЗ с учетом выводов заключения судебной                     военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 20.01.2026.

С выводами районного суда в части незаконности оспариваемого решения призывной комиссии судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно правильно выставленного призывной комиссией диагноза и установления Синякову Д.А. категории годности к военной службе судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из описательной части заключения экспертов следует, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I (призывники), II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования *** В каждом случае *** проводится дифференциальная диагностика с ***. Освидетельствование лиц с *** проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с *** заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Врач военкомата, проводящий медицинское освидетельствование призывника, может только лишь вынести заключение о категории его годности, сопоставив установленный гражданину в лечебном учреждении по направлению военкомата в ходе медицинского обследования диагноз, со статьями расписания болезней. В случае, если врач военкомата сомневается в правильности установленного гражданину диагноза, он вправе направить гражданина на дополнительное медицинское (амбулаторное или стационарное) обследование в лечебное учреждение.

По результатам обследования в ГУЗ УОКБ 02.07.2025 - 09.07.2025 административному истцу установлен диагноз *** (подтвержден диагноз, установленный 14.10.2024 - 18.10.2024 в ЦКМСЧ), однако в итоге врачом-терапевтом военкомата был изменен (аннулирован) диагноз, поставленный административному истцу в медицинских учреждениях лечащими врачами, что противоречит действующему законодательству. 

Даже если принять во внимание установленный истцу в ГУЗ ОКБ диагноз *** то освидетельствование по нему должно проводиться по п.«а» ст.47 расписания болезней, категория годности  В - ограниченно годен к военной службе.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Подготовленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и сомнений в своей правильности и достоверности не вызывает. Экспертное заключение основано на результатах личного осмотра Синякова Д.А. экспертами, исследовании его личного дела, представленной медицинской документации и результатов лабораторных исследований.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент проведения призывных мероприятий осенью 2025 года и при принятии оспариваемого решения от 29.10.2025 Синяков Д.А. являлся ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем не подлежал призыву, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств. При этом каких-либо новых доводов, которые бы не являлись предметом  рассмотрения  в суде первой инстанции и которым в обжалуемом решении не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, с выводами районного суда в части возложения на призывную комиссию обязанности принять в отношении Синякова Д.А. решение с учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2 ст.22, ст. 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (п.5 и 13 Положения о призыве).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (п.1 ст.31 Федерального закона №53-ФЗ).

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования п.4 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абз.8 п.20 Положения).

В п.102 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

В силу положений Федерального закона от 04.11.2025 №412 «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане, не пребывающие в запасе, призываются на военную службу ежегодно с 01 января по 31 декабря.

В 2025 году призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с             01 октября по 31 декабря 2025 года (Указ Президента Российской Федерации от 29.09.2025 №690).

Таким образом, призывная кампания, в рамках которой вынесено оспариваемое решение от 29.10.2025, завершена.

Призывные мероприятия в 2026 году в отношении Синякова Д.А. не проводились (согласно Указу  Президента РФ от 29.12.2025 *** осуществляются с 01 января по 31 декабря  2026 года).

Экспертное заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 20.01.2026, установившее наличие у Синякова Д.А. заболевания, влекущего признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию на октябрь 2025 года, не может предопределить результаты медицинского освидетельствования в рамках призывной кампании 2026 года, обязательность проведения которого вытекает из предписаний п.102 Положения о                          военно-врачебной экспертизе.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 ***, которая не была принята во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения в части.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части возложения на призывную комиссию обязанности принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Синякова Д.А.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение от 29.10.2025 было принято призывной комиссией муниципального образования «Город Ульяновск» (по Засвияжскому району), то абзац второй резолютивной части решения следует изложить в иной редакции, указав правильное наименование призывной комиссии.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности этого решения.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                       от 05 февраля 2026 года отменить в части возложения на призывную комиссию муниципального образования «город Ульяновск» обязанности принять в отношении Синякова Дмитрия Александровича решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная комиссия» от 20.01.2026, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда изменить, указав на частичное удовлетворение требований Синякова Дмитрия Александровича, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» (по Засвияжскому району) от 29.10.2025 о призыве Синякова Дмитрия Александровича на военную службу.

В части отказа в удовлетворении требований к отделу военного комиссариата Засвияжского района г.Ульяновска, взыскании госпошлины решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026