УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000459-38
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-97/2026 (№33-5028/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайнетдиновой Зои Ивановны,
Солдатова Максима Петровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2025 по делу
№2-630/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Гайнетдиновой Зои Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатова
Максима Петровича в пользу Гайнетдиновой Зои Ивановны стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 550 114 руб. 50
коп., расходы по проведению оценки 30 030 руб., транспортные расходы 66 700
руб., юридические расходы 11 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 13 781 руб. 14 коп., а всего 672 125 руб. 64 коп.
В удовлетворении
исковых требований Гайнетдиновой Зои Ивановны к Солдатову Максиму Петровичу о
взыскании ущерба, убытков, государственной пошлины, расходов на представителя в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» с Солдатова
Максима Петровича расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 21 160 руб., с Гайнетдиновой Зои Ивановны –
24 840 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Гайнетдиновой З.И. – адвоката
Рожнова О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, объяснения Солдатова М.П., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гайнетдинова З.И.
обратилась в суд с иском к Солдатову М.П. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала
тем, что 21.09.2024 Солдатов М.П. выполнял строительные работы для заливки
армированного пояса при строительстве жилого дома по адресу: *** на
принадлежащем ей на праве собственности автомобиле КАМАЗ 55713-1К-4В,
государственный номер *** (кран стреловый ПКС-55713-1К-4В) (далее – автокран).
Подъехав близко к строящемуся зданию, нарушив технику безопасности, произошло
опрокидывание автокрана из-за перегруза на строящееся здание.
По факту происшествия по
заявлению истца в МО МВД России «Димитровградский» зарегистрирован материал
проверки от 24.09.2024, по результатам которого принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с
отсутствием события преступления.
В результате опрокидывания
автокран получил многочисленные повреждения, что подтверждается актом
экспертного исследования от 07.11.2024.
Просила взыскать с
Солдатова М.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта указанного
транспортного средства с учетом износа в размере 1 190 919 руб. 43 коп.,
расходы по оплате экспертного заключения 65 000 руб., расходы на оплату
транспортных услуг по доставке крупногабаритного груза – запасных частей
145 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 29 259 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Контур-Строй», СПАО «Ингосстрах», Шевченко
А.Н., Захаров П.Н., Заббаров Ф.Х., Белан М.Н., Хватько М.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайнетдинова З.И.
просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что не
согласна с решением суда в части размера взыскания стоимости восстановительного
ремонта и расходов на детали. Считает, что нарушены нормы процессуального права
и неверно применены нормы материального права.
Принимая решение, суд руководствовался
заключением судебной автотехнической экспертизы. Однако суд по каким-то
причинам проигнорировал расчет стоимости запчастей, который содержится в обоих
исследованиях в идентичных предложениях, с разницей в их стоимости. В
заключении судебной экспертизы в разделе «Наименование изделий» для
восстановительного ремонта указана сумма 321 543 руб., в досудебном
исследовании истца данная сумма равна 714 719 руб. 43 коп. В обоих
экспертных исследованиях указаны и подтверждены все позиции затрат на запасные
части и работы по восстановлению автокрана.
Не соглашается с решением суда в части стоимости третей части вылета
стрелы автокрана, поскольку в досудебном заключении она составляет 519 000
руб., а в заключении судебной экспертизы 159 700 руб. Таким образом,
разница составляет 359 300 руб. Считает, что имеется необходимость в
замене всей стрелы. Также не согласен с уменьшением количества нормо-часов на
восстановительные работы.
Стороной истца заявлялось ходатайство о
назначении дополнительного исследования стоимости восстановительного ремонта
стрелы автокрана, однако суд отказал в проведении данного исследования.
На момент передачи управления ответчику
транспортное средство было в исправном состоянии, технический осмотр был
пройден, что подтверждается диагностической картой от 10.07.2024, а также
результатами технического освидетельствования от 01.04.2025.
В апелляционной жалобе Солдатов М.П. не
соглашается с решением суда, просит вынести новое решение по делу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что он
работал на своем автотранспорте на подрядчика Нохрина А.С. (работника ООО
«Контур-Строй»), в результате чего не получил оплату за произведенные работы.
На выполнение работ на принадлежащем Гайнетдиновой З.Г. автокране он согласился
по просьбе Нохрина А.С., который пообещал отдать ему сумму долга. Работа
заключалась в розливе бетона из строительного «колокола» в опалубку по верхней
кромке периметра стен одноэтажного здания.
Приступая к работе, он обнаружил, что на
контрольном компьютере отсутствуют пломбы и автокран находится в неисправном
состоянии. Поскольку между ним и Нохриным А.С. была договоренность о выплате
денежных средств, которые Нохрин А.С. был ему должен, Солдатов М.П. продолжил
работу. В связи с поломкой передней
правой опоры автокрана, которая заключалась в разгерметизации блокировки опоры
(аутригера), кран опрокинулся на стену строящегося здания. После чего он вызвал
владельца автокрана, участкового. В результате обращения Гайнетдинова Р.Р. в МО
МВД России «Димитровградский» по факту происшествия, принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Считает, что обвинения в его адрес являются необоснованными. Полагает, что
авария произошла вследствие поломки передней правой опоры автокрана, а не
результатом неправильных действий водителя – Солдатова М.П. При этом согласен с
размером ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. Также просил
учесть положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотреть
вопрос о снижении суммы ущерба или отсрочки платежа.
Определением от 09.12.2025 судебная коллегия
перешла к рассмотрению данного дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ).
Определен
процессуальный статус ООО «Контур-Строй» по данному делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Нохрин А.С.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Гайнетдиновой З.И., третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО
«Контур-Строй», СПАО «Ингосстрах», Шевченко А.Н., Захарова П.Н., Белана М.Н.,
Заббарова Ф.Х., Хватько М.Е., Нохрина А.С., которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пояснениям
представителя истца – адвоката Рожнова О.В., данных в суде апелляционной
инстанции, он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта спорного
транспортного средства без учета износа в размере 1 036 700 руб.,
определенной заключением эксперта от 30.03.2026.
Из материалов дела следует,
что собственником автокрана является истец Гайнетдинова З.И. (т.1 л.д.10, 138).
Солдатов М.П. с 06.07.2020
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности
– деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 175-177).
21.09.2024 в ходе выполнения строительных
работ по адресу: ***, *** произошло опрокидывание указанного автокрана, под
управлением Солдатова М.П., в результате чего ему (автокрану) причинены
механические повреждения, а также причинены повреждения строящемуся дому (т.1 л.д.65-66).
Из копии удостоверения от
22.07.2016 следует, что Солдатову М.П. присвоена квалификация «машинист крана
стрелового автомобильного», допускается к обслуживанию крана стрелового
автомобильного. Повторная проверка знаний проведена 29.05.2017, 16.05.2018,
05.07.2024 (т.1 л.д.159-161).
Также Солдатов М.П. имеет
соответствующее водительское удостоверение (т.1 л.д.139-140).
По факту повреждения
автокрана и строящегося дома по заявлениям Гайнетдиновой З.И. в МО МВД России
«Димитровградский» заведены материалы КУСП №*** от 24.09.2024 и КУСП №*** от
21.09.2024 соответственно. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» от 01.10.2024, 02.10.2024 в возбуждении уголовных дел по
указанным выше фактам причинения ущерба отказано за отсутствием признаков
события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.
65-66).
Согласно досудебному
акту экспертного исследования от 07.11.2024
с учетом установленных признаков механизм опрокидывания автокрана
изложен в следующей хронологии (т.1 л.д.11-64).
Произведено «разворачивание»
крана до рабочей конфигурации на строительной площадке (с нарушениями, указано
далее). При установке опор аутригеров не оценены должным образом параметры
грунта для мест установления лап опор (не исключается, что под правой задней
лапой грунт был («неустойчивый» к проседанию). Установка крана для проведения работ произведена с нарушениями
(не разведен полностью до требуемого вылета правая передняя балка аутригера).
Установлено фактическое нарушение проведения работ по работе с краном. Проведение
работ 21.09.2024 осуществлялось в режиме с «блокировкой ключа», что исключает
остановку/блокировку крана при возникновении аварийных режимов. Установлено
фактическое нарушение проведения работ по работе с краном. Из-за нештатного
распределения грузовой нагрузки в системе «масса груза/угол наклона
стрелы/вылет стрелы/ расположение боковых опор удержания крана» произошло
смещение центра тяжести крана за габарит допустимого месторасположения и
произошло его опрокидывание. В результате опрокидывания кран упал на
конструкции дома и получил фактические повреждения, перечисленные в
исследовании ранее.
Причины опрокидывания при
проведении разгрузочно/погрузочных работ автокрана заключаются в нарушении
требований при работе краном стреловым в части неверного «развертывания» перед
началом работ/и работа в режиме, исключающем автоматическую блокировку крана
при возникновении аварийных ситуаций.
Действия оператора
находятся в причинно-следственной связи с событием опрокидывания транспортного
средства при проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Определен перечень
повреждений крана, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта спорного
транспортного средства составляет 1 190 919 руб. 43 коп. без учета
скрытых повреждений гидросистемы.
24.12.2024 в адрес
ответчика Солдатова М.П. была направлена претензия о возмещении причиненного
ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81-84).
Определением суда с целью
определения причин и механизма опрокидывания спорного транспортного средства, а
также определения стоимости его восстановительного ремонта, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта от
31.03.2025 следует, что опрокидывание спорного транспортного средства произошло
при разгрузке люльки (колокола) с бетоном, когда опоры крана были расставлены
для устойчивости крана. Под одной из опор произошло проседание грунта, что
привело к изменению положения центра тяжести, как следствие изменение положения
всей конструкции на опорной поверхности, а при условии, что в этот момент
производились работы по перемещению груза с неустановленным весом, произошло
опрокидывание крана в направлении, противоположном смещению центра тяжести (т.1
л.д.206-227).
Стоимость
восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату проведения экспертизы
составила 550 117 руб. 50 коп. Поскольку событие – падение автокрана не
относится к разряду дорожно-транспортного происшествия, а замена элементов
конструкции, отвечающих за исправное и безопасное использование крана по
прямому назначению, расчет износа поврежденных деталей не применим в данной
конкретной ситуации, следовательно, расчет ущерба в соответствии с Единой
методикой с учетом износа не производился.
Из исследовательской части
заключения следует, что основная причина падения крана при проведении
разгрузочно-погрузочных работ 21.09.2024 – выход из строя одного из аутригеров,
в результате чего сложилась одна из гидравлических опор (передняя правая),
из-за чего автокран потерял устойчивость, следствием чего стало возможным
опрокидывание все конструкции на строящееся здание (т.1 л.д.215).
Согласно расшифровки
данных, полученных при диагностировании системы, установлено, что в
определенные периоды времени кран работал с перегрузом. Основные данные о
работе с перегрузом относятся к 21.09.2024 (дата события – опрокидывание) (т.1
л.д.218).
Установлено, что в
определенный период времени, при эксплуатации исправного автокрана было
допущено действие/бездействие, следствием которого стало возможным
опрокидывание автокрана, и как следствие повреждение части элементов,
отвечающих за его исправную работу (эксплуатацию) (т.1 л.д.214).
Допрошенный в
судебном заседании эксперт ***. подтвердил выводы своего экспертного
заключения.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца – адвокат Рожнов О.В., не соглашаясь с решением
суда, заявил ходатайство, изложенное в письменном виде, о назначении по делу
повторной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истца, в связи с возникшими противоречиями между
досудебной оценкой истца и заключением эксперта относительно стоимости
восстановительного ремонта. Причины и механизм опрокидывания автомобиля истца,
определенные заключением судебной экспертизы от 31.03.2025, не оспаривает.
Ответчик Солдатов
М.П. также считал, что оснований для назначения по делу экспертизы для
определения причины и механизма опрокидывания автомобиля истца не имеется,
поскольку в настоящее время он находится в работоспособном состоянии.
Определением суда
апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, проведение которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы».
Из заключения эксперта от 30.03.2026 следует,
что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства
составляет без учета износа 1 036 700 руб., с учетом износа
689 100 руб. (т.3 л.д.32-57).
Указанное заключение экспертизы соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытым судом и
представленным сторонами доказательствам, проведено компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
В п.12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из пояснений ответчика Солдатова М.П., данных
в суде апелляционной инстанции следует, что он оказывает услуги как
индивидуальный предприниматель. В тот день он согласился на выполнение работ на
принадлежащем Гайнетдиновой З.Г. автокране по устной договоренности с Нохриным
А.С., который пообещал ему выплатить задолженность, которая у него имелась
перед ним (ответчиком). Поскольку компьютер автокрана показывал неисправность
крановой установки, ему пришлось отключить защиту.
При установленных обстоятельствах, оценив в
совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по
возмещению ущерба, причиненного спорному транспортному средству, следует
возложить на ответчика Солдатова М.П., по вине которого ввиду ненадлежащего
исполнения обязанности по эксплуатации исправного крана, привело к его
опрокидыванию, в результате чего он получил повреждения.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент
начала работ автокран уже был неисправен, являются несостоятельными.
Так согласно результатам технического
освидетельствования автокрана от 01.04.2025 дефектов не обнаружено, разрешается
эксплуатация ПС согласно паспортным данным. Проведено ПТО и ЧТО ПС: внешним
осмотром проверено состояние металлоконструкции и ее сварных соединений, крюка
и деталей его подвески, канатов, блоков, осей и деталей их крепления, состояние
подкранового пути и соответствие правила установочных размеров. Проверено в
работе эл. оборудование, приборы безопасности, аппарат управления, освещение и
сигнализация. Дефектов не обнаружено. Осмотрены и проверены в работе механизмы,
тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы,
состояние металлоконструкций крана и его соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления
клепанных и болтовых соединений), а также состояние кабины, состояние крюка и
блоков, состояние изоляции проводов, соответствие чертежу и данным паспорта
крана фактически установленной массы противовеса и балласта, состояние
крепления осей и пальцев, состояние канатов и их крепления, состояние освещения
и сигнализации соответствие его руководству по эксплуатации ПС, а также
требованиям ФНП, что подтверждается отметками в паспорте ПКС-*** ПС,
регистрационный номер №*** на подъемник - кран стреловой ПКС-*** (т.1
л.д.69-70).
С учетом изложенного, с Солдатова М.П. в
пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 1 036 700 руб.
Доводы жалобы ответчика о применении
положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,
поскольку при выполнении указанных работ ответчик не состоял в трудовых
отношениях, что следует из материалов дела, в связи с чем оснований для
снижения размера ущерба в данном случае не имеется.
В целях восстановления работоспособности
транспортного средства истцом были произведены затраты на доставку груза –
запасных частей в размере 145 000 руб. (т.2 л.д.3), которые также подлежат
возмещению ответчиком.
Указанные расходы суд апелляционной инстанции
расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона
взысканию с причинителя вреда.
Кроме того, из заключения эксперта от
30.03.2026 следует, что спорное транспортное средство было представлено для
осмотра в частично отремонтированном состоянии.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
В данном случае исковые
требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования
истца в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг на проведении
независимой экспертизы в сумме 65 000 руб. суд апелляционной инстанции
полагает, что данные требования подлежат
удовлетворению, так как истец была вынуждена понести указанные расходы в
связи с обращением в суд, несение данных расходов подтверждено (т.1
л.д.178-180).
В соответствии с ч.1
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Истец просила взыскать
с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (т.1
л.д.79-80).
Как следует из
материалов дела, адвокат Рожнов О.И. оказывал истцу юридические услуги по подготовке досудебной
претензии, искового заявления, направление его в суд и принимал участие в суде
первой инстанции в трех судебных заседаниях.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, их
продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость
оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав
и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности
пределов взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в
полном объеме в размере 25 000 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с Солдатова М.П. в пользу Гайнетдиновой З.И. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 26 629
руб.
Экспертным учреждением АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании стоимости
судебной экспертизы в размере 46 000 руб. (т.1 л.д.203).
Экспертиза, назначенная по
определению суда первой инстанции, проведена, заключением эксперта определены
причины и механизм опрокидывания спорного автомобиля, а также стоимость
восстановительного ремонта. При этом заключение эксперта не признано судом
недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение
расходов указанной экспертной организации не может быть отказано.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта оспаривалась стороной истца, судом апелляционной инстанции с учетом
доводов жалобы по ходатайству истца назначена повторная автотехническая
экспертиза.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае
назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям,
предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. При этом повторной
судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля
была определена в большем размере, чем заключением первоначальной экспертизы.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с Солдатова М.П. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 87
000 руб. (т.3 л.д.30).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Гайнетдиновой Зои Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатова
Максима Петровича в пользу Гайнетдиновой Зои Ивановны стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 036 700
руб., расходы по проведению оценки 65 000 руб., транспортные расходы
145 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 26 629 руб.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы с Солдатова Максима Петровича в размере 46 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Солдатова Максима
Петровича в размере 87 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.