УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-000502-06 Судья Тимошенко Н.А. Дело №
33-2421/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 июня 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу представителя Долговой Ольги Петровны – Коровина
Дмитрия Юрьевича на определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.02.2026 о взыскании судебных расходов
по делу № 2-622/2025,
установил:
решением
Димитровградского городского суда от 26.03.2025 исковые требования Долговой О.П.
к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Данным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой О.П. сумма страхового
возмещения в размере 47 250 руб., почтовые расходы на отправку обращения к
финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 04 коп., неустойка за период с
16.09.2024 по 22.03.2025 в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб., затраты на услуги представителя – 20 000 руб., затраты на
оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам и в суд – 81 руб. 60 коп.,
штраф - 23 625 руб., а всего взыскано 212 613 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов в большем
размере, чем взыскано судом, а также расходов на проведение экспертизы истице
отказано.
Кроме того, взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** стоимость судебной экспертизы
71 550 руб., а с истицы Долговой О.П. в
пользу данного экспертного учреждения – 24 300 руб.; со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 10 076 руб.
Дополнительным решением Димитровградского
городского суда от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований Долговой О.П.
к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.11.2025 решение
Димитровградского городского суда от 26.03.2025 с учетом дополнительного
решения суда от 20.05.2025, а также определений судьи от 20.05.2025, 02.06.202
об исправлении описок изменено - увеличена сумма неустойки до 250 000
руб., а общая к взысканию в пользу истца сумма увеличена до 351 238 руб.
64 коп.
Кроме того, исходя из пропорции удовлетворенных
требований иска (51%), взысканы со САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу истицы расходы по проведению оценки в размере 6120 руб.; с истицы
Долговой О.П. взысканы в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере
35 100 руб.
Коровин Д.Ю., представляя на основании доверенности интересы истицы
Долговой О.П., обратился в суд с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия»
дополнительных судебных расходов в общей сумме 55 125 руб.,
в том числе 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 125 руб.
– расходы на отправку искового материала в суд.
Судьей вынесено 18.02.2026 определение,
которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Долговой О.П. взысканы
судебные расходы в размере 28 125 руб., из которых 28 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 125 руб. – расходы на
отправку искового материала в суд.
В удовлетворении заявления Долговой О.П. о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в большем размере, чем взыскано, судьей отказано
В частной жалобе представитель
Долговой О.П. - Коровин Д.Ю. не соглашается с данным определением судьи,
просит его отменить в части взыскания
судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы
указывает, что стоимость услуг представителя за участие в трех судебных
заседаниях в сумме 20 000 руб. ниже сумм, взыскиваемых за услуги
представителя по аналогичным делам и значительно ниже сумм, установленных Инструкцией
о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, которая
составляет не менее 15 000 руб. за один день. Таким образом, снижение указанных
сумм до 15 000 руб. никакого экономического обоснования не имеет и является
необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без
извещения лиц, участвующих деле и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98
- 103
этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по
результатам рассмотрения дела.
Так, в соответствии
с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том
числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как указано выше, вступившим с законную силу
судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.11.2025 решение
Димитровградского городского суда от 26.03.2025 изменено - увеличена сумма
неустойки до 250 000 руб., а общая к взысканию в пользу истца сумма
увеличена до 351 238 руб. 64 коп.
Согласно части 1
статьи 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Заявитель просил
взыскать судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя истицы в
сумме 55 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на отправку
искового материала в суд в сумме 125 руб.
Как следует из материалов дела,
Коровин Д.Ю. представлял интересы истицы Долговой О.П. по гражданскому делу №***
по факту ДТП от 14.08.2024 на основании
доверенности от *** (т.1 л.д.9).
Согласно квитанции №***
от 19.01.2026 истица Долгова О.П. оплатила своему представителю Коровину Д.Ю.
55 000 руб., из них за представление интересов в Димитровградском
городском суде 20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы 15 000
руб., представление интересов в Ульяновском областном суде 20 000 руб.
Согласно квитанции №***
от 31.01.2025 истица также уплатила 125 руб. в счет оплаты уведомления о
вручении почтовой корреспонденции по направлению искового заявления в суд.
Представитель истца Долговой О.П. -
Коровин Д.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях Димитровградского
городского суда - 25.02.2025 (т.1 л.д.122-123) и 24-26.03.2025 (т.2
л.д.128-129).
Не согласившись с решением
Димитровградского городского суда, представитель истца Долговой О.П. - Коровин
Д.Ю. подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.140-142).
Согласно протоколу судебного заседания
апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 26.08.2025 Коровин Д.Ю.
участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2025.
Таким образом, судом
установлено, что действительно представитель истца Коровин Д.Ю. оказал услуги
истцу Долговой О.П. по представлению ее интересов в суде первой и
апелляционной инстанции, участвуя на
стороне истца, подготовил апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные
доказательства, учитывая сложность дела, баланс интересов сторон, степень
участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, а
также требования закона о разумности и справедливости распределения расходов по
делу, учитывая, что уточненные исковые требования истицы были удовлетворены
частично (51%), к тому же - были взысканы в пользу истицы понесенные ею
судебные расходы на оплату услуг представителя в городском суде в трех судебных
заседаниях в размере 20 000 руб., судья Димитровградского городского суда пришел
к выводу о частичном удовлетворении
заявления и взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой
О.П. в возмещение дополнительных расходов на представителя в сумме 28 000 руб.
Удовлетворяя
заявление представителя истца о взыскании судебных расходов с ответчика в
указанном выше размере, судья постановил 18.02.2026 вышеприведенное, обжалуемое
стороной истца определение, которое отвечает вышеприведенным требованиям
закона.
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,
что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеприведенных норм
процессуального права судьей городского суда применены по делу правильно, как и
была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации,
изложенная в вышеприведенных судебных актах.
С учетом
вышеприведенных норм права судья обоснованно взыскал в пользу истицы заявленные
расходы на ее представителя в размере 28 000 руб.
При этом суд апелляционной
инстанции признает несостоятельным довод представителя истца о заниженном
размере данных расходов ответчицы на своего представителя.
С учетом изложенного
определение судьи является законным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2026
года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя Долговой Ольги Петровны - Коровина Дмитрия
Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Судья
П.А.Маслюков