УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004999-96

Судья Лисова Н.А.                                                                Дело №33-2215/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюшкиной Ольги Александровны и ее представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2025 по гражданскому делу №2-3667/2025, по которому постановлено:

исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Ванюшкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ванюшкиной Ольги Александровны в пользу микрокредитная компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное   акционерное   общество) задолженность по договору займа от 23.05.2022 в размере 148 361 руб. 41 коп.,  в том числе: 60 800  руб. – основной долг, 87 561 руб. 41 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 5451 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ванюшкиной О.А., ее представителя Лаврентьевой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилась в суд с иском к Ванюшкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указали, что 23.05.2022 между истцом и Ванюшкиной О.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 60 800 руб. сроком на 365 календарных дней с процентной ставкой 208,849% годовых. В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. Размер задолженности составляет 148 361 руб. 41 коп., в том числе 60 800 руб. – основной долг, 87 561 руб. 41 коп. – проценты.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 148 361 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5451 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванюшкина О.А. и ее представитель Лаврентьева Л.А. не соглашаются с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Считают, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку в материалах дела имеется конверт о возврате судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом в оспариваемом решении имеется указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако суд не вынес заочное решение.

Ванюшкина О.А. к истцу о выдаче займа не обращалась, микрозайм не оформляла, о том, что имеется решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истца, ей стало известно лишь в феврале 2026 года.

Поскольку о судебном заседании ответчику было неизвестно, она была лишена возможности представить возражения на иск, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Истец в досудебном порядке к ней с претензией не обращался. Своего согласия на изготовление электронной подписи она не давала, никаких документов не подписывала. Полагают, что действия истца носят недобросовестный характер.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца МФК «ЦФП» (ПАО), представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «Монета.Ру», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции от МФК «ЦФП» (ПАО) поступило заявление об отказе от исковых требований к Ванюшкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2022, в связи с полным погашением задолженности.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 

Как следует из материалов дела, заявленный отказ от иска мотивирован добровольным разрешением спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца МФК «ЦФП» (ПАО) от заявленных исковых требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ истца микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к Ванюшкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к Ванюшкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.