УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005726-48
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2422/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Маргариты Федоровны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января
2026 года по гражданскому делу № 2-225/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Логиновой Ии Михайловны к
Кудашкиной Татьяне Викторовне, Кудашкину Константину Викторовичу,
страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Логиновой М.Ф.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кудашкина К.В. –
Корниенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Логинова И.М. обратилась в суд с иском к Кудашкину К.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***.
15 марта 2022 года произошло ДТП с участием ее автомобиля под
управлением Логиновой М.Ф. и автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Кудашкина К.В. В результате ДТП ее автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кудашкин К.В.
По ее обращению САО «ВСК» признало ДТП от 15 марта 2022 года страховым
случаем и выплатило ей страховое возмещение по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в размере 109 052 руб. 50 коп.
Между тем, согласно заключению независимой экспертизы рыночная
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 203 705
руб. 54 коп.
Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненных ей
убытков.
Просила суд взыскать в ее пользу с Кудашкина К.В. материальный ущерб в
размере 94 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и расходы
на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК»,
Кудашкина Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора,
привлечена Логинова М.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова М.Ф. просит
решение суда отменить.
Не соглашается с выводом суда о пропуске
истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует
исчислять с декабря 2022 года, то есть с момента получения истцом заключением
независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам. Указывает, что в решении суда неверно указана дата получения ею
экспертного заключения – 14
декабря 2022 года, поскольку это дата поступления письма в почтовое
отделение.
Полагает необоснованным вывод суда о
непредъявлении истцом требований к САО «ВСК». Отмечает, что САО «ВСК» привлечено
судом к участию в деле в качестве соответчика против чего истец не возражал.
Отмечает, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в отношении всех
привлеченных по делу ответчиков.
Истец Логинова И.М., ответчики Кудашкин К.В.,
Кудашкина Т.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными
письмами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав третье лицо Логинову М.Ф.,
представителя ответчика
Кудашкина К.В. – Корниенко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Логиновой И.М. на праве собственности
принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 11).
15 марта 2022 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП
с участием автомобиля истца под управлением Логиновой М.Ф. и принадлежащего
Кудашкиной Т.Ф. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кудашкина К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кудашкин К.В. (л.д. 46 – 51).
На дату совершения данного ДТП гражданская ответственность
водителя Логиновой М.Ф. не была
застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Кудашкина К.В. была застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК» - полис ХХХ № *** (л.д. 89).
05 мая 2022 года представитель истца Логинова
М.Ф. обратилась в САО
«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85, 87, 88, 90).
САО «ВСК» признало ДТП от 15 марта 2022 года
страховым случаем и 31 мая
2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 052 руб. 50 коп. (л.д. 108, 93).
В соответствии с договором на оказание услуг
по проведению независимой технической экспертизы № *** от 12 декабря 2022 года
ИП ***. был подготовлен отчет № *** от
12 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 15 марта 2022 года,
рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила
203 705 руб. 54 коп. (л.д. 13 – 24).
Отчет был направлен представителю истца
Логиновой М.Ф. по почте и поступил в почтовое отделение г. Димитровграда 14
декабря 2022 года (л.д. 141).
Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079,
1082, 931, 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.
1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также ст. 195, 196, 200
ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку гражданская ответственность
Кудашкина К.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и он был на законных
основаниях допущен к управлению автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащими ответчиками по данному
делу САО «ВСК» и Кудашкина К.В.
Ответчиками САО «ВСК» и Кудашкиным К.В. в
судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из
материалов дела, о произошедшем ДТП и, соответственно, о причинении ему ущерба
истец узнал непосредственно после ДТП, произошедшего 15 марта 2022 года.
В мае 2022 года истец, в лице представителя,
реализовал право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
С исковым заявлением по настоящему
гражданскому делу истец обратился в суд лишь 15 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового
заявления в суд Логиновой И.М. срок исковой давности пропущен, а ходатайство о
его восстановлении истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отклонил доводы третьего лица Логиновой М.Ф. о необходимости исчисления срока
исковой давности с момента получения ею отчета об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Маргариты Федоровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.