УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007545-77
Судья Киреева Р.
Р.
Дело № 33-2501/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля
2026 года по делу №2-215/2026, которым
постановлено:
исковые требования Моляковой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между
акционерным обществом «МАКС» и Моляковой Ольгой Валерьевной, недействительным.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Моляковой Ольги
Валерьевны страховое возмещение в размере 106 600 руб., убытки в размере 200
600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 195 550 руб.,
расходы на составление доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг
представителя 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Моляковой Ольги Валерьевны
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов
на оплату услуг эксперта, штрафа по закону «О защите прав потребителя» -
отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 180 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в
размере 75 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моляковой О.В. –
Матушкиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молякова О.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 11.07.2025 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Стингер»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Буравова И.Ю. и
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Моляковой О.В.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Буравов И.Ю.
В результате ДТП
автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 14.07.2025
Молякова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, просила
предоставить направление на ремонт автомобиля.
Страховщик, в
одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату
ущерба в размере 284 500 руб., при этом ремонт транспортного средства не
осуществил, ввиду чего у истца возникли убытки.
Согласно
экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет
845 729 руб. 38 коп.
Решением АНО СОДФУ
от 12.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Просила суд
признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между
акционерным обществом «МАКС» и Моляковой О.В., недействительным, взыскать в
возмещение материального ущерба 307 200 руб., расходы на эвакуатор 3000
руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом
3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф по закону о защите прав потребителя; в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб., нотариальных
услуг - 2700 руб.
Определением суда
от 06.02.2026 требования в части взыскания расходов на эвакуатор оставлены без
рассмотрения.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда о наличии
оснований для признания соглашения недействительным.
Указывает, что соглашение было исполнено, в
денежной форме страховое возмещение выплачено. Судом не учтено, что заключив
соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок
исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. При этом соглашение
было заключено сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в
соглашении суммы страховой выплаты. Отмечает, что доказательств подписания
соглашения под угрозой насилия, обмана, отказа в выплате страхового возмещения
стороной истца не представлено.
Не соглашается с взысканием штрафа. Ссылаясь
на разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что штраф может быть начислен на
сумму возмещения, выплаченного в период рассмотрения спора в суде. Однако
обращает внимание на то, что страховое возмещение в размере 284 500 было
выплачено до обращения с иском в суд,
следовательно, на данную сумму выплаты штраф начислению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу
Молякова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец
Молякова О.В., третье лицо
Буравов И.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (т.2 л.д.200, 218, 219, 221).
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Моляковой О.В. принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный
регистрационный *** (т.1 л.д.24, 234).
11.07.2025 по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Стингер»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Буравова И.Ю. и
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Моляковой О.В., автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Буравов И.Ю., который нарушил пункт 9.10 ПДД
РФ (т.1 л.д.223).
Гражданская
ответственность Моляковой О.В., Буравова
И.Ю. на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «МАКС».
14.07.2025 истец
обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.245-246).
В тот же день между
Моляковой О.В. и АО «МАКС» подписано соглашение об осуществлении страхового
возмещения в денежной форме - убыток №А-1145486, согласно которому стороны на
основании подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон Об ОСАГО) договорились об осуществлении страхового возмещения
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (т. 1 л.д.247).
В указанном
соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – убыток
№А-1145486 отсутствует подпись страховщика, размер страхового возмещения не
указан, имеется указание на определение размера в соответствии с абзацем 2
пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
15.07.2025 АО «МАКС»
составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.249).
21.07.2025 Молякова
О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении направления на СТОА
(т. 1 л.д.11).
25.07.2025 ООО
«Экспертно-консультационным центром» по поручению АО «МАКС» составлено экспертное
заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 500 руб., без
учета износа – 440 700 руб. (т. 1 л.д.146-153).
25.07.2025 АО «МАКС»
в адрес Моляковой О.В. направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении
письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере
40 700 руб. в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит, в случае
неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме
(том 1 л.д.20)
29.07.2025 Молякова
О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о согласии на доплату в размере
40 700 руб. и выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д.10)
01.08.2025 АО «МАКС»
получен ответ от ИП Ибраева Р.Л. о невозможности произвести ремонт автомобиля
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, в связи с невозможностью
закупки запасных частей (т. 1 л.д.159).
05.08.2025 Моляковой
О.В. произведена страховая выплата в размере 284 500 руб. (т.1 л.д.19, 250).
12.08.2025 Молякова
О.В. обратилась с претензией, в связи с тем, что ремонт транспортного средства
организован страховщиком не был, истец просил возместить причиненные убытки (т.
1 л.д.22).
В ответ на заявление
Моляковой О.В. АО «МАКС» сообщило о том, что страховая компания исполнила
обязательство путем выплаты суммы 284 500 руб. (т.1 л.д.23).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ***
от 12.11.2025 в удовлетворении требования Моляковой О.В. о взыскании убытков вследствие
ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т.1
л.д.12-17).
С указанным решением
Молякова О.В. не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
Поскольку ответчиком
АО «МАКС» оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертизы №*** (т.2 л.д.52-146) объем повреждений на автомобиле «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ******, которые получены в результате ДТП
от 11.07.2025, с учетом характера образования, сведений, изложенных в
материалах дела, указаны в таблице №2 исследования по второму, третьему и
четвертому вопросам, механизм образования повреждений не противоречит
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП
11.07.2025 составила без учета износа с округлением 391 100 руб.; с учетом износа и округлением 252 300 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, которые получены в результате ДТП от 11.07.2025, в
соответствии с «Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и
оценки», в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без
учета износа 847 035 руб.
Восстановительный
ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** по
повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.07.2025, в соответствии с
«Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки»
признается экономически нецелесообразным.
Стоимость годных
остатков исследуемого автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный
номер ***, полученная расчетным методом на дату производства экспертизы (дату
проведения экспертного исследования) с учетом округления составляет 159 700
руб.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции установил, что соглашение от 14.07.2025 было заключено одновременно при
подписании заявления о страховом случае, до того, как была выяснена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля. В последующем истец вновь обратилась с
заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации
восстановительного ремонта на СТОА, страховой компанией направлено требование о
доплате, истица выразила согласие на доплату, и после того, как ИП Ибраев Р.Л.
сообщил о невозможности организации ремонта, страховщиком была произведена
страховая выплата в денежной форме.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции указал, что фактически Моляковой О.В. не был предоставлен
выбор относительно способа страхового возмещения в натуральной форме,
фактически потерпевший был поставлен в условия лишь возможности получения
страхового возмещения в денежной форме.
При отсутствии
доказательств доведения до истца соответствующей информации страховщиком,
позволяющей ей сделать правильный выбор, поскольку оспариваемое соглашение
подписано в день обращения истца в страховую компанию, без осмотра страховщиком
транспортного средства, в отсутствие калькуляции и определения размера ущерба,
а также учитывая, что на момент подписания соглашения страховой акт составлен
не был, суд первой инстанции пришел к
выводу об обоснованности требования о признании недействительным соглашения о
страховой выплате от 14.07.2025, поскольку соглашение о выплате страхового
возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто
не было, истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта
поврежденного автомобиля.
Между тем,
невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшей, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и
являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем
исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самой потерпевшей,
порождает на стороне последней возникновение убытков, связанных с
необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление
застрахованного имущества.
Определяя размер
страхового возмещения, суд с учетом требований пунктов 15.1,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании страхового возмещения
в виде разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым
возмещением в размере 106 600 руб. (391 100 – 284 500), а также о
взыскании убытков в размере 200 600 руб.
(751 400 – 159 700-391 100).
Решение суда обжалуется в части признания
соглашения недействительным и взыскании штрафа, в связи с чем, в силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в остальной части решение суда не является предметом проверки
судебной коллегии.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 8
статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом
(пункт 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1
статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона
следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего
ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного
страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в
двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом
пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая
ограничены страховой суммой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
обоснованно исходил из того, что соглашение было подписано в день обращения
истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Выполненные истцом
действия непосредственно в момент подачи заявления о страховом возмещении и до
осмотра страховщиком транспортного средства свидетельствует о том, что ей
фактически не был предоставлен выбор способа страхового возмещения в
натуральной форме.
При этом, после осмотра транспортного
средства и до осуществления денежной выплаты истец уведомила страховщика о том,
что просит организовать ремонт транспортного средства и после направления ей
требования о доплате за ремонт направила страховщику согласие произвести
доплату.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и
обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным
требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
По настоящему делу обстоятельств,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и
позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства
путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не
установлено.
С учетом приведенных норм закона суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность
осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта
автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
О достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор
потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или
безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом
такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при
толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают
на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в
силу пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке
осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что
заключенное между страховщиком и потерпевшей соглашение об урегулировании
страхового случая является реализацией права потерпевшей на получение
страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено
потерпевшей по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным
гражданским законодательством (параграф 2
главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия,
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5
пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Обращаясь в суд с требованием о признании
соглашения от 14.07.2025 недействительным, истец указала, что оно было
заключено одновременно при написании заявления о страховом случае, до того, как
была выяснена сумма стоимости ремонта автомобиля, в последующем, до
осуществления страховщиком выплаты, она обратилась с заявлением о выдаче
направления на ремонт.
Фактически волеизъявление истца было
направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что также следовало из
последующих ее действий.
Из установленных по делу обстоятельств и
представленных в материалы дело доказательств следует, что соглашение между
истцом и страховщиком от 14.07.2025 подписано в день первоначального заявления
о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба.
Соглашение, предусмотренное подпунктом
«ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего.
При подписании соглашения сторонами не было
достигнуто соглашение о сумме, подлежащей возмещению, при этом потерпевшая не
является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить,
как размер причиненного ущерба ее транспортному средству, так и стоимость
необходимого восстановительного ремонта.
Совокупность указанных обстоятельств не
свидетельствует о том, что истец как потребитель отказалась от натуральной
формы возмещения страховой выплаты, при этом истец, не обладая специальными
познаниями, с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность
работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и
отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника
сделки.
Таким образом, согласие истца на
осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не
было достигнуто.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о признании соглашения о
страховой выплате от 14.07.2025, заключенного между АО «МАКС» и Моляковой О.В.,
недействительным, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля
потерпевшей неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные
правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имела ввиду.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для
признания соглашения от 14.07.2025 недействительным, так как соглашение
заключено истцом добровольно, ею были предоставлены банковские реквизиты для
перечисления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку истец Молякова
О.В., как потребитель и наиболее экономически слабая сторона в указанных
правоотношениях, выражая волю на заключение оспариваемого соглашения при
отсутствии у нее специальных познаний и при отсутствии в оспариваемом
соглашении конкретного размера ущерба, не могла в полной мере оценить
соответствие определенной ответчиком суммы возмещения реальному размеру
убытков.
Также судебная коллегия считает, что
материалами дела, а также последовательным поведением истца после заключения
указанного соглашения, направленного на получение страхового возмещения в
натуральной форме, установлено, что волеизъявление потерпевшей на изменение
приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на
денежную выплату отсутствовало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона
Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего
- физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56
постановления Пленума №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом
об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке
требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае, вопреки доводам жалобы,
осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как
надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего
исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по
Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного
средства, о чем также указано в определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
29.04.2025 №1-КГ25-3-К3.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 февраля 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.