УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-004521-22
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2911/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова
Н.А., рассмотрев частную жалобу Гусева Алексея Владимировича на определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.03.2026 о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-8/2026, которым постановлено:
заявление Гусевой Елены Борисовны о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Алексея Владимировича в
пользу Гусевой Елены Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере
60 000 руб., почтовые расходы в размере 1079 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2700 руб.
В удовлетворении заявления Гусевой Елены
Борисовны о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.
установила:
Гусева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что
12.01.2026 вынесено решение, которым были удовлетворены требования Гусевой Е.Б.
Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела ею понесены расходы на
оплату юридических услуг и судебных расходов, а именно: на оплату услуг
представителей по договору с Черновой С.Ю. от 26.11.2025 в сумме 55 000 руб., по договору № ***
от 09.08.2025 с ООО *** в сумме
23 000 руб., по договору № *** от 09.08.2025 с *** в сумме
24 000 руб., общая сумма составляет 102 000 руб., на оплату
нотариальной доверенности в размере 2700 руб., на оплату судебной экспертизы в
размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 1079 руб.
Просила суд взыскать Гусева А.В. судебные расходы в общей
сумме 125 579 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гусев А.В. не соглашается с
определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам и
фактическим затратам представителей.
Отмечает, что в определении судом не указано,
за какие именно услуги и по какой стоимости услуг были взысканы судебные
расходы.
Полагает, что поскольку все документы поданы
в суд (исковое заявление, дважды уточнение исковых требований, ходатайство,
отказ от исковых требований в части) за подписью Гусевой Е.Б., несмотря на
наличие доверенности у ее представителя, при определении компенсации стоимости
услуг
*** следовало исходить из участия Савельевой Н.М. только в судебных
заседаниях, так как заявителем документально не подтвержден объем оказанных
представителем услуг в части подготовки процессуальных документов и времени,
необходимого на подготовку им процессуальных документов.
Просит учесть, что исковые требования
удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены
частично, а также сложность дела - взыскание алиментов Гусевой Е.Б., при
наличии постоянного места работы у Гусева А.В., само по себе не относится к
категории сложных дел.
Также обращает внимание, что договор с
представителем Черновой С.Ю. был заключен при действующем договоре с ***,
которое является юридическим лицом со штатом сотрудников, обладающих
юридическими познаниями. Необходимость заключения договора с Черновой С.Ю. для
получения квалифицированной юридической помощи Гусевой Е.Б. не обоснована.
Считает, что участие второго представителя являлось излишним и привело к
намеренному увеличению судебных издержек.
В возражениях на
частную жалобу Гусева Е.Б. просит оставить определение без изменения, а частную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.01.2026 исковые требования Гусевой Е.Б., и встречные исковые требования Гусев А.В. удовлетворены
частично.
Решением определено место
жительства несовершеннолетнего Г*** , *** года рождения, с матерью Гусевой Е.Б.
по месту ее жительства; с Гусева А.В. в пользу Гусевой Е.Б. взысканы алименты
на содержание несовершеннолетнего ребенка Г*** года рождения, в размере 1/4 заработка
и (или) иного дохода ежемесячно, по день его совершеннолетия; определен для
Гусева А.В. порядок общения с несовершеннолетним Г*** года рождения; на Гусеву
Е.Б. возложена обязанность не препятствовать общению Гусева А.В. с сыном Г*** в
дни и периоды, определенные судом (т.4 л.д.14-30).
Решение суда в апелляционном
порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1),
закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное
право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и
возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного
восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно
закрепленными критериями (Постановления от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).
В целях создания механизма
эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной
защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам
и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных
расходов.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с
тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
В пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену
оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить
доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование
чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со
стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, при определении суммы судебных
расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную
заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Гусевой Е.Б. в
материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от
26.11.2025, заключенный между Гусевой Е.Б. и Черновой С.Ю. с актом приемки
оказанных юридических услуг от 26.02.2026, согласно которому Чернова С.Ю.
оказала Гусевой Е.Б. следующие услуги: консультирование заказчика – 3000 руб.,
подготовка отзыва на встречное исковое заявление 10 000 руб., участие в
судебном заседании 08.12.2025 – 15 000 руб., участие в судебном заседании
12.01.2026 – 15 000 рублей, подготовка заявления на взыскание судебных
расходов – 5000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных
расходов – 7000 руб., всего 55 000 руб.
Факт передачи
Гусевой Е.Б. Черновой С.Ю. денежных средств в размере 55 000 руб.
подтверждается распиской от 26.02.2026.
Также представлен
договор № *** от 09.08.2025, заключенный между *** и Гусевой Е.Ю., предметом
которого является: подготовка документов по семейному вопросу общей стоимостью
оказанных услуг в размере 24 000 руб., акт на оказание услуг от 29.08.2025
по правовому анализу, изучению представленных документов – 6000 руб., подбору
нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 6000 руб.,
подготовка документов по семейному вопросу (исковое заявление) – 12 000
руб.
Оплата по данному
договору подтверждается отчетом о проделанной работе, согласованием объемов
проделанной работы по договору, квитанцией об оплате услуг на сумму 24 000
руб.
09.08.2025 между ***
и Гусевой Е.Ю. заключен договор №***, предметом которого является: назначение
представителя, юридическое сопровождение по семейному вопросу,
представительство в суде, общей стоимостью оказанных услуг в размере
23 000 руб.
В соответствии с
актом на оказание услуг от 14.01.2026 стоимость услуг по правовому анализу,
изучению представленных документов составляет – 5750 руб., подбор
нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 5750 руб.,
представительство в суде первой инстанции – 11 500 руб.
Оплата по данному
договору подтверждается отчетом о проделанной работе, согласованием объемов
проделанной работы по договору, квитанцией об оплате услуг на сумму 23 000
руб.
Определяя размер судебных расходов,
подлежащих взысканию с Гусева
А.В. в пользу Гусевой Е.Б. в размере 60 000 руб., суд первой инстанции
исходил из характера рассматриваемого спора, затраченного представителями Гусевой
Е.Б. времени на составление искового заявления, заявления об
уточнении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление,
участие представителя Гусевой Е.Б. –
Савельевой Н.М. в четырех судебных заседаниях, представителя Черновой С.Ю. в
двух судебных заседаниях.
При этом суд
обоснованно отказал в удовлетворении требований Гусевой Е.Б. о взыскании с
Гусева А.В. стоимости за проведение судебной психолого-психиатрической
экспертизы, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела являлся порядок
общения с ребенком и определение его места жительства, в связи с чем экспертиза
назначена в интересах сторон, свою обязанность по оплате данных расходов Гусева
Е.Б. выполнила.
Определяя общую сумму расходов на оплату
услуг представителя, суд первой инстанции не указал размер расходов за
конкретные действия представителей, а также стоимость, которая обычно взимается
за аналогичные услуги.
Так, согласно Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24.11.2025, размер
гонорара за ведение гражданского дела составляет: за подготовку искового
заявления для граждан – не менее 12 000 руб.; за сбор доказательств и
документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не менее 8000 руб.; за
изучение дела в суде – не менее 15 000 руб.; за участие в судебном
заседании – не менее 15 000 руб. за один день работы; за составление отзыва на
исковое заявление – не менее 12 000 руб.
Исходя из указанных расценок, которые
установлены за аналогичные услуги, а также объема помощи, оказанной
представителями Гусевой Е.Б., подтвержденной материалами дела, суд
апелляционной инстанции соглашается, что разумной суммой судебных расходов является сумма 60
000 руб.: за подготовку искового заявления – 5000 руб. (т.1 л.д. 7-12);
составление уточнений иска – 3000 руб. (т.3 л.д.218); составление возражений на
встречное исковое заявление (т.3 л.д.160-162) – 4000 руб.; участие
представителей в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции –
48 000 руб. (по 8000 руб. за одно судебное заседание).
Законодательством Российской Федерации
установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание
юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а
сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит
правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на
выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего
юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу,
непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей
стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста,
если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков
чрезмерного расхода.
Сторона по делу вправе заключить договор с
представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов
оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на
другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях
соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Положений о необходимости возмещения судебных
расходов в соответствии со стоимостью услуг, применяемой в адвокатских
образованиях закон не содержит, они носят рекомендательный характер, и
регулируют взаимоотношения сторон договора.
Принимая во внимание, объем и значимость
выполненной представителями Гусевой Е.Б. работы по представлению интересов
доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку
документов, категорию спора по объему и предмету доказывания, с учетом
требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гусева А.В. в пользу Гусевой
Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и не
усматривает оснований для их снижения.
Суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда о взыскании в пользу Гусевой Е.Б. понесенных ей
почтовых расходов.
В силу разъяснений,
содержащихся в абзаце 3 пункта 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,
связанных с рассмотрением данного заявления.
Гусевой Е.Б.
представлены почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений заявления о
взыскании судебных расходов на сумму 348 руб. и на сумму 731 руб.
Поскольку факт несения
указанных почтовых расходов подтвержден документально, они подлежат взысканию с
Гусева А.В.
Между тем, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги, поскольку из
разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Представленная в материалы дела доверенность
от 16.12.2025, выданная Гусевой Е.Б. на
право представления ее интересов ***
носит общий характер, не содержит ограничений по кругу дел, в которых
может участвовать представитель, и позволяет последнему совершать широкий
спектр процессуальных действий в течение срока действия доверенности (т.4 л.д. 50).
В связи с этим данные расходы не могут быть
квалифицированы как судебные издержки по конкретному делу.
Таким образом, требования Гусевой Е.Б. в
части взыскания расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в
размере 2700 руб. не подлежат удовлетворению.
В данной части определение суда подлежит
отмене, с вынесением нового определения об отказе Гусевой Е.Б. во взыскании
расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.
В остальной части определение суда является
законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 30.03.2026 отменить в части взыскания с Гусева Алексея
Владимировича в пользу Гусевой Елены Борисовны расходов по оформлению
доверенности.
Отказать Гусевой Елене Борисовне во взыскании
с Гусева Алексея Владимировича расходов по оформлению доверенности в размере
2700 руб.
В остальной части определение оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья Н.А.
Лисова