УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003476-08 Судья Алькаева Л.П.                                                                           Дело № 33-3048/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             03 июня  2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Архиповой Надежды Ивановны – Архипова Александра Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года по делу № 2-1947/2025, по которому постановлено:

возвратить  Архипову Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Димитровградского городского суда от  12 сентября 2025 года,

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.09.2025 по гражданскому делу №2-1947/2025 по иску Архиповой Н.И. к                                               АО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» о возложении   обязанности передать в собственность объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, подготовить и сдать документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.И.  отказано (том 1 л.д. 137-147).

Представителем Архиповой Н.И. - Архиповым А.С. подана апелляционная жалоба на решение от 12.09.2025 (том 1 л.д.153-154).

Определением судьи от 26.11.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (том 1 л.д.165).

Представителем Архиповой Н.И. – Архиповым А.С. подана  частная жалоба на определение от 26.11.2025 (том 1 л.д. 170).

Определением судьи от 24.12.2025 частная жалоба  на определение от 26.11.2025 возвращена.

Определением судьи апелляционной инстанции от 29.04.2026 определение судьи от 24.12.2025 о возврате частной жалобы отменено, представителю     Архиповой Н.И. – Архипову А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.11.2025 (том 2 л.д. 24-27).

В частной жалобе представитель Архиповой Н.И.– Архипов А.С. просит определение судьи от 26.11.2025 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба возвращена судом в связи с пропуском срока для ее подачи, при этом суд не учел, что решение было направлено истцу 10.10.2025, получено им 22.10.2025, апелляционная жалоба направлена в суд 21.11.2025, то есть в месячный срок с даты получения решения. Доказательства того, что в действительности решение в окончательной форме было изготовлено 26.09.2025, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что необоснованный возврат апелляционной жалобы лишает истицу возможности реализовать право на апелляционное обжалование, что является существенным   процессуальным нарушением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение по настоящему делу вынесено 12.09.2025 в отсутствие истицы, ее представителя (том 1 л.д.135-136).

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором *** копия решения направлена истице 10.10.2025, получена ею 22.10.2025.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что апелляционная  жалоба подана по истечении установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на формальном применении положений действующего законодательства, без учета основополагающего принципа обеспечения доступа граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 №2-П указал, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решение, изготовленное в окончательной форме 26.09.2025, направлено истице 10.10.2025, получено ею 22.10.2025. Апелляционная жалоба на указанное решение подана ею 2.11.2025, то есть в месячный срок с даты получения копии решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2023 №45-КГ23-5-К7, ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Архиповой Н.И. – Архипов А.С. ссылается на несвоевременное получение истицей судебного акта, полагает, что срок на обжалование решения исчисляется с даты его получения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в решении даты изготовления судом мотивированного решения, дату фактической отправки истице копии решения, направление апелляционной жалобы в суд в месячный срок с даты получения копии решения, доводы жалобы о причинах подачи апелляционной жалобы 22.11.2025, судье следовало разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств формальный возврат судьей апелляционной  жалобы, поданной в пределах месячного срока с даты получения истицей копии решения, при наличии оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не отвечает принципу обеспечения доступа граждан к правосудию, лишает истца права на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и  обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября  2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить представителю Архиповой Надежды Ивановны – Архипову Александру Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья