УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006426-83
Судья Просвирнов
Г.Е. .
Дело №33-1360/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года по делу №2-4570/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Федоскина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Тех-Снаб» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» в пользу Федоскина Сергея Ивановича
задолженность по договору займу от 01.06.2023 в сумме 1 500 000 руб., штраф
в размере 512 000 руб., государственную пошлину в сумме 35 120 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» в пользу Федоскина Сергея Ивановича
штраф в размере 0,1 % от суммы 1 500 000 руб. за период с 16.10.2025 по 12.12.2025 в сумме 85 500 руб., штраф в
размере 0,1 % от суммы 1 500 000 руб. с 13.12.2025 за каждый день просрочки
до исполнения судебного акта в части возврата суммы основного долга.
В удовлетворении
встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Тех-Снаб» к Федоскину Сергею Ивановичу о признании договора займа и
дополнительного соглашения к нему – недействительными, взыскании судебных
расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей ООО «Тех-Снаб»
Слепухина М.А., Матвеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей Федоскина С.И. – Калдыркаева С.В. и Земляновой И.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Федоскин С.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Тех-Снаб» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 01.06.2023 между Федоскиным С.И. и ООО «Тех-Снаб» в лице
директора Матвеева А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец
передал ответчику в качестве займа 1 500 000 руб., а заемщик обязался
возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.09.2023. В указанный срок
заемщик не возвратил займодавцу указанную сумму.
23.04.2025 между
Федоскиным С.И. и ООО «Тех-Снаб» в лице директора Матвеева А.С. заключено
дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2023, согласно которому
заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа 01.06.2023. Денежные
средства ответчиком не возвращены до сих пор.
Истец Федоскин С.И.
просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от
01.06.2023 в сумме 1 500 000 руб., штраф в размере 0,1 % от суммы 1 500 000 руб. в размере 512 000 руб. (в размере
387 500 руб. от суммы 500 000 руб.
за период с 02.09.2023 по 15.10.2025, в размере 68 500 руб. от суммы
500 000 руб. за период с 01.06.2025 по 15.10.2025, в размере 56 000 руб.
от суммы 500 000 руб. за период с 26.06.2025 по 15.10.2025), штраф в
размере 0,1 % от суммы 1 500 000 руб. за период с 16.10.2025 по день возврата, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 35 120 руб.
ООО «Тех-Снаб»
обратилось в суд со встречным иском к Федоскину С.И. о признании договора займа
и дополнительного соглашения к нему
недействительными.
В обоснование
встречного иска указано, что 01.06.2023 между Федоскиным С.И. и ООО
«Тех-Снаб» заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком
передачи денежных средств до 01.09.2023. Однако в период с 01.06.2023 по
01.09.2023 на расчетный счет ООО «Тех-Снаб» или в кассу организации денежные
средства от Федоскина С.И. не поступали и не вносились. 23.04.2025 между
Федоскиным С.И. и ООО «Тех-Снаб» заключено дополнительное соглашение к
указанному договору займа. Однако после его подписания на расчетный счет ООО «Тех-Снаб» или в кассу
организации денежные средства от Федоскина С.И. не поступали и не вносились.
Поскольку денежные средства по договору займа фактически внесены не были, то
договор займа и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными
(недействительными).
Просил признать
договор займа от 01.06.2023 между сторонами незаключенным по безденежности,
дополнительное соглашение к нему от 23.04.2025 – недействительным, взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Встречное исковое
заявление принято судом к своему производству для рассмотрения с первоначальным
иском.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Федоскина О.И., Федоскин А.С., МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому
федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Тех-Снаб» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что в
период с 01.06.2023 по 01.09.2023 на расчетный счет ООО «Тех-Снаб» или в кассу
организации, какие-либо денежные средства от
Федоскина С.И. не поступали и не вносились. После подписания дополнительного
соглашения от 23.04.2025 на расчетный счет ООО «Тех-Снаб» или в кассу
организации какие-либо денежные средства от Федоскина С.И. также не поступали.
Отмечает, что
каких-либо документов, подтверждающих факт внесения Федоскиным С.И. денежных
средств или передачи их руководителю ООО «Тех-Снаб», в материалы дела не
представлено. Настаивает на том, что у истца отсутствовали легальные денежные
средства для передачи их в виде займа, в связи с чем, суд должен был привлечь к
участию в деле в качестве третьего лица МРУ
Росфинмониторинг по ПФО, чего сделано не было.
Судом необоснованно
отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о движении
денежных средств по счету за спорный период.
Вопрос происхождения наличия денежных средств у истца судом не выяснен.
Судом не установлена
дата передачи денежных средств по договору займа, не дана оценка тому факту,
что Федоскин С.И. до момента направления претензии ни разу не обращался в ООО
«Тех-Снаб» по вопросу возврата, кроме того, у Федоскина
С.И. отсутствуют контакты руководителя ООО «Тех-Снаб».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Федоскина С.И. – Калдыркаев С.В. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание истец Федоскин С.И.,
третьи лица Федоскина О.И., Федоскин А.С., представители МРУ Росфинмониторинг
по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области не явились, извещены о месте и времени судебного
разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между
Федоскиным С.И. и ООО «Тех-Снаб» в лице директора Матвеева А.С. заключен договор
займа, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Тех-Снаб» в качестве
займа 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не
позднее 01.09.2023 (т.1 л.д.127).
Согласно п. 2.1
договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский
счет указанную сумму займа в срок до 01.09.2023.
В указанный в
договоре срок заемщик не возвратил займодавцу указанную сумму.
23.04.2025 между
Федоскиным С.И. и ООО «ТЕХ-СНАБ» в лице директора Матвеева А.С. заключено
дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2023, согласно которому
заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа 01.06.2023 (т.1 л.д.129).
Указанным
соглашением пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: возврат
указанной в настоящем договоре от 01.06.2023 суммы займа заемщик производит
наличными или перечислением на счет заимодавца в следующие сроки: до 31.05.2025 – 500 000 руб., до
25.06.2025 – 500 000 руб. Указано, что остальные условия, незатронутые
соглашением, сохраняют свою силу.
Истец, ссылаясь на
неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа в
установленный в нем срок, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не соглашаясь с
требованиями истца, оспаривал данный договор и соглашение к нему по
безденежности.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что денежные средства не были
возвращены займодавцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку (штраф) за
нарушение обязательства, отказав в удовлетворении встречных исковых требований
о признании договора займа и
дополнительного соглашения к нему недействительными.
Доводы ответчика о безденежности договора
займа отклонены судом с указанием на то, что не внесение денежных средств на
расчетный счет организации или в кассу не является основанием для лишения истца
права требовать возврата суммы долга и не опровергает факта передачи денежных
средств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении основного иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ
установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик
вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в
его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по
безденежности).
Истцом представлен оригинал договора займа от 01.06.2023, а также
оригинал дополнительного соглашения от 23.04.2025, подписанные от имени ООО
«Тех-Снаб» директором Матвеевым А.С., не отрицавшем в суде первой инстанции
факта подписания данных документов.
Из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения к
договору займа следует, что займодавец передал, а заемщик принял беспроцентный
заем в сумме 1 500 000 руб. в день подписания обеими сторонами
настоящего договора 01.06.2023. Подписанием настоящего договора заемщик
подтверждает факт получения займа в полном объеме.
Кроме того, дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о
продлении сроков возврата заемщиком суммы займа.
При этом, дополнительное соглашение подписано директором ООО «Тех-Снаб»
спустя 1,5 года после заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ
сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по
договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать
признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с
учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Таким образом, вопреки
доводам жалобы, факт передачи Федоскиным С.И. денежных средств по договору
займа подтвержден договором займа, а в последующем дополнительным соглашением
от 23.04.2025, подписанного сторонами, в котором указано о том, что денежные
средства переданы займодавцем в полном объеме.
Доводы жалобы о не
поступлении денежных средств на счет организации подлежат отклонению, поскольку
денежные средства были переданы в наличной форме, а не перечислением на счет
организации. Федоскин А.И. передал сумму займа директору организации Матвееву
А.С., обязанностью которого являлось внесение денежных средств на расчетный
счет организации.
При этом, не
исполнение директором ООО «Тех-Снаб» обязанности по внесению денежных средств в
кассу организации, а также отсутствие у истца документов, подтверждающих
зачисление денежных средств в кассу организации, не может лишить истца права
требования возврата долга, поскольку не опровергает факта передачи истцом суммы
займа уполномоченному лицу – директору ООО «Тех-Снаб».
Учитывая вышеизложенное, из
буквального содержания указанного договора займа, дополнительного соглашения к
нему, удостоверенного подписью уполномоченного лица ООО «Тех-Снаб» - директора
Матвеева А.С., следует, что он фактически получил от Федоскина С.И. указанную
сумму, которую заемщик обязался возвратить в определенный срок.
При этом, наличие у истца указанного долгового документа презюмирует,
пока не доказано иное, что ООО
«Тех-Снаб» не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.
Кроме того, судом был исследован вопрос о наличии у истца денежных
средств для передачи в заем. Так, справка о движении денежных средств по счету
супруги Федоскина С.И. – Федоскиной О.И. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023
свидетельствует о наличии денежных средств на счете (т.1 л.д.36-52). Из справок
с места работы Федоскина С.И., расчетных листков, следует о том, что за период
с 2022 года по 2023 год он имел стабильный доход (за 2022 год доход составил
2 529 628 руб. 57 коп. (т.1 л.д.75), за 2023 год сумма дохода
составила 2 737 586 руб. 13 коп. (т.1 л.д.84).
Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания
источника финансовых средств, переданных в долг. Однако, представленные истцом
доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности
истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение
договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его
безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции.
Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что
договор реально исполнен.
Вопреки доводам
жалобы, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МРУ
Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.06.2026.