УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                              73RS0001-01-2025-003681-29

Дело №33-1993/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципальному унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года  по гражданскому делу №2-2698/2025, по которому постановлено:

 

исковые  требования Лукьянчевой Антонины Петровны к Ульяновскому муниципальному унитарному  предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Лукьянчевой Антонины Петровны материальный ущерб в размере                             2 048 745 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере                   26 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лукьянчевой Антонины Петровны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукъянчевой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчевой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Лукьянчевой  Виктории Сергеевны, Лукьянчевой Анастасии Александровны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - Бельченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лукьянчевой А.П.,          Лукьянчевой М.Е., согласившихся с доводами жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - Никулиной В.В., общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - Четвергова С.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Лукьянчева А.П., Лукьянчева М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукъянчевой В.С., Лукьянчевой А.Е. обратились в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «НефтеПромСервис», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате пожара в принадлежащей Лукьянчевой А.П. квартире по адресу: *** выгорела квартира по всей площади и находившееся в ней имущество. Причиной возгорания явились проводимые УМУП «Ульяновскводоканал» работы.

В результате полученного термического ожога скончался супруг истицы - Лукьянчев Е.А. Проживать в квартире до проведения капитального ремонта нельзя, истцы остались без жилой площади, вынуждены арендовать для проживания иное жилое помещение.

Согласно досудебной оценке стоимость причиненного ущерба составила 2 295 334 руб. 89 коп.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Лукьянчевой А.П. в возмещение ущерба 2 295 334 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскать с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу Лукъянчева А.П., Лукьянчевой  М.Е., Лукъянчевой В.С., Лукьянчевой А.А., компенсацию морального вреда каждому по 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НефтеПромСервис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2025 года с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено соблюдение условия заключенного с подрядчиком договора *** об уточнении глубины коммуникаций перед началом работ. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что положение газовой трубы не соответствует проекту и уточняющей схеме, повреждений на ней не выявлено.

Ссылается на заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2025 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

Указывает на вину ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», которым неверно указано фактическое расположение газовой трубы. К тому же представитель газовой службы не участвовал при производстве указанных работ.

Отмечает, что согласно выводу экспертизы, проводимые земляные работы не соответствуют проекту производства работ, рабочей документации, контракту от 17 июня 2024 года ***

Считает, что ООО «НефтеПромСервис» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства.

Отмечает, что выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы также определена вина ООО «НефтеПромСервис», поскольку работы велись без учета существующих инженерных коммуникаций и без согласования с соответствующими органами. Рабочий проект был согласован ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Новоульяновскмежрайгаз» при условии производства работ в присутствии представителя газовой службы. При этом перед началом работ газопровод должен быть обозначен на местности хорошо различимыми отметками (вешками). Сделать это мог только представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Это требование было доведено до ООО «НефтеПромСервис» заранее, но было им проигнорировано.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику и на заключение прокурора по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 4 л.д. 68-81).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно договора от 17 июня 2024 года *** УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (заказчик) и ООО «НефтеПромСервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ: канализирование пригородной зоны в Железнодорожном районе г.Ульяновска, место выполнение работ п.Пригородный (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1 л.д.150).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на то, что по вине ответчиков произошло возгорание в принадлежащей им квартире, уничтожено имущество.

Для определения причин произошедшего возгорания в квартире Лукьянчевой А.П., размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы *** (том 3 л.д.16) очаг взрыва и последующего пожара был расположен в помещении санузла квартиры ***; причиной возгорания газовоздушной смеси могло стать воспламенение от электрической искры, либо искры от зажигалки или пламени спички.

Взрыв был обусловлен накоплением метана в воздухе в концентрации от 5% до 15% объёма воздушной массы в помещении. Утечка газа произошла в результате повреждения трубы газопровода среднего давления, вызванного проведением строительных работ без учета инженерных коммуникаций.
         Размер материального ущерба, причиненного квартире *** (включая работы устранению повреждений, ущерб имуществу) составляет 2 048 745 руб.       (1 196 195 руб. + 852 550 руб.).

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у судебной коллегии как и у суда первой инстанции, не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обоснование, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о размере причиненного ему ущерба, руководствовался выводами, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу - УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что данное предприятие является заказчиком работ по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом в полном объеме согласиться не может.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержала. Кроме того пояснила, что на исследование была представлена выкопировка из проекта, из которой следовало, что имелось согласование производства работ в присутствии специалистов газовых служб. Самим подрядчиком (ООО «НефтеПромСервис») было согласовано производство работ также с обязательным присутствием специалистов эксплуатирующих организаций чьи сети находятся в зоне прокладываемого трубопровода. Приступать к работам возможно было только после определения места расположения трубопровода и глубины его пролегания. Как было установлено из материалов дела и из пояснений иных лиц, в момент прокладки трубопровода специалисты газовых и иных служб к проведению работ не привлекались. Установка горизонтального бурения производилась силами подрядчика, без привлечения иных специалистов. Оговоренные условия производства работ были нарушены подрядчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются как УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», как заказчик работ по договору, который должен был осуществлять контроль за производством работ по договору, так и ООО «НефтеПромСервис», подрядчик, допустивший работы по договору без привлечения соответствующих служб.

В силу указанного, судебная коллегия определяет степень вины в причиненном истцу ущербе в следующем соотношении: УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - 50%, ООО «НефтеПромСервис» - 50%.

При таких обстоятельствах с каждого из указанных ответчиков в пользу истца Лукьянчевой А.П. подлежит возмещению материальный ущерб в размере    1 024 372 руб. 50 коп., а всего 2 048 745 руб.

Таким образом, требования истца Лукьянчевой А.П. удовлетворены на 89% (от заявленной суммы материального ущерба в размере 2 295 334 руб. 89 коп.).

В настоящем споре ущерб подлежит возмещению в пользу            Лукьянчевой А.П., как собственника пострадавшего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а в данном случае вред был причинен имущественным правам истца Лукьянчевой А.П.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчевой  М.Е., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Лукьянчевой В.С.,     Лукьянчевой А.А. о возмещении материального ущерба судебная коллегия отказывает, поскольку, как указано в исковом заявлении, собственником жилого помещения является Лукьянчева А.П.

В удовлетворении иска к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» судебная коллегия отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Лукьянчиковой А.П. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 26 700 руб. (89% от суммы в размере             30 000 руб.) по 13 350 руб. с каждого надлежащего ответчика (том 1 л.д.77).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему спору истцом Лукьянчевой А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 83 700 руб.

Представителем Якимовой Н.А. по договору от 06.09.2024 оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (3), принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере - 40 000 руб., но с учетом удовлетворения исковых требований на 89 %, судебные расходы подлежат взысканию в общем размере 36 700 руб., то есть по 17 800 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Лукьянчевой А.П. к УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «НефтеПромСервис».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукьянчевой Антонины Петровны к Ульяновскому муниципальному унитарному  предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного  предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Лукьянчевой Антонины Петровны материальный ущерб в размере 1 024 372 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» в пользу Лукьянчевой Антонины Петровны материальный ущерб в размере 1 024 372 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лукьянчевой Антонины Петровны к Ульяновскому муниципальному унитарному  предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукъянчевой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчевой  Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьянчевой  Виктории Сергеевны, Лукьянчевой Анастасии Александровны к Ульяновскому муниципальному унитарному  предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026