УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаец О.В.
73RS0003-01-2025-003864-53
Производство №33-1537/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 29
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,
представителя Амирагян Аллы Геннадиевны – Муталибовой Наили
Джамалдиновны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
03 сентября 2025 года и дополнительное решение от 11 сентября 2025 года с
учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 декабря 2025 года
по гражданскому делу №2-1637/2025, которым постановлено:
исковые требования Астафьева Игоря Владимировича удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом *** от 30
сентября 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ТрансТехСервис»в пользу Астафьева Игоря Владимировича убытки,
понесенные в результате изъятия автомобиля в размере 5 770 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 887 руб.
12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 66 209 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» Сафина Д.А., представителя Амирагян А.Г. –
Муталибовой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя
Астафьева И.В. – Будагяна А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н
о в и л а:
Астафьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного с ООО
«Управляющая компания «ТрансТехСервис», действующего от имени Амирагян А.Г.,
договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 сентября 2023 года №***
истцом приобретен автомобиль Lexus RX350, 2019 года
выпуска, стоимостью 5 770 000 руб. Автомобиль был поставлен на
регистрационный учет.
21 мая 2025 года автомобиль изъят и помещен на специализированную
стоянку ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, как находящийся в
статусе «кража» и в розыске за Интерполом, инициатор розыска - Канада.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 сентября 2023 года ***, взыскать
понесенные в результате изъятия автомобиля убытки, в размере
5 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по
Ульяновской области, Управление Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области, в качестве соответчика привлечена Амирагян А.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2025 года с ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис» в пользу Астафьева И.В. взыскан штраф в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2025 года исправлены описки, допущенные в решении
от 03
сентября 2025 года и в дополнительном решении от 11 сентября 2025 года.
Судебные акты дополнены указанием по тексту в качестве соответчика Амирагян
А.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного
решения, принятии новое решение, отказе в удовлетворении исковых требований,
направлении дела для рассмотрения в суд по территориальной подсудности.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом
применены правила комиссии, хотя установлено, что между сторонами заключен
агентский договор. В ходе судебного разбирательства не доказаны факты
злоупотребления правом и обхода закона ответчиком. Обжалуемое решение суда
противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Судом неправомерно бремя доказывания факта продажи товара с умышленным
сокрытием информации переложено на ответчика. Судом не проверено, имелась ли у
ответчика на дату продажи автомобиля возможность получить сведения о его
нахождении в розыске.
Также не дано оценки факту перечисления денежных средств в размере
5 600 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения в пользу Амирагян
А.Г., не применена статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неверно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает,
что взыскав денежную сумму с физического лица – продавца Амирагян А.Г., суд
вышел за пределы заявленных требований.
Указано и на процессуальные нарушения, поскольку судом не разрешены
ходатайства ответчика, не проверена подсудность спора, не дана оценка вопросу о
процессуальном правопреемстве (замене ответчика).
В апелляционной жалобе представитель Амирагян А.Г. – Муталибова Н.Д.
просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования
являются необоснованными. На момент заключения спорного договора купли-продажи
ответчикам не было и не могло быть известно об обременении транспортного
средства правами третьих лиц.
По мнению автора жалобы, процедура постановки автомобиля в карточку
АМТС, числящегося в розыске, не может быть истолкована как обременение. Факт
изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства и помещение
его на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что переданное
ответчиком транспортное средство было обременено правами третьих лиц до
заключения договора купли - продажи, и об этом было известно ответчику, и
третьи лица изъяли товар у покупателя.
Со ссылкой на судебную практику считает, что истец ошибочно полагает,
что временное изъятие органами полиции автомобиля в качестве вещественного
доказательства является основанием для взыскания убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Полагает, что судом не исследован вопрос о фактическом наличии прав
третьих лиц на спорное имущество, к участию в деле не привлечено третье лицо,
имеющее притязание на имущество.
Обращает внимание на то, что иск принят к производству суда с
нарушением общих правил подсудности.
В возражениях на апелляционные жалобы Астафьев И.В. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции независимо от доводов
жалобы проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального
права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дополнительное решение принято 11 сентября 2025
года в отсутствие ответчика Амирагян А.Г., не извещенной надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Извещение с идентификатором *** возвращено отправителю за истечением
срока хранения 16 сентября 2025 года, то есть после даты
судебного заседания. На момент рассмотрения дела (11 сентября 2025 года) срок
хранения не истек, и у суда первой инстанции отсутствовали доказательства
надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункты 63–68
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»), возврат судебного извещения с отметкой «за истечением
срока хранения» не является надлежащим извещением, если на дату заседания срок
хранения не истек и суд не располагал сведениями о вручении.
Данное нарушение (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого
надлежащим образом) в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием
для отмены решения.
Поскольку дополнительное решение неразрывно связано с основным, его
отмена влечет отмену основного решения суда в полном объеме.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения
норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Амирагян А.Г.,
третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.55,58-61 том 4), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в
суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав
объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» (агент) и Амирагян А.Г. (принципал) заключен
агентский договор ***, по условиям которого принципал поручает агенту
обязательство совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические
действия по продажи транспортного средства, в том числе: осуществляет поиск
третьего лица (далее – покупателя) на транспортное средство принципала;
содействует в оформлении договора купли-продажи транспортного средства; вправе
принимать от покупателя денежные средства, уплачиваемые за транспортное
средство; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на
транспортное средство принципала в соответствии с условиями настоящего
договора,
а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями
настоящего договора. При этом принципалом вышеуказанное поручение дается Агенту
на исключительных правах (л.д.65-68 том 1).
Транспортное средство подлежит реализации (продаже) агентом по цене не
ниже 6 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают
непосредственно у принципала.
Поручение будет считаться выполненным, если агент заключит с
покупателем от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства.
Транспортное средство, передаваемое агенту принципалом в рамках
настоящего договора, является собственностью принципала (пункты 1.5 – 1.6
договора).
По условиям пункта 4.4 договора, ответственность за наложение
ограничений, запретов, штрафов, связанных с транспортным средством, несет
принципал как собственник транспортного средства. Все возможные убытки,
связанные с качеством и юридической чистотой транспортного средства, лежат на
принципале, агентом не компенсируются.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» является торговля розничная легковыми автомобилями и
легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.79-128
том 1).
В рамках данного договора Амирагян А.Г. был передан автомобиль LEXUS RX350, 2019 года выпуска ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» с документами, подтверждающими право собственности
Амирагян А.Г. на данный автомобиль.
30 сентября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля с пробегом
№3290119688, заключенному между Амирагян А.Г., от имени и за счет которой на основании агентского договора от 19 июля
2023 года *** действует ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», именуемый в
дальнейшем продавец, и Астафьевым И.В., именуемым в дальнейшем покупатель,
продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль LEXUS
RX350, 2019 года выпуска.
Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора
купли-продажи составила 5 770 000 руб. (л.д.20-26 том 1).
В договоре купли-продажи указано, что ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис» осуществляет данную сделку по продаже покупателю Автомобиля от
имени и за счет Амирагян А.Г., при этом права и обязанности по настоящему
договору с покупателем приобретает продавец. Автомобиль, указанный в настоящем
договоре, на момент заключения настоящего договора принадлежит на праве
собственности Продавцу.
Таким образом, из содержания
договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 сентября 2023 года следует,
что продавцом автомобиля является
Амирагян А.Г.
Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме
(5 770 000 руб.) 30 сентября и 04 октября 2023 года
ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», которое в свою очередь 05 октября 2023 года
перечислило Амирагян А.Г. денежные средства в размере 5 600 000 руб., за
исключением агентского вознаграждения по договору (л.д. 74,75,27,28, 76 том
1).
По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль LEXUS RX350, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** с 06 октября 2023 года
зарегистрирован за Астафьевым И.В., в розыске не значится (л.д. 168 том 1).
Как следует из уведомления от 22 мая 2025 года ОД ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска, автомобиль марки LEXUS RX350, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** изъят и помещен на специализированую
стоянку ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, так как по данным
информационный системы ГИБДД МВД России автомобиль с 13 февраля 2024 года
числится в розыске за Интерполом, инициатор розыска - Канада, согласно карточки
АМТС – дата кражи 11 мая 2022 года (л.д.15,16 том 1).
28 мая 2025 года истец направил в адрес ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате
денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 30 мая 2025
года (л.д.32-26 том 1).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, основанном на
Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей), послужило изъятие
сотрудниками полиции приобретенного у продавца - ответчика ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» автомобиля Lexus RX350 в связи с нахождением данного
транспортного средства в международном розыске и отказ ответчика удовлетворить
досудебную претензию.
Довод ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о
допущенном при принятии иска к производству суда нарушении правил подсудности,
судебная коллегия отклоняет.
Из искового заявления следует, что Астафьев
И.В. при обращении в суд прямо ссылался на Закон о защите прав потребителей,
указывая, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних нужд, не
связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик (ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис») является профессиональным продавцом автомобилей.
Именно на этом основан выбор истцом подсудности по правилам части 2 статьи 17
Закона о защите прав потребителей, допускающей предъявление иска в суд по месту
жительства истца (город Ульяновск, Железнодорожный район).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
При этом вопрос о том, какие
именно нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям,
разрешается судом при принятии решения по существу спора, а не на стадии
принятия искового заявления или проверки подсудности.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика
на необходимость передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения
продавца (физического лица Амирагян А.Г.) основаны на ошибочном отождествлении
правил подсудности и материально-правового вывода о статусе сторон.
В соответствии с пунктом 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис» не является надлежащим ответчиком ввиду следующего.
В
соответствии со статьей 971
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия.
Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
В соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
По условиям агентского договора агент (ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис») принял на себя
обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и фактические
действия по продаже транспортного средства, условиями договора прямо
установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной
агентом, возникают непосредственно у принципала и транспортное
средство является его собственностью,
ответственность за юридическую чистоту, включая наложение ограничений,
запретов и возможные убытки, связанные с качеством и юридической чистотой,
также несет принципал
Таким образом, агентский договор не предусматривал возникновение
каких-либо прав или обязанностей у агента перед третьими лицами по сделкам
купли-продажи. Агент выступал исключительно в качестве посредника, выражающего
волю принципала.
В свою очередь, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 30
сентября *** в своей преамбуле прямо указывает, что ООО
«Управляющая компания «ТрансТехСервис» осуществляет данную сделку по продаже
автомобиля от имени и за счет Амирагян А.Г.,
права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает
продавец.
Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в адрес ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» как агенту, который впоследствии
перечислил принципалу 5 600 000 руб., удержав лишь свое агентское
вознаграждение. Данное обстоятельство подтверждает, что агент не являлся
получателем выгоды от продажи товара.
Исходя из буквального толкования условий обеих сделок (статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной договора купли-продажи,
обязанной передать товар свободным от прав третьих лиц и отвечающей за его
юридическую чистоту, является Амирагян А.Г., а ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» лишь оказало услугу агентирования, не приобретая прав
и обязанностей продавца.
Следовательно, предъявление иска о расторжении договора купли-продажи и
взыскании убытков к агенту, а не к принципалу, не соответствует ни условиям
заключенных договоров, ни положениям статей 1005, 1011 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом от имени
и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у
принципала.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, действуя в интересах
Амирагян А.Г., у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не возникло
каких-либо прав и обязанностей вследствие заключения договора купли-продажи транспортного
средства перед Астафьевым И.В.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в сферу регулирования данного Закона
входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг.
Как следует
из абзаца 6
преамбулы Закона о защите прав потребителей, продавцом является организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Вместе с тем
доказательств того, что Амирагян А.Г. выступает как продавец в понимании Закона
о защите прав потребителей не представлено.
Как
усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора, Амирагян
А.Г. выступала как физическое лицо.
По сообщению Врио начальника ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска, полученному на запрос судебной коллегии, 21
мая 2025 года в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска из ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области поступил материал по факту нахождения в розыске
с 13 февраля 2024 года по
линии НЦБ Интерпола, автомобиля Lexus RX350, 2019 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего гражданину Астафьеву И.В.
В тот же день автомобиль был осмотрен и
изъят, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 21 мая
2025 года. Вещественным доказательством не признавался, направлялся на
исследование.
По результатам проверки данного сообщения в
порядке статей 144–145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
05 июня 2025 года вышеуказанный автомобиль
был выдан гражданину Астафьеву И*** В***, *** года рождения, под расписку
(л.д.187 том 3).
В постановлении, вынесенном в рамках
материала проверки *** УУП ОП (по обслуживанию микрорайона
«Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 20 августа 2025 года
указано, что согласно рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД, 21 мая
2025 года в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обратилась гражданка Шарапова Д.Д. по
доверенности) по вопросу резервирования номера при оформлении сделки
купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX 350,
2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 2***,
шасси: отсутствует, кузов: ***
При проверке по данным федеральной
информационной системы ГИБДД МВД России установлено, что данное транспортное
средство с 13 февраля 2024 года находится в розыске Интерпола.
Как следует из справки об исследовании *** от
05 июня 2025 года, маркировочные обозначения транспортного средства изменению
не подвергались.
Направлен запрос в группу НЦБ Интерпола УМВД
России по Ульяновской области об установлении инициатора розыска. Ответ до
настоящего времени не поступил. Инициатор розыска – Интерпол
Канады.
В связи с отсутствием ответа, а также с
учетом результатов аналогичных запросов, направленных в НЦБ Интерпола,
оснований для изъятия автомобиля в рамках международного сотрудничества
сотрудники полиции не усмотрели.
На основании вышеизложенного, транспортное
средство передано на ответственное хранение собственнику.
05 июня 2025 года автомобиль с документами и ключами
возвращен Астафьеву И.В. по расписке, в которой истец обязался не
эксплуатировать транспортное средство, не совершать регистрационных действий,
сохранять его в целостности,
а также был проинформирован о возможности самостоятельно обратиться в
Интерпол для снятия автомобиля с розыска (л.д. 203 том 3).
Таким образом, автомобиль вещественным
доказательством не признавался, доказательств наличия действующих ограничений (арестов, запретов
на регистрационные действия) в отношении автомобиля на момент рассмотрения дела
не представлено.
Напротив, согласно отчету
проверки сведений об ограничениях в отношении спорного транспортного средства,
сведения о каких-либо ограничениях отсутствуют (л.д.43-46 том 4).
В силу пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно правилам, изложенным в пункте 1
статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец
обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за
исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный
правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю
право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,
если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах
третьих лиц на этот товар.
Следовательно, обязанность
продавца передать товар свободным от прав третьих лиц определена законом.
В силу статьи
461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,
продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет,
что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Так,
юридически значимыми обстоятельства для разрешения настоящего спора, в
частности является наличие акта государственного
органа (суда, следствия, дознания, и т.д.) об изъятии автомобиля, и такое
изъятие носит окончательный характер, а не является временной мерой в рамках
проверочных мероприятий.
Истец просит
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать убытки, причиненные его
изъятием.
Между тем, из
представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное
средство было изъято у покупателя. Обстоятельства временного изъятия
транспортного средства органами полиции, не может расцениваться как передача
покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460,
461
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия установила, что автомобиль
находится во владении истца. Согласно имеющимся сведениям
ГИБДД, Астафьев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение 20
августа 2025 года Правил дорожного движения при
управлении указанным автомобилем (л.д.65-71 том 4).
Данные обстоятельства опровергают
доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться автомобилем, и
свидетельствуют о том, что истец, вопреки данной им расписке, фактически
эксплуатирует транспортное средство.
Более того, отсутствие признания автомобиля
вещественным доказательством и отсутствие оснований для его изъятия в рамках
международного сотрудничества подтверждает, что реальная
угроза лишения истца автомобиля отсутствует.
При таких обстоятельствах предусмотренных
законом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку
истец не утратил возможность пользоваться и распоряжаться им.
Факт нахождения автомобиля в розыске сам по
себе, без реального изъятия и невозможности использования, не является
основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.
В связи с отсутствием оснований для
расторжения договора, производные требования о взыскании убытков, процентов,
компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции
представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ходатайство о
назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля
судебной коллегией отклонено.
С учетом установленного факта возврата автомобиля истцу, отсутствия
реального изъятия товара и продолжения его эксплуатации истцом, вопрос о
рыночной стоимости автомобиля не влияет на оценку наличия оснований для
расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков. Для разрешения спора по
существу специальные познания в области оценки не требуются, в связи с чем
судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева И.В.
Поскольку
дополнительное решение и определение суда об исправлении описки в решении,
являются частью обжалуемого решения, то они также подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 сентября
2025 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2025 года и определение этого же суда об исправлении
описки от 26 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Астафьева Игоря Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ТрансТехСервис», Амирагян Алле
Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30
сентября 2023 года ***, взыскании убытков, понесенных в результате изъятия
автомобиля, в размере 5 770 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 10 июня 2025 года на дату вынесения решения,
компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года