У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-000968-20

Судья Царапкина К.С.                                                                 Дело №33а-2974/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары Рустемовны,              Пугина Максима Васильевича, Сосина Константина Михайловича, Савельева Василия Григорьевича, Рассадиной Елены Михайловны, Ковалёвой Валентины Викторовны, Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Эдуарда Николаевича, Лариной Марии Михайловны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, дело №2а-1094/2025,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Докучаева» (далее - ООО «СЗ «Докучаева») обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов Абрамовой Е.Н.,                     Чиркиной Г.Р., Сосина К.Н., Савельева В.Г., Пугина М.В., Петровой Е.К.,             Петрова В.И., Лариной М.М., Ларина В.А., Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Ковалёвой В.В., Рассадиной Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 000 руб. и по оплате расчета инсоляции в размере 50 000 руб.

Требование мотивировало тем, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.03.2025 оставлено без изменения.

Указанным решением районного суда в удовлетворении административного иска Абрамовой Е.Н., Чиркиной Г.Р., Сосина К.Н., Савельева В.Г., Пугина М.В., Петровой Е.К., Петрова В.И., Лариной М.М., Ларина В.А., Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Ковалёвой В.В., Рассадиной Е.М. к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома отказано.  

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.03.2026 заявление ООО «СЗ «Докучаева» удовлетворено частично, с административных истцов в пользу общества взысканы судебные расходы в равных долях по                    16 923 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Пугин М.В., Сосин К.М., Савельев В.Г., Рассадина Е.М., Ковалёва В.В., Журавлева Е.А., Журавлев Э.Н., Ларина М.М. просят определение суда от 11.03.2026 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают на то, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Докучаева», не являлись необходимыми, поэтому не подлежат возмещению.

Считают, что участие застройщика в судебных заседаниях, представление своих пояснений и возражений исключительно его инициатива.

Ссылается на то, что дополнительный расчет по инсоляции детского сада был необходим застройщику и ответчикам для устранения недостатков проекта, кроме того, на экспертизу проектной документации он не направлялся, поэтому его достоверность и правильность не определялась.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истцов об истребовании доказательств в банках застройщика ООО «УГП».

Отмечает, что суд не учел материальное положение административных истцов, в связи с чем возложенные на них обязательства препятствуют их деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Докучаева» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Существенными критериями при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов являются фактическая процессуальная активность заинтересованного лица и необходимость (вынужденность) несения таких расходов.

Кроме того, общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод судов каждой инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов, если судебной инстанцией решение вынесено в его пользу.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо                                             ООО «СЗ «Докучаева» было привлечено к участию в деле на стороне административного ответчика в связи с оспариванием действий и решений органа местного самоуправления, в том числе разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно затрагивающих права и интересы данного застройщика (т.1             л.д.6-23).

Интересы ООО «СЗ «Докучаева» при рассмотрении административного дела представлял адвокат Исаев А.С.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.03.2025 в удовлетворении административного иска Абрамовой Е.Н., Чиркиной Г.Р.,               Сосина К.Н., Савельева В.Г., Пугина М.В., Петровой Е.К., Петрова В.И.,             Лариной М.М., Ларина В.А., Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Ковалёвой В.В., Рассадиной Е.М. к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома отказано.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.03.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.09.2025 оставлены без изменения (т.7 л.д.157-165).

Удовлетворяя частично требование ООО «СЗ «Докучаева» о взыскании с              Абрамовой Е.Н., Чиркиной Г.Р., Сосина К.Н., Савельева В.Г., Пугина М.В., Петровой Е.К., Петрова В.И., Лариной М.М., Ларина В.А., Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Ковалёвой В.В., Рассадиной Е.М. расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных им в связи с расчетом инсоляции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов, в том числе по договору об оказании юридических услуг от 26.02.2025 и оказания ему представителем Исаевым А.С. юридических услуг, а также по договору на выполнение проектных работ (расчет инсоляции)                                       ООО «Ульяновскгражданпроект» от 24.03.2025.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что ООО «СЗ «Докучаева» понесены расходы на оплату услуг представителя Исаева А.С. при рассмотрении административного дела *** в размере 245 000 руб., что подтверждается договором от 26.02.2025, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 21.05.2025, от 05.09.2025, 10.12.2025, документами об оплате на общую сумму 245 000 руб. (т.7 л.д.181-188, 214-215, 216-224).

При этом с учетом правовой позиции заинтересованного лица, его процессуального поведения, судом достоверно установлено, что он участвовал в деле на стороне административного ответчика, в пользу которого были приняты судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также, что его процессуальное поведение способствовало принятию этих решений.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно его представитель Исаев А.С. участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции - 27.02.2025, 13.03.2025, 14.03.2025, 31.03.2025, так и суда апелляционной инстанции - 26.08.2025, 02.09.2025, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, в том числе для опровержения доводов административных истцов об отсутствии инсоляции детского сада, представлял письменные объяснения, дополнения к ним, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Позиция заинтересованного лица нашла свое отражение в судебных актах и протоколах судебного заседания.

Также судом обосновано приняты во внимание доводы застройщика о взыскании с административных истцов в его пользу расходов, понесенных в связи с расчетом инсоляции, поскольку они подтверждаются договором на выполнение проектных работ от 24.03.2025 с ООО «Ульяновскгражданпроект», актом выполненных работ, платежным поручением об оплате на сумму 50 000 руб. (т.7 л.д.174-175 (оборот),227). Кроме того, из материалов дела следует, что административными истцами одним из доводов иска заявлялось об отсутствии инсоляции детского сада №58.

При этом при рассмотрении спора по существу представленный заинтересованным лицом расчет инсоляции был принят районным судом во внимание и наряду с другими доказательствами и положен в основу вынесенных судебных актов.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований                    ООО «СЗ «Докучаева» указанных расходов не имелось. Доводы жалобы об обратном отклоняются как не состоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости у заинтересованного лица пользоваться услугами представителя при рассмотрении дела также подлежат отклонению, поскольку обращение ООО «СЗ «Докучаева» за юридической помощью не противоречит закону.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ООО «СЗ «Докучаева» судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, исследованными доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер судебных расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной им работы, категории и сложности административного дела и принципу разумности.

Судом обоснованно учтены оказанные заинтересованному лицу его представителем услуги по подготовке возражений, участия его в судебных заседаниях, представления им отчета о расчете инсоляции детского сада, заявления о возмещении судебных расходов, объем защищаемого права, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем заявленные заинтересованным лицом расходы удовлетворены на сумму 170 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «СЗ «Докучаева» судебных расходов судом учтены. Оснований для их уменьшения не нахожу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4                статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судом верно взысканы судебные расходы с административных истцов в долевом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары Рустемовны, Пугина Максима Васильевича, Сосина Константина Михайловича, Савельева Василия Григорьевича, Рассадиной Елены Михайловны, Ковалёвой Валентины Викторовны, Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Эдуарда Николаевича, Лариной Марии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья