УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело 22-759/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Коненковой Л.Г.,
судей Буделеева В.Г., Лифановой З.А.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Халикова
А.Ф., его защитника-адвоката Гафуровой Э.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гафуровой Э.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2026 года, которым
ХАЛИКОВ Альберт Фанисович,
*** несудимый,
осуждён по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ приговором постановлено рассрочить
Халикову А.Ф. уплату назначенного штрафа на срок 16 месяцев с выплатой
ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей со дня вступления приговора в
законную силу.
Принято решение о конфискации в доход государства мобильного
телефона, принадлежащего Халикову А.Ф.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор, отозвано
на основании ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиков А.Ф. осуждён за покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гафурова Э.А. в
интересах осуждённого Халикова А.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, подлежащим
изменению.
Указывает, что суд, обоснованно признав в качестве
смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, полное
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких
родственников Халикова А.Ф., осуществление общественно полезной деятельности и
помощи престарелым близким родственникам, являющихся инвалидами и имеющих
заболевания, наличие благодарностей, грамот, сертификатов признательности за
достижения и отличие в учёбе, положительных характеристик по месту жительства,
учебы и работы, безосновательно не
усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию
преступления.
Считает, что назначенное Халикову А.Ф. наказание является
чрезмерно суровым.
Просит учесть наличие у Халикова А.Ф. кредитного
обязательства на сумму 247 653 рубля сроком на 48 месяцев с ежемесячным
платежом 8 432 рубля 61 копейка, о котором Халиков А.Ф. не сообщил в суде
первой инстанции.
Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая материальные
траты на нужды больных близких родственников и отсутствие возможности работать
полный рабочий день, уровень жизни Халикова А.Ф. может существенно снизиться,
что повлечет негативные последствия.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание,
снизив размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Халиков А.Ф., его защитник – адвокат Гафурова
Э.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе защитника, просили приговор изменить;
- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы,
просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершённого Халиковым А.Ф. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Халикова А.Ф. в покушении на дачу взятки должностному лицу
через посредника за совершение заведомо незаконных действий основаны на
достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого
Халикова А.Ф., что он узнал от знакомого С*** Е.А. о возможности получения
положительной оценки на экзамене по предмету «***» без фактической проверки
знаний, за что следовало перечислить 16 000 рублей, денежные средства он
перевёл, а через некоторое время ему
была выставлена в электронной ведомости оценка «удовлетворительно».
Данные показания осуждённого полностью согласуются с иными доказательствами,
содержание которых полно раскрыто в приговоре. В частности, это показания
свидетелей С*** Е.А., В*** И.Н., Б*** И.В., Б*** В.Г., Ч*** Я.В., из которых
следует, что полученные от Халикова А.Ф. денежные средства С*** Е.А. перевёл В*** И.Н., а она, в свою очередь,
перечислила денежные средства в размере 6 000 рублей Б*** И.В., состоявшей
в должности старшего инспектора в деканате образовательного учреждения. Б***
И.В. сообщила преподавателю Б*** И.А.
ложную информацию, что учебную дисциплину «***» Халиков А.Ф. сдавал в ином
учебном заседании, и Б*** И.А., не проверив эти сведения, выставил Халикову А.Ф. оценку
«удовлетворительно». Подтверждением показаний осуждённого, свидетелей являются
и письменные материалы уголовного дела: устав
ФГБОУ *** «***», выписки о прохождении осуждённым обучения в этом учебном заведении,
зачётно-экзаменационные ведомости, протоколы осмотра выписок о движении
денежных средств по банковским счетам, подтверждающих факт перевода денежных
средств в размере 16 000 рублей со счёта, открытого на имя Халикова А.Ф., на счёт,
открытый на имя С*** Е.А., а также факт последующего перевода с этого счета С***
Е.А. части денежных средств на иные счета.
Обстоятельства, при которых Халиковым А.Ф. совершено
преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.
Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Халикова А.Ф. и дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ, нарушений, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, не допущено.
При назначении наказания Халикову А.Ф., вопреки доводам
стороны защиты, суд в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд первой
инстанции обоснованно отнёс: совершение преступления впервые, полное признание
вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие
различного рода хронических заболеваний, состояние здоровья его близких
родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, осуществление помощи
престарелым близким родственникам (бабушке и дедушке), страдающими рядом
заболеваний и являющимися инвалидами, наличие у осуждённого большого количества
благодарностей, грамот, сертификатов признательности за достижения и отличие в
учебе, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил
оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного
способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п. 30
постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда
РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их
данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного,
место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые
могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела).
Таких
обстоятельств суд первой инстанции справедливо не установил. Правоохранительные органы располагали
информацией об обстоятельствах преступления, о лице, причастном к его
совершению, и Халиков А.Ф. не предоставил какой-либо новой информации, имеющей
значение для расследования уголовного дела кроме той, которая уже была известна
правоохранительным органам. Так, ещё до возбуждения уголовного дела у
правоохранительных органов имелась информация о переводе Халиковым А.Ф.
денежных средств в сумме 16 000 рублей
в качестве взятки за проставление оценки преподавателем учебного
заведения по предмету «***», то есть за совершение незаконных действий. Также
ещё до предоставления Халиковым А.Ф. 19 февраля 2026 года сотового телефона и
выписки по банковскому счёту было известно, что перевод денежных средств за
выставление оценки осуществлялся путём зачисления денежных средств на счёт, что
подтверждено протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по
банковским счетам от 17 февраля 2026 года. Из показаний свидетеля Ю*** З.Н. от
26 января 2026 года сотрудники полиции были осведомлены о цели перевода
денежных средств и их предназначении в качестве взятки преподавателю.
Таким
образом, Халиковым А.Ф. не было совершено действий по предоставлению
правоохранительным органам информации, ранее им не известной и имевшей значение для раскрытия и расследования
преступления.
Учитывая
характер и степень общественной опасности преступления, фактические
обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, суд
обоснованно назначил Халикову А.Ф. наказание в виде штрафа в определённой
денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей наказания как восстановление социальной
справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при
определении размера штрафа суд учёл имущественное положение осуждённого, его
семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного
наказания в приговоре судом приведены. Назначенное осуждённому наказание в виде
штрафа в размере 160 000 рублей отвечает требованиям соразмерности и
справедливости.
Относительно представленного защитником с апелляционной
жалобой кредитного договора,
свидетельствующего о наличии обязательства у осуждённого, судебная коллегия
отмечает, что это обстоятельство не опровергает мотивированный вывод суда
первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа
и отсутствия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК
РФ, не указывает также на необходимость снижения размера штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции с учётом материального
положения осуждённого, признав невозможной немедленную оплату назначенного
штрафа, принял верное решение о предоставлении осуждённому рассрочки оплаты
штрафа на срок 16 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.
Также
суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения Халикова А.Ф. от уголовной
ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее
взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо
после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право
возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно
признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался
заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и
расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий,
направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц
(взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества,
переданного в качестве взятки, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении
имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем
место преступлении, либо, когда известно о совершённом преступлении, но
неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о
лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии
у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом
ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен
факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа
предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно
сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях
указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о
преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей
причастности к преступлению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов
уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждён Халиков А.Ф., выявлено
и раскрыто не в результате сообщённой последним 04 февраля 2025 года информации,
а ранее - при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.
При этом сам Халиков А.Ф. добровольно в полицию не являлся. В суде
апелляционной инстанции осуждённый
пояснил, что прибыл в полицию по вызову оперативного сотрудника, ему объяснили
причину вызова, а именно подозрение в даче взятки, после чего проводился его опрос.
Таким образом, необходимых оснований для освобождения
Халикова А.Ф. от уголовной ответственности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, Ущемления прав
осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах и конфискации мобильного телефона как средства
совершения преступления разрешены судом первой инстанции правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
апреля 2026 года в отношении Халикова Альберта Фанисовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи