УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кирюхина Е.А.                                                                  Дело №7-232/2026                                                                                     

73RS0015-01-2026-000008-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 04 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ВН-Транс» Ненашева Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 декабря 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Транс» (дело № 12-1-7/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 30 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ВН-Транс» (далее - ООО «ВН-Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2026 года, указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директора ООО «ВН-Транс» Ненашев В.Н. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство  DAF XF, государственный регистрационный номер  ***, в составе 5-осного автопоезда находилось во владении и пользовании ООО «Яр-Транс» на основании договора аренды транспортного средства № 3011/25 от 30 ноября 2025 года. Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от 30 ноября 2025 года.

Кроме того, использование ООО «ЯР-Транс» указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения подтверждается транспортными и товаросопроводительными документами, согласно которым водитель ООО «ЯР- Транс» Ш*** С.А. выполнял рейс по перевозке груза на основании договора между ООО «ЯР-Транс» и ООО «РВБ», а также платежным поручением о перечислении арендной платы в размере 305 100 рублей.

Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Ссылается на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Подробно позиция директора ООО «ВН-Транс» Ненашева В.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу, кроме защитника ООО «ВН-Транс», не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.30-33, том 2).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника ООО «ВН-Транс» Солдаткину П.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ВН-Транс» верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2025 года в 12:34:09 по адресу 114 км + 238 м автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки DAF XF,  государственный регистрационный номер  ***, в составе  5-осного   автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,31 м, двигаясь с высотой 4,31 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВН-Транс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом АРХИМЕД, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 12 августа 2026 года.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ВН-Транс» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВН-Транс» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ООО «ВН-Транс» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды автомобиля само по себе не исключает право владения и пользования ООО «ВН-Транс» указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «ВН-Транс» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось только в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пунктом 42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, заявление на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подано ООО «ВН-Транс» 13 марта 2025 года (л.д.50).

Между ООО «ВН-Транс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому юридическому лицу - ООО «ВН-Транс» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер О *** (л.д.46-47, 49).

Согласно пункту 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора основаниями для возврата бортового оборудования являются: отчуждение  транспортного средства либо передача  права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Между тем, на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «ВН-Транс» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само ООО «ЯР-Транс» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращалось.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии  доказательств, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением Новоспасского районного суда Ульяновской области снижено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года, поскольку из числа доказательств по делу подлежат исключению ссылки судьи на статью «Влияние режимов движения АТС и характеристик дорожного покрытия на результаты автоматического измерения их весогабаритных параметров», опубликованную в журнале «Приборы» (№1,2020). Указанная статья не является официальным экспертным заключением либо заключением специалиста в смысле, придаваемом доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых актов, так как совокупность иных имеющихся в деле исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля
2026 года, изменить: исключить из числа доказательств по делу статью «Влияние режимов движения АТС и характеристик дорожного покрытия на результаты автоматического измерения их весогабаритных параметров», опубликованную в журнале «Приборы» (№1,2020).

В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 декабря 2025 года, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВН-Транс» Ненашева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                    В.Г. Буделеев