УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003476-08 Судья Жучкова Ю.П.                                                                      Дело № 33-2608/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июня  2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Глинкиной Юлии Николаевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2026 года по делу № 2-1-330/2025 (материал №13-1-1/2026), по которому постановлено:

заявление Швецова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глинкиной Юлии Николаевны в пользу Швецова Сергея Александровича судебные расходы в размере 30 000 руб.,

 

установила:

 

решением Карсунского районного суда Ульяновской области от  31.10.2025  по гражданскому делу по иску Глинкиной Ю.Н. к Швецову С.А. о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Швецов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с  Глинкиной Ю.Н.  расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глинкина Ю.Н. просит определение суда отменить в части размера взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком квитанции не соответствуют договору, отсутствуют доказательства оприходования денежных средств. Дополнительное соглашение и акт от 26.12.2025 составлены позднее периода фактического оказания услуг. В определении суда отсутствует расчет взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд не учел, что рассматриваемое дело не являлось сложным; по делу проведено пять судебных заседаний, из них два длительных, три непродолжительных. Участие в судебных заседаниях самого ответчика снижало объем процессуальной работы его представителя.   

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от  31.10.2025  по гражданскому делу по иску Глинкиной Ю.Н. к Швецову С.А. о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-165).  Решение вступило в законную силу 18.12.2025.

Адвокат Василькин В.Д. представлял интересы ответчика  Швецова С.А. по настоящему делу на основании договора об оказании юридической помощи  от 23.09.2025 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2025 (л.д. 56, 205, 206). 

Частично удовлетворяя заявление Швецова С.А., суд исходил из наличия у ответчика права на взыскание судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в его пользу, и доказанности факта их несения, и пришел к выводам о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя и наличии правовых оснований для ее уменьшения до 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Адвокатом Василькиным В.Д. по настоящему делу оказаны следующие услуги: подготовка возражений относительно заявленных исковых требований    (л.д. 58-59), ознакомление с материалами дела 22.10.2025 (л.д. 101), участие в судебных заседаниях 06.10.2025, 15.10.2025 (непродолжительное время), 22.10.2025 (непродолжительное время), 28.10.2025, 31.10.2025 (л.д. 148-156).

Согласно пункту 3.1 договора за подготовку возражений подлежит оплате 3000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб. за один день участия, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Ответчиком оплачены услуги, оказанные адвокатом Василькиным В.Д., в размере  46 000 руб., в том числе:  26.09.2025 – 17 000 руб., 15.10.2025 –                  14 000 руб., 31.10.2025 – 12 000 руб., 26.12.2025 - 3000 руб. (л.д.201-204).

Само по себе несогласие истицы с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о его чрезмерности и неразумности.

Довод жалобы об отсутствии в определении расчета подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подробно мотивирован.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, степень сложности дела, установленный объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в Ульяновской области,  количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовку им процессуальных документов по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной,  и  взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом наличия у Василькина В.Д. статуса адвоката, предполагающего оказание квалифицированной юридической помощи  высокого уровня. Данная сумма соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями от 01.03.2024.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору и акт от 26.12.2025 составлены позднее периода фактического оказания услуг, не свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не может быть составлен до оказания услуг по договору.  

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции не соответствуют договору, отсутствуют доказательства оприходования денежных средств, подлежат отклонению.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя  подтвержден договором об оказании юридической помощи от 23.09.2025, дополнительным соглашением к нему от 26.12.2025, квитанциями от 26.09.2025, 15.10.2025, 31.10.2025, 26.12.2025 (том 1 л.д. 210-206). Оснований не доверять указанным документам судебная коллегия не усматривает.

Указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу. В квитанциях имеются ссылки на данное дело, указаны суммы, данные плательщика, даты, имеются подписи лица, получившего денежные средства.

Кроме того, поскольку факт участия адвоката Василькина В.Д. в  судебных заседаниях в качестве представителя ответчика достоверно подтвержден, оснований для критической оценки представленных в материалы дела квитанций и несоответствие сроков оплаты условиям договора, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Имеющиеся в квитанциях, по мнению истца, формальные несоответствия  требованиям законодательства не могут породить неблагоприятные последствия для ответчика, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги. Указанные несоответствия не являются основаниями для отказа в возмещении судебных расходов и не опровергают факта их несения.

Оспариваемые истицей квитанции безусловно подтверждают получение адвокатом от доверителя вознаграждения. В любом случае неправильное оформление адвокатом платежных документов, а также невыполнение им обязанности по внесению денежных средств в кассу адвокатского образования не могут быть поставлены в вину гражданину и являться основанием для утраты права на возмещение судебных расходов, при наличии доказательств передачи денежных средств представителю.

Возможные нарушения при проведении операций по приему наличных денежных средств в предмет исследования по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, не входят. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Довод жалобы о том, что участие в судебных заседаниях самого ответчика снижало объем процессуальной работы его представителя, подлежит отклонению.     

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренного                     статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.05.2022 №67-КГ22-1-К8 и от 09.04.2024         №51-КГ24-1-К8, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью. По смыслу данной нормы, наличие представителя само по себе не лишает гражданина права на личное участие в рассмотрении дела.

Доказательства того, что участие в судебных заседаниях самого ответчика привело к снижению объема услуг, оказанных его представителем по настоящему делу, отсутствуют.     

Таким образом, определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2026 года оставить без изменения,  частную жалобу Глинкиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Судья