У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-007623-72

Судья Сейфуллина М.Р.                                                               Дело № 33а-2979/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Сидоровой Людмилы Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2026 года по делу № 2а-370/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                             Сидоровой Людмилы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.11.2025 в рамках исполнительного производства от 24.06.2024 №*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения представителя            УФССП России по Ульяновской области – Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Сидорова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска                    УФССП России по Ульяновской области Сидоровой О.А., ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Сидоровой О.А. 24.06.2024 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере 50 776 руб.76 коп.

24.11.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска,                       VIN ***, государственный регистрационный номер ***.

Вынесенное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок проведения торгов.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой О.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.06.2024 №***, приостановить исполнительное производство.

Судом из числа административных ответчиков исключено ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Антарес».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции формально признал процедуру проведения торгов законной, что не соответствует ч.1 ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмечает, что передача имущества по заниженной цене нарушает права должника и принцип законности действий судебного пристава. Действия судебного пристава нарушили права должника на соразмерное взыскание и минимизацию ущерба. Суд не исследовал обоснованность всех доказательств по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.191-196).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца             (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст.84), оценка (ст.85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст.86).

В силу положений ч. 3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорова Л.А. является должником по исполнительному производству №***, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ 25.06.2024.

Кроме того, Заволжским районным судом г.Ульяновска  взыскателю               ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы в отношении должника Сидоровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 353 357,87 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д.204-205), на основании которых в отношении административного истца также возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время объединены в сводное (л.д.201-203).

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д.55).

В ходе исполнительного производства назначена оценка принадлежащего  должнику указанного автомобиля с привлечением специалистов, которыми  02.09.2024  подготовлен  отчет №***. Согласно отчету ООО «Арес» стоимость автомобиля составляет 481 000 руб.

10.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20.05.2025 признано  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки имущества от 10.09.2024 по исполнительному производству №***;  судом установлена стоимость принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** - 561 400 руб.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости имущества в размере 561 400 руб.

23.05.2025 направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Антарес» (поручение №*** от 19.06.2025) (л.д.81).

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем от ООО «Антарес» получено уведомление о том, что арестованное имущество, принятое к реализации по поручению №*** от 19.06.2025, с первичных торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок и о необходимости снижения цены на 15 процентов (л.д.83).

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, установлена стоимость имущества - 477 190 руб.(л.д.85-86).

Согласно извещению ООО «Антарес» о проведении торгов в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), 07.11.2025 в 12:00 часов (время московское) на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru, предметом вторичных торгов являлся, в том числе автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***. (***, Сидорова Л.А.). Начальная продажная цена 477 190 руб.

07.11.2025 судебным приставом-исполнителем от ООО «Антарес» получен акт возврата нереализованного с публичных торгов имущества (л.д.84).

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя                ПАО «Совкомбанк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, по цене 429 4714 руб. (л.д.87).

ПАО «Совкомбанк» в ответ на предложение выразило свое согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке транспортного средства за собой (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Сидоровой О.А., утвержденным старшим судебным приставом, от 24.11.2025 взыскателю ПАО «Совкомбанк» передано нереализованное имущество - автомобиль Volkswagen Polo по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 429 471 руб.

Данное имущество передано взыскателю по акту от 27.11.2025 (л.д.92).

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Сидоровой О.А. от 13.01.2026 взыскателю                                  ПАО «Совкомбанк» установлен срок до 16.01.2026 для перечисления на депозитный счет ОСП денежных средств в размере 12 602, 72 руб., что составляет разницу между суммой долга и стоимостью переданного взыскателю имущества (т.1 л.д.100).

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства с последующей реализацией имущества, постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и произвольного характера не носят, отказал в удовлетворении заявленных Сидоровой Л.А. требований.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку арестованное имущество на торгах реализовано не было, а взыскатель выразил согласие на передачу ему нереализованного имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом определены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения судебными приставами-исполнителями цены автомобиля являются несостоятельными, поскольку цена арестованного имущества, переданного на торги, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка Сидоровой Л.А. на то, что сумма долга по исполнительному производству значительно ниже стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении Сидоровой Л.А. ведется сводное исполнительное производства, общая сумма задолженности по которому составляет 1 940 249,27 руб. (л.д.201).

Процедура поэтапного снижения цены нереализованного на торгах имущества судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Передачей имущества взыскателю права участников исполнительного производства, в том числе должника не затрагиваются.

Предусмотренная ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий отсутствует.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов носят характер предположения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Проведенные торги кем-либо в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                     16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Сидоровой Людмилы Анатольевны  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026