УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006204-26
Судья Казначеева
М.А.
Дело №33-1911/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27.11.2025 по делу №2-4104/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Джаббарова Акифа Шура оглы удовлетворить частично.
Признать
недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025,
заключенное между Джаббаровым Азаем Акиф оглы и страховым акционерным обществом
«РЕСО-Гарантия».
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Джаббарова Акифа Шура оглы убытки 388 100 руб., неустойку за период с
24.07.2025 по 27.11.2025 в размере 232 410 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 183 000 руб.,
начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в части
выплаты убытков 388 100 руб., но не более 167 590 руб., штраф 91 500 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000
руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за
составление нотариальной доверенности 2700 руб., расходы по оплате производства
судебной экспертизы 52 650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к
Колесникову Георгию Андреевичу отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
расходы по оплате государственной пошлины 20 410 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Джаббарова А.Ш. – Еремина С.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Джаббаров А.Ш. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Колесникову Г.А. о расторжении и
признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 29.06.2025 в результате ДТП с участием
автомобиля Toyota Camry, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под
управлением Джаббарова А.А., и автомобиля Lada Granta Sport, государственный номер ***, под
управлением Колесникова Г.А., автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Колесников Г.А., гражданская
ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем
выдачи ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания
автомобилей (далее – СТОА).
Страховщик 03.07.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере
93 900 руб., с чем истец не согласился.
Согласно досудебному
экспертному заключению, представленному истцом, размер стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля по Методике Минюста без учета износа
составляет 591 500 руб.
08.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате
страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу, в
удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2025 требования истца
оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.
Просил расторгнуть и признать недействительным соглашение о форме
страхового возмещения от 01.07.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и
Джаббаровым А.Ш., взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия»,
Колесникова Г.А.) в свою пользу денежные средства в размере 388 100 руб.,
судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб., на экспертизу 7000 руб., на
доверенность 2700 руб., на судебную экспертизу 53 176 руб. 50 коп.;
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 24.06.2025
по 27.11.2025 в размере 232 410 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы
задолженности 183 000 руб. за период с 28.11.2025 по день фактического
исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Джаббаров А.А., финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, в удовлетворении иска к страховой компании отказать в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что
выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сроки, предусмотренные
законом и соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения
не может быть признано недействительным, поскольку оно исполнено надлежащим
образом.
Считает, что судом
неверно взысканы проценты, неустойка и штраф. Поскольку оснований для
удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не
имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания производных
требований.
Судом не дана правовая оценка действиям истца. Суд посчитал, что истом
соблюдены все условия, однако материалами дело это опровергается. Кроме того,
судом не принята во внимание позиция страховщика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Джаббарова А.Ш., представителя ответчика САО
«РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, финансового уполномоченного, Колесникова Г.А.,
Джаббарова А.А. (т.1 л.д.116-124).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2025 в
результате ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер Н ***,
принадлежащего истцу, под управлением Джаббарова А.А., и автомобиля Lada Granta Sport, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Колесникова Г.А., автомобилю истца были
причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 225-227).
Виновным в ДТП является водитель Колесников Г.А., гражданская
ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.94).
01.07.2025 Джаббаров
А.Ш. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1
л.д.197-198). При этом в заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.
01.07.2025 между САО
«РЕСО-Гарантия» и Джаббаровым А.А. заключено соглашение о форме страхового
возмещения, согласно которому стороны на основании пп.«ж» п.16.1
ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) договорились об осуществлении страхового возмещения путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (т.1 л.д.199).
Расчет страхового
возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в
соответствии с Единой методикой, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
01.07.2025,
03.07.2025 был осмотрен поврежденный автомобиль, составлены акты осмотра (т.1
л.д.204, 205).
03.07.2025 в 12:52
Джаббаров А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче
направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.93).
03.07.2025 в 15:12
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере
93 900 руб. На заявление от 03.07.2025 о выдаче направления на ремонт
страховщик не ответил (т.1 л.д.92, 206).
08.07.2025 Джаббаров
А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить
убытки, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также в случае
нарушения сроков исполнения обязательства выплатить неустойку (т.1 л.д.94
оборотная сторона – л.д.97).
Согласно досудебному
экспертному заключению от 07.07.2025, представленному истцом, размер стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля по Методике Минюста без учета износа
составляет 591 500 руб. (т.1 л.д.30-55).
Письмом от
12.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (т.1
л.д.86-87).
22.07.2025 истец в
установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному (т.1
л.д.88 оборотная сторона – л.д.89).
Решением финансового
уполномоченного от 25.08.2025 в удовлетворении требований Джаббарова А.Ш. к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том
числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации
восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы
отказано.
По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Camry на дату ДТП в соответствии с Единой методикой
составляет без учета износа 183 000 руб., с учетом износа 126 500
руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой
Минюста составляет без учета износа 482 000 руб., с учетом износа
269 900 руб. (т. 2 л.д.6-57).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после заключения соглашения о форме
страхового возмещения от 01.07.2025 истец уже 03.07.2025 после повторного
осмотра транспортного средства и до получения денежных средств подал ответчику
заявление о выдаче направления на СТОА, несмотря на произведенную выплату
страхового возмещения, истец обращался с претензией в страховую компанию, а
затем к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о том, что он не
принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и
недостаточным, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг
в области страхования, доказательств того, что истцу при подписании соглашения
было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта на СТОА,
представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место
отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не
представлено, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявления потерпевшего на
изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного
ремонта на денежную не имелось, в связи с чем признал соглашение о форме
страхового возмещения от 01.07.2025 недействительным, взыскал со страховой
компании в пользу истца убытки в размере 388 100 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с
пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой
выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого
п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации
и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых
заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить
условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО
соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том
числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной
или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п.1 ст.178
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается
в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно
п.1 которого стороны на основании п.п.«ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое
возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему. В п.2 данного соглашения указано, что расчет
страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Вместе с тем,
оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию,
на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком
не было, повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена,
размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, что не
позволило потребителю сделать осознанный выбор.
Подписав соглашение,
истец уже 03.07.2025 после повторного осмотра транспортного средства и до
получения денежных средств обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА.
На данное заявление ответчик не ответил, в этот же день произвел выплату
страхового возмещения.
Как верно указано
судом первой инстанции, доказательств того, что потерпевшему при подписании
соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть
организован ремонт, имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты,
страховой компанией не представлено.
В самом заявлении о
страховом возмещении от 01.07.2025 истцом форма страхового возмещения выбрана
не была.
При таких
обстоятельствах, действия страховщика фактически направлены на одностороннее
изменение установленной Законом об ОСАГО формы страхового возмещения в
условиях, когда до потерпевшего не была доведена информация о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы сделать осознанный выбор
относительно дальнейших действий по требованию той или иной формы страхового
возмещения.
В соответствии с п.1
ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются
условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами
Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,
ущемляющие права потребителя, ничтожны.
С учетом
изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что
заключенное соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025 является
недействительным, и установленными по делу обстоятельствами подтверждается
неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по
договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в
натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного
средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика
обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в
п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных
убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без
учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения,
установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их
динамики.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку в данном
случае они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, исходил из
того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в
одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму
страхового возмещения на денежную выплату.
С учетом
изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются
несостоятельными.
Размер неустойки,
штрафа, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.06.2026.