УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-001645-17

Судья Надршина Т.И.                                                               Дело № 33-3093/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу представителя Гимальтдиновой Дании Мукадесовны - Покидько Екатерины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1602/2025, по которому постановлено:

 

заявление представителя Кологреевой Раисы Ивановны - Пьянзиной Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гимальтдиновой Дании Мукадесовны в пользу СНТ «Пригородный» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

установила:

 

представитель Кологреевой Р.И. - Пьянзина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том 9 л.д.119-120).

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30.09.2025 исковые требования                     Гимальтдиновой Д.М. удовлетворены. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.01.2026 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30.09.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимальтдиновой Д.М. отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Кологреева Р.И., действуя в интересах СНТ «Пригородный», понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В жалобе представитель Гимальтдиновой Д.М. - Покидько Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что взыскание расходов в пользу СНТ «Пригородный» невозможно ввиду отсутствия у представителя полномочий от юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Пьянзина Н.Н. имела доверенность от СНТ «Пригородный», при том, что Кологреева Р.И. на момент судебных заседаний и на момент вынесения определения являлась действующим председателем указанного СНТ с правом выдачи доверенности.

Указывает, что договор заключён с двумя доверителями, а оплата произведена СНТ «Пригородный». По условиям договора от 26.08.2025 доверителями являются Кологреева Р.И. и СНТ «Пригородный». Однако в договоре не разграничены объём и стоимость услуг, оказанных каждому из доверителей, оплата в размере 55 000 руб. произведена только СНТ «Пригородный», при этом акт приёмки услуг отсутствует либо не позволяет определить, какие конкретно услуги оказаны СНТ.

Считает, что расходы, понесённые СНТ по договору, в котором СНТ является лишь одним из двух доверителей, без выделения доли услуг, приходящейся на товарищество, не могут быть взысканы в полном объёме в пользу СНТ «Пригородный».

Считает необоснованным вывод суда о взыскании государственной пошлины в пользу СНТ «Пригородный», так как государственная пошлина уплачена Кологреевой Р.И. как физическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 названного кодекса относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2026 заявитель Кологреева Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.  

Заявителем представлены:

- доверенность Пьянзиной Н.Н. (том 1 л.д. 8),

- договор на оказание юридических услуг от 26.08.2025,

- акт оказания услуг от 29.10.2025 на сумму 40 000 руб.,

- акт оказания услуг от 20.01.2026 на сумму 15 000 руб.  

- платежное поручение от 05.11.2025 № 64 на сумму 40 000 руб.,

- платежное поручение от 22.01.2026 № 4 на сумму 15 000 руб.,

- справка ПАО Сбербанк на сумму 40 000 руб.,

- справка ПАО Сбербанк на сумму 15 000 руб.

Документы в подтверждение реальности издержек на заявленные суммы заявителем в материалы дела представлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем Пьянзиной Н.Н. были выполнены следующие услуги: участие в судебном заседании 26.08.2025 (том 6 л.д. 94-97), составление возражений на исковое заявление (том 6 л.д. 99-101), участие в судебном заседании 16.09.2025-19.09.2025 (том 8 л.д. 131-142), участие в судебном заседании 30.09.2025 (том 9 л.д. 15-22), составление апелляционной жалобы (том 9 л.д. 41-44), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.01.2026 (том 9 л.д. 97-99). Также Кологреевой Р.И., как председателем СНТ «Пригородный», понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 9 л.д. 45).  

С учетом всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанной представителем помощи, длительности судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы Кологреевой Р.И. на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскав указанные денежные средства с Гимальтдиновой Д.М. в пользу СНТ «Пригородный».

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы на то, что в договоре не разграничены объём и стоимость услуг, оказанных каждому из двух доверителей, а оплата в размере 55 000 руб. произведена только СНТ «Пригородный», при отсутствии акта приёмки услуг, что не позволяет определить, какие конкретно услуги оказаны именно СНТ «Пригородный», не указывают на неправильность постановленного судом определения, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно была взыскана государственная пошлина в пользу СНТ «Пригородный», тогда как последняя была уплачена Кологреевой Р.И. является необоснованной поскольку последняя оплачивая государственную пошлину действовала от имени СНТ «Пригородный». 

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы, приведенные в частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гимальтдиновой Дании Мукадесовны - Покидько Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья