УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005733-03
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-63/2026 (33-4613/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свередюка Михаила
Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года, с учетом определения
судьи от 10 января 2025
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3238/2024 по которому
постановлено:
исковые требования Расулова Расула
Абдулаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профбетон», Свередюку
Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»,
Заббарову Ринату Хатыйповичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Свередюка Михаила
Юрьевича (паспорт гражданина ***)
в пользу Расулова Расула Абдулаевича
возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 394 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1100
руб., расходы по госпошлине - 7141 руб. 10 коп.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с Свередюка Михаила
Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (***) расходы по оплате экспертизы в размере 42 800 руб.
Взыскать с Расулова
Расула Абдулаевича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (***) расходы по оплате
экспертизы в размере 42 800 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Свередюка М.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО -
Гарантия» - Григорьевой Е.Р., согласившейся с доводами жалобы, представителя
Расулова Р.А. - Балакиревой С.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Расулов Р.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профбетон»,
Свередюку М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Маркет»,
Заббарову Р.Х., страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***.
29 мая 2023 года
около 11 часов 05 минут на 190 км + 700 м автомобильной дороги *** произошло ДТП - столкновение
принадлежащего ему автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисова С.Н., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Авдеева И.А., автомобиля Isuzu, государственный регистрационный
номер *** под управлением Свередюка
М.Ю., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Заббарова Р.Х. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
18 октября 2023 года
по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
Согласно заключению
эксперта *** от 11 августа 2023 года виновником ДТП от 29 мая 2023 года
является водитель Тимофеев В.В., управлявший автомобилем Sitrak, государственный регистрационный номер ***,
который торможением своего автомобиля создал аварийную обстановку на дороге,
вследствие чего произошло столкновение
четырех автомобилей.
По его заказу ООО
«Экспертиза и Оценка» было подготовлено экспертное заключение *** от 08 июля
2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер *** составляет без учета износа 974 600
руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика
материальный ущерб в размере 913 700 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9118 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Свердюк М.Ю. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного
расследования, виновником ДТП является водитель автомобиля Sitrak Тимофеев В.В., который в нарушение п. 12.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил остановку
на мосту, что привело к столкновению автомобилей. Указывает, что перед ДТП он
двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения и не совершая
какого-либо маневра. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при
принятии решения. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие его вину в совершении ДТП.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду
неполноты исследования. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу.
Отмечает, что
судебным экспертом не были осмотрены автомобили всех участников ДТП, не была
изучена дислокация дорожных знаков на
данном участке дороги, не был установлен скоростной режим участников ДТП, не
проведены замеры, не учитывалась масса автомобилей и масса груза на каждом из
них, скорость реакции водителя для предотвращения наезда на остановившийся
автомобиль Sitrak, не произведен расчет тормозного пути между автомобилями
Sitrak и Isuzu. Полагает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что
автомобиль Sitrak осуществлял торможение в течение 14 секунд, тогда как
согласно видеозаписи торможение осуществлялось за 6 секунд. Отмечает, что
экспертом были проигнорированы положения п.п. 10.5 и 12.4 ПДД РФ, а также
требования дорожного знака «Остановка запрещена». Экспертное заключение в
рамках административного расследования было подготовлено экспертом
государственного экспертного учреждения, определившим вину каждого участника
ДТП. Сомнений в компетенции указанного эксперта не имеется. В то же время
судебная экспертиза проведена экспертом частной организации.
Указывает, что судом
не был допрошен сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП.
Отмечает, что груз
на автомобиле Isuzu был закреплен надлежащим образом, что подтверждается
фотоматериалами.
Настаивает на
проведении по делу повторной судебной экспертизы в государственном экспертном
учреждении.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Расулова Р.А. - Балакирева С.Б. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 мая 2025 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 ноября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 10 января 2025 года, изменено в части взысканных сумм стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату государственной
пошлины. Уменьшен размер взысканной с Свередюка М.Ю. в пользу Расулова Р.А.
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до 323 500 руб., расходов на
оплату государственной пошлины - до 6435 руб. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свередюка М.Ю. - без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года
кассационная жалоба Свередюка М.Ю. возвращена без рассмотрения по существу.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 4
л.д.7-24).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу Расулову
Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***
29 мая 2023 года около 11 часов 05 минут на 190 км + 700 м *** произошло
ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Борисова С.Н., принадлежащего ООО
«Агро-Маркет» автомобиля Renault
Duster, государственный регистрационный номер *** под
управлением Авдеева
И.А., автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер Республики Казахстан *** под
управлением Свередюка
М.Ю., принадлежащего Заббарову Р.Х. автомобиля ГАЗ 2790, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением.
В результате ДТП
вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, водители Борисов С.Н., Авдеев И.А., пассажир
автомобиля Hyundai
Solaris Тахтаркина
К.С. получили телесные повреждения.
По факту ДТП от 29 мая 2023 года сотрудником
ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам
которого 18 октября
2023 года было вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках административного
расследования была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
(ФБУ УлСЭ) *** от 11 августа 2023 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП: водитель
автомобиля Hyundai
Solaris должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3
ПДД РФ; водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться п.п.
10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Isuzu должен был
руководствоваться п.п. 10.1, 10.3, 23.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ГАЗ должен
был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Sitrak должен
был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 12.4 ПДД РФ, и дорожного знака
3.27 «Остановка запрещена».
Исходя из
представленных сведений, эксперт не смог с технической точки зрения определить
соответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н.,
водителя автомобиля Renault
Duster Авдеева
И.А., водителя автомобиля Isuzu Свередюка М.Ю., водителя
автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. вышеуказанным
требованиям ПДД РФ.
В то же время эксперт
усмотрел в действиях водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В. несоответствие
п.п. 10.5, 12.4 ПДД РФ, и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»,
находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом экспертом ФБУ
УлСЭ в исследовательской части заключения эксперта отмечено, что в
представленных материалах отсутствует характеристика следов на проезжей части,
что не позволяет техническими расчетами определить скорость движения
автомобилей.
Таким образом, в
рамках проведенного административного расследования не была дана оценка
соответствию действий водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н.,
водителя автомобиля Renault
Duster Авдеева
И.А., водителя автомобиля Isuzu Свередюка М.Ю., водителя
автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. требованиям
ПДД РФ, не был сделан вывод о наличии или отсутствии в их действиях
причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
На дату совершения ДТП
от 29 мая 2023 года гражданская
ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: водителя
автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, Борисова С.Н. -
в АО «МАКС», полис ***, водителя автомобиля Sitrak C7H, государственный регистрационный номер ***, Тимофеева В.В. -
в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный
номер ***, Заббарова
Р.Х. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис *** водителя
автомобиля Renault
Duster, государственный регистрационный номер *** Авдеева И.А. в
ПАО САК «Энергогарант».
По обращению истца, ПАО
СК «Росгосстрах» признало ДТП от 29 мая 2023 года страховым случаем и согласно
платежному поручению *** от 25 июля 2024 года выплатило
истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По ходатайству
представителя ООО «Профбетон» судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).
Согласно заключению
эксперта *** от 02 ноября 2024 года в представленной дорожно-транспортной
обстановке: водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был
руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель
автомобиля Renault
Duster должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водитель
автомобиля Isuzu должен
был руководствоваться п.п. 9.10, 23.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ГАЗ должен
был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля Sitrak должен
был руководствоваться п. 7.1 ПДД РФ.
Возможность избежать
столкновения с автомобилем Renault Duster у водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н. и
водителя автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. заключалась
в соблюдении указанных выше положений ПДД РФ.
Водитель
автомобиля Sitrak Тимофеев В.В. не
имел технической возможности предотвратить ДТП от 29 мая 2023 года.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н. состоят
в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Renault Duster;
действия водителя автомобиля ГАЗ Заббарова
Р.Х. состоят в причинно-следственной связи со столкновением
с автомобилем Renault
Duster; действия водителя автомобиля Isuzu Свередюка М.Ю. состоят в
причинно-следственной связи с ДТП от 29 мая 2023 года, являясь необходимым
условием его возникновения; действия водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В. не
состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 29 мая 2023 года; решить данный
вопрос в отношении водителя автомобиля Renault Duster Авдеева И.А. судебному эксперту
не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 29 мая 2023 года составила: при
расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее -
Единая методика), в ценах на дату ДТП с учетом износа - 677 700 руб., при
расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения
исследования без учета износа - 1 313 700 руб.
При проведении
исследования экспертом были изучены материалы дела, в том числе материалы дела
об административном правонарушении (схема места ДТП, объяснения участников
ДТП), материалы выплатного дела, фото- и видеоматериалы с места ДТП,
фотоматериалы повреждений автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный
номер ***
При изучении
видеоматериалов с камер видеонаблюдения экспертом был сделан посекундный анализ
развития дорожно-транспортной ситуации в момент совершения ДТП.
Эксперт отметил, что
на фотоматериалах с места ДТП на проезжей части дороги практически на следах
торможения правых задних (сдвоенных) колес автомобиля ГАЗ располагаются
силикатные кирпичи. С учетом попутного направления движения автомобилей,
участвовавших в ДТП, падение кирпичей из кузова автомобиля Isuzu произошло
явно до столкновения, в котором участвовал данный автомобиль.
На представленных
эксперту фотоматериалах отображено, что в кузове автомобиля Isuzu располагаются
выше уровня бортов силикатные кирпичи, которые не скреплены надлежащим образом,
исключающим возможность их падения.
Учитывая наличие
неровностей дорожного покрытия, подобное состояние перевозимого груза делает
практически неизбежным падение груза из кузова автомобиля.
Наличие неровностей на
стыках пролетов моста является конструктивной особенностью любого мостового
перехода.
Таким образом,
действия водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В., обнаружившего признаки падения кирпичей
с кузова попутного автомобиля Isuzu, и решившего проинформировать об этом
водителя автомобиля Isuzu, являются с экспертной точки зрения, обоснованными.
Эксперт полагает остановку автомобиля Sitrak на мосту (в месте, где остановка
запрещена) вынужденной.
Моментом возникновения
опасности эксперт считает смещение перевозимого в кузове автомобиля Isuzu груза
- кирпичей, незакрепленных к поддону и расположенных выше борта кузова.
По результатам анализа
видеозаписи с места ДТП эксперт отметил, что с момента окончания перестроения
автомобиля Sitrak перед
автомобилем Isuzu,
включения на автомобиле Sitrak аварийного сигнала и начала замедления
данного автомобиля (1 мин 20 сек видеозаписи) в течение примерно 14 секунд (до
1 мин 34 секунд видеозаписи) происходит попутное движение автомобилей Sitrak и Isuzu,
в процессе которого наблюдается экстренное торможение автомобиля Isuzu, при этом
столкновения автомобилей Sitrak и Isuzu не происходит. На
видеозаписи экспертом не фиксируются признаки экстренного торможения
автомобиля Sitrak,
то есть замедление автомобиля Sitrak носило постепенный характер.
В связи с
вышеизложенным, эксперт не усмотрел нарушения в действиях водителя автомобиля
Sitrak Тимофеева В.В. п.п.
10.5, 12.4 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Вне зависимости от
допустимости, а также причин и обстоятельств остановки автомобиля Sitrak на
данном участке дороги, водитель Свередюк М.Ю., управлявший автомобилем Isuzu, при
движении должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.
Эксперт отмечает
несоответствие видеоматериалам пояснений водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н. о
том, что перед совершением им маневра перестроения левый ряд был свободен.
Перестроение автомобиля Hyundai Solaris на полосу движения автомобиля Renault Duster представляло
опасность для движения. На основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель
автомобиля Hyundai
Solaris при возникновении опасности для движения должен был
применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. По
пояснениям водителя автомобиля Renault Duster Авдеева И.А. он двигался с
разрешенной скоростью.
Водитель
автомобиля ГАЗ Заббаров Р.Х. должен
был соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Renault Duster.
При экстренном торможении, предпринятом водителем автомобиля Renault Duster,
водитель автомобиля ГАЗ Заббаров Р.Х. также
должен был на основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ применить меры к снижению скорости
вплоть до полной остановки автомобиля.
Эксперт не смог
установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Renault Duster технической
возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, поскольку
неизвестны скорость автомобиля Hyundai Solaris, затормозившего в момент
перестроения влево, и расстояние, на котором находился позади автомобиль Renault Duster.
При надлежащем
контроле водителя автомобиля Isuzu за размещением, закреплением и состоянием
груза в кузове автомобиля до начала и в процессе движения, у водителя
автомобиля Sitrak не
возникла бы необходимость остановки и включения аварийной сигнализации для
информирования водителя автомобиля Isuzu о ненадлежащем состоянии
груза, а у водителя автомобиля Hyundai Solaris не возникла бы
необходимость совершения маневра перестроения в левый ряд.
С учетом обстоятельств
дела суд первой инстанции усмотрел в ДТП от 29 мая 2023 года вину следующих
водителей: Свередюка
М.Ю., управлявшего автомобилем Isuzu, государственный регистрационный номер Республики
Казахстан ***; Борисова С.Н. управлявшего принадлежащим истцу
автомобилем Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер *** Заббарова Р.Х.,
управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер ***
Суд распределил вину
вышеуказанных водителей в совершении ДТП следующим образом: Свередюка М.Ю. -
50%, в связи с нарушением им п. 23.2 ПДД РФ, поскольку он перед началом и во
время движения не обеспечил контроль за размещением, креплением и состоянием
груза (кирпича) в кузове автомобиля Isuzu, что повлекло возникновение
опасности для движения других транспортных средств и совершение другими
участниками ДТП действий, вызвавших столкновение автомобилей; Борисова С.Н. -
40%, в связи с нарушением им п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку
при движении он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди
автомобиля Isuzu, а
также не обеспечил безопасность совершаемого маневра перестроения в левый ряд,
создав препятствие для движения автомобиля Renault Duster; Заббарова Р.Х. -
10%, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении он не
выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Renault Duster,
допустив столкновение с указанным автомобилем.
Решение суда
обжаловано Свередюком
М.Ю. в части взысканных с него судом денежных сумм по
заявленным к нему истцом исковым требованиям.
Решение суда о
частичном удовлетворении и об отказе в удовлетворении исковых требований,
заявленных к другим ответчикам, сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного
Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный
закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права
о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует
возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств
потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения,
так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12
Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере
части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить
требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть
возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред
владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу
ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по
вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому
причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном
причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на
возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений
факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в
дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое
значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При
наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Удовлетворяя иск Расулова Р.А. о взыскании ущерба
частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в исследуемом ДТП имеется
обоюдная вина следующих водителей Свередюка М.Ю. - 50%, Борисова С.Н. - 40%, Заббарова Р.Х. - 10%. Вина
водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В. в
спорном ДТП не установлена.
С учетом доводов апелляционной жалобы Свередюка М.Ю. определением
судебной коллегии от 25 ноября 2025 года по делу была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно
выводам экспертов *** от 30 января 2026 года в представленной дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля Sitrak, государственный регистрационный номер ***, при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ; водитель
автомобиля Isuzu,
государственный регистрационный номер *** Свередюк М.Ю. перед выездом должен
был руководствоваться требованием пункта 23.2 ПДД РФ, а при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1
(абзац 1) ПДД РФ; водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ; водитель автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель
автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 ПДД РФ в
части соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.
В представленной дорожно - транспортной
ситуации: действия водителя автомобиля Sitrak, государственный регистрационный номер ***
при движении перед происшествием соответствовали требованию пункта 7.1 ПДД РФ;
действия водителя автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер ***,
перед выездом не соответствовали требованию пункта 23.2 ПДД РФ при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1)
ПДД РФ, чему способствовало несвоевременное реагирование на изменение
дистанции; действия водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) ПДД РФ; действия водителя Hyundai Solaris состоят в причинно -
следственной связи с ДТП, произошедшим 29 мая 2023 года; решить вопрос о
соответствии действий водителя автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный номер *** требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД
РФ не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых для проведения
расчета исходных данных; действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный
регистрационный номер ***, при движении перед происшествием не соответствовали
требованию пункта 9.10 (в части соблюдения дистанции) ПДД РФ.
Экспертом
указано, что, исходя из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, действия
водителя автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер ***, по
закреплению груза на данном автомобиле не соответствовали требованию пункта
23.2 ПДД РФ.
В
представленной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Sitrak не имел с технической точки зрения
возможности предотвратить ДТП от 29 мая 2023 года; возможность избежания
указанного ДТП заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем
автомобиля Isuzu
перед выездом требования пункта 23.2 ПДД РФ, а при движении перед происшествием
в соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, чему способствовало
бы своевременное реагирование на изменение дистанции. Возможность избежания
рассматриваемого ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении
водителем автомобиля Hyundai Solaris при движении перед происшествием требований пунктов
8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) ПДД РФ. Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля Renault Duster не
представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Возможность избежания ДТП от 29 мая 2023 года заключалась с технической точки
зрения, в соблюдении водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, при
движении перед происшествием требования пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения
дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.
В заключении сделан вывод о том, что в
представленной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Sitrak не состоят в причинно -
следственной связи с ДТП, произошедшим 29 мая 2023 года; действия водителя
автомобиля Isuzu
состоят в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим 29 мая 2023 года;
действия водителя автомобиля Hyundai Solaris состоят в причинно - следственной
связи с рассматриваемым ДТП; решить вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля Renault Duster,
причинно - следственной связи с ДТП от 29 мая 2023 года не представилось
возможным по причинам изложенным в пунктах 1-3 заключения; действия водителя
автомобиля ГАЗ
состоят в причинно - следственной связи с указанным ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 29 мая 2023 года составила: при
расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее -
Единая методика), в ценах на дату ДТП с учетом износа – 735 400 руб., при
расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения
исследования без учета износа - 1 550 100 руб. (том 3 л.д.201 - 244).
Оснований
не доверять проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы
не имеется, её выводы не противоречат выводам проведенной по делу судом первой
инстанции экспертизы.
В силу установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении вины
водителей в совершении рассматриваемого ДТП: Свередюка М.Ю. - 50%, Борисова С.Н. -
40%, Заббарова Р.Х. -
10%.
Отменяя апелляционное определение суд
кассационной инстанции указал на то, что что страховое возмещение истцу Расулову Р.А. было
выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность
водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В.,
который не признан виновным в спорном ДТП, а гражданская ответственность Свередюка М.Ю. на
дату ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах расчет ущерба
должен был быть следующим:
1313 700 руб. х 50% = 656 850 руб. - доля
ответственности Свередюка
М.Ю., 1313 700 руб. х 40% = 525 480 руб. доля ответственности
самого истца, 1313 700 руб.
х 10% = 131 370 руб. – доля ответственности Заббарова Р.Х.
В случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом
изложенного, того факта, что суд не вправе ухудшить положение лица,
обратившегося с жалобой, при этом ни истец, ни другие ответчики решение суда не
обжаловали, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свередюка М.Ю. - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 10 января 2025 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Свередюка Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026