УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2025-000584-60
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2343/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Димитриенко
Марии Александровны – Куродоевой Екатерины Петровны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-1-27/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Димитриенко Марии Александровны, к
Киселеву Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в
размере 150 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца
Димитриенко М.А. - Куродоевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Димитриенко М.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2022 года она ошибочно
перечислила на банковскую карту ответчика Киселева В.В. денежные средства в
сумме 150 000 руб.
Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате
денежных средств были оставлены без ответа, денежные средства до настоящего
времени не возвращены.
Полагала, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за ее
счет.
Просила суд взыскать в ее пользу с Киселева В.В. неосновательное
обогащение в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Димитриенко И.А., финансовый
уполномоченный Димитриенко И.А. –
Кухарский Р.В., ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Димитриенко М.А. – Куродоева Е.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Полагает доказанным факт неосновательного
обогащения ответчика за счет истца. Материалами дела подтверждено совершение
перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. с банковского счета истца
на банковский счет ответчика.
Не соглашается с выводом суда о том, что
перевод денежных средств был совершен истцом Димитриенко М.А. добровольного в
счет оплаты долга ее супруга Димитриенко И.А., являющего общим обязательством
супругов.
Отмечает, что договор займа от 15 июля 2022 года между Димитриенко И.А. и
Киселевым В.В. был заключен в связи с осуществлением Димитриенко И.А.
предпринимательской деятельности и не является общим долгом супругов, что
подтверждено решением суда.
Указывает, что в Арбитражном суде Ульяновской
области ведется дело №
А72-10865/2023 о банкротстве Димитриенко И.А., возбужденное по заявлению Киселева В.В. 21 ноября 2023 года в отношении
Димитриенко И.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым
управляющим назначен Кухраский Р.В. Требование Киселева В.В. включено в реестр
требований кредиторов должника. Полагает необоснованными доводы ответчика
Киселева В.В. и финансового управляющего Димитриенко И.А. - Кухарского Р.В. о
том, что спорная сумма денежных средств в размере 150 000 руб. учтена в
счет погашения задолженности по договору займа, поскольку сумма процентов по договору займа не
уменьшилась.
Ссылается на отсутствие у истца личных
договорных отношений с ответчиком. Ошибочно совершенный перевод денежных
средств носил разовый характер. Ответчик перевод признал, но затягивал возврат
денежных средств, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании суммы
долга.
Димитриенко М.А., Киселев В.В., Димитриенко
И.А. и его финансовый управляющий Кухарский Р.В., представитель ПАО Сбербанк в
судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались
электронными заказными письмами, а истец Димитриенко М.А. также телефонограммой
(т. 2 л.д. 26 – 42).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Димитриенко М.А.
- Куродоеву Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 ноября 2022 года с банковского счета истца
Димитриенко М.А., открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика
Киселева В.В. в том же банке был совершен перевод денежных средств в сумме
150 000 руб., что подтверждается чеком по операции приложения Сбербанк
Онлайн, историей операций по счету, а также выписками по счетам (л.д. 7, 79 оборот, 94 оборот, 95, 114).
Факт получения указанной денежной суммы ответчиком Киселевым В.В. не
оспаривался.
Согласно правовой позиции стороны истца денежные средства переведены
ответчику случайно, путем ошибочного выбора из списка контактов в мобильном
приложении банка, тогда как денежные средства предназначались иному лицу.
Согласно правовой позиции ответчика спорная сумма денежных средств является частичным погашением процентов по
договору займа предоставленному ответчиком супругу истца - Димитриенко И.А.
Их материалов дела следует, что истец Димитриенко М.А. состоит в
браке с третьим лицом Димитриенко
И.А. с *** года по настоящее время
(л.д. 133).
В период брака – 15 июля 2022 года ответчик Киселев В.В., являясь
главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), предоставил индивидуальному
предпринимателю (ИП) Димитриенко И.А. заем в размере 5 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по
делу № А72-19442/2022 с ИП Димитриенко И.А. в пользу главы КФХ Киселева В.В. взысканы: основной
долг по данному договору займа в размере 5 300 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 16 октября по 15 декабря 2022 года в размере
400 000 руб., проценты за пользование займом с 16 декабря 2022 года по день фактической
оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме
51 500 руб. При разрешении спора суд установил, что 15 июля 2022 года
Киселев В.В. предоставил Димитриенко И.А. заем в размере 5 300 000
руб. на срок до 15 октября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов в размере
200 000 руб. Димитриенко И.А. обязательства надлежащим образом не исполнил
(л.д. 33, 34).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года по делу № А72-10865/2023 в
отношении Дмитриенко И.А. по заявлению Киселева В.В. о признании
несостоятельным (банкротом) была введена процедура реструктуризации долгов
гражданина сроком до 25 апреля 2024 года. Финансовым управляющим был утвержден
Кухарский Р.В. Требование Киселева В.В. в размере 6 021 800 руб. (в
том числе: 5 300 000 руб. – основной долг; 400 000 руб. –
проценты за пользование займом за период с 16 октября по 15 декабря 2022 года;
270 300 руб. – проценты за пользование займом с 16 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года; 51 500 руб.
– расходы по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований
кредиторов должника Димитриенко И.А. (л.д. 35-38).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2024
года по делу № А72-10865/2023 процедура
реструктуризации долгов гражданина завершена. Димитриенко И.А. признан
несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества
гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 39 - 43).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2024 года по делу № А72-10865/2023
о банкротстве Димитриенко И.А. требование Киселева В.В. в размере
6 021 800 руб. признано общим обязательством супругов Димитриенко
И.А. и Димитриенко М.А. При этом, арбитражным судом установлено, что одним из
источников дохода семьи Димитриенко И.А., М.А. являлась предпринимательская
деятельность должника Димитриенко И.А. Супруга должника - Димитриенко М.А. до
2023 года имела незначительный доход. Полученные Димитриенко И.А доходы, в том
числе займы на развитие предпринимательской деятельности, от которой супруги
получали доход, были использованы на нужды семьи (продукты, одежду и т.п.).
Таким образом, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности,
которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную
собственность супругов, является основанием для признания долгов от
предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов
(л.д. 44 - 47).
Согласно пп. 2, 3, 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного
обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь
приведенными выше положениями ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно и
обоснованно отказал истцу Димитриенко М.А. во взыскании неосновательного
обогащения с ответчика Киселева В.В.
При этом, суд первой инстанции исходил из непредставления стороной истца допустимых, достоверных и достаточных
доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет
истца.
При наличии долговых обязательств супруга истца – Димитриенко И.А.
перед ответчиком Киселевым В.В. суд признал перечисление денежных средств
истцов ответчику частичным погашением указанной
задолженности.
Правовая позиция ответчика о зачислении спорной суммы в счет погашения
задолженности Димитриенко И.А. по договору займа стороной истца не была
опровергнута. Напротив, истцом приводились доводы о фактическом невключении
ответчиком и финансовым управляющим Димитриенко И.А. спорной суммы денежных
средств в счет погашения задолженности по договору займа.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы выражают формальное несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследвоанных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Димитриенко Марии Александровны
– Куродоевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.