УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006650-46
Судья Анциферова Н.
Л.
Дело № 33-2117/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Купишуз» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4545/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» к
Ильдирякову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») обратилась в
суд с иском к Ильдирякову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указано, что 13.03.2022 Ильдиряков С.А. на сайте www.lamoda.ru, принадлежащем ООО «Купишуз», оформил заказ на
кожаную куртку Emporio Armani стоимостью 294 500 руб.
04.04.2022
Ильдиряков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» в обосновании которого
указал, что при примерке товара обнаружил множество дефектов, в связи с чем
просил заменить куртку на такую же надлежащего качества, а также возместить
убытки и выплатить неустойки.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18.05.2022 на ООО «Купишуз» возложена
обязанность заменить куртку на аналогичную надлежащего качества и выплатить
Ильдирякову С.А. неустойку за нарушение срока замены товара за период с
29.03.2022 по 18.05.2022 в размере 150 195 руб., неустойку в размере 1% цены
товара (294 500 руб.) в день за период с 19.05.2022 до момента замены товара,
убытки в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 43 851 руб. 56 коп., судебные расходы
в размере 248 руб. 06 коп. Всего: 219 506 руб. 40 коп.
После вступления
указанного решения в законную силу Ильдиряков С.А. 12.07.2022
получил исполнительный лист серия ФС № ***.
До возбуждения
исполнительного производства по исполнительному листу 05.10.2022 направил в
адрес ООО «Купишуз» заявление о возврате товара из заказа ***, в котором просил
возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 294 500 руб.,
указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
13.10.2022 платежным
поручением № 110258 ООО «Купишуз» произвело возврат денежных средств в размере
294 500 руб., уплаченных за товар из заказа *** - куртка кожаная Emporio Armani размер 48, артикул ***.
Одновременно
Ильдиряков С.А. предъявил приставам исполнительный лист ФС №***, по которому со счета
ООО «Купишуз» инкассовым поручением
№ 32881 14.10.2022 списаны денежные средства в размере 219 506 руб. 40 коп., тем самым
исполнено решение суда от 18.05.2022 в части неустойки (150 195 руб.), убытков
(15 211 руб. 24 коп.), компенсации морального вреда (10 000 руб.), штрафа
(43 851 руб. 56 коп.) и судебных расходов (248 руб. 06 коп.).
Спустя 2 года после
возврата денежных средств за товар и выплаты сумм, присужденных решением от
18.05.2022, Ильдиряков С.А. повторно предъявил исполнительный лист на основании
которого было возбуждено исполнительное производство в рамках которого со счета
ООО «Купишуз» в пользу Ильдирякова
С.А. перечислено 2 434 116 руб. 95
коп., неустойки в размере 1% цены товара (294 500 руб.) в день начиная с
19.05.2022: 756 865 руб. платежным
поручением № 899098 от 10.04.2024; 1
677 25 1 руб. 95 коп. платежным поручением № 57 от 13.06.2024.
18.07.2025
Ильдиряков С.А. обратился в Ленинский районный суд за выдачей дубликата
исполнительного документа, согласно которому настаивает на исполнении решения
суда в части замены товара на аналогичный надлежащего качества.
Поскольку Ильдиряков
С.А. настаивает на замене товара на аналогичный представителем ООО «Купишуз» в
адрес Ильдирякова С.А. направлено требование о возврате, полученных денежных
средств за товар в размере 294 500 руб.
Удовлетворяя
заявление Ильдирякова С.А. от 05.10.2022, и возвращая денежные средства за
товар из заказа *** в размере 294 500 руб. ООО «Купишуз» исходило из положений
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель
по своему выбору вправе:
- потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
Оформив возврат товара и продолжая настаивать на выполнении решения суда
в части замены товара на аналогичный, Ильдиряков С.А. неосновательно получил от
ООО «Купишуз» денежные средства в размере 294 500 руб. перечисленные ему
13.10.2022, замена товара на аналогичный - равный по стоимости, приведет к
двойному удовлетворению требований, что не предусмотрено Законом РФ «О защите
прав потребителей».
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Купишуз» неосновательное
обогащение в размере 294 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9835 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Купишуз» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований, ссылается на неисполнение
заочного решения суда от 18.05.2022 ООО «Купишуз» в части замены товара, тем
самым подменяет предмет рассмотрения данного спора.
Отмечает,
что заочное решение от 18.05.2022 может быть исполнено ООО «Купишуз» только в
соответствии с его мотивированной частью, а именно заменить кожаную куртку Emporio Armani, приобретенную по заказу №***, на аналогичную
куртку той же модели надлежащего качества.
Полагает, что наличие вступившего в законную силу заочного
решения суда исключает возможность покупателя требовать возврата денежных
средств за товар. Однако Ильдиряков С.А. до приведения заочного решения в
исполнение произвольно изменил требования и обратился с заявлением от
05.10.2022 о возврате денежных средств за товар, данные требования были
удовлетворены в 10-дневный срок
13.10.2022. Получив денежные средства Ильдиряков С.А. снова изменил свои
требования и настаивает на исполнении заочного решения в натуральной форме, то
есть просит произвести замену товара, а не возврат денежных средств.
Неопределённость
действий Ильдирякова С.А. привела к возникновению на его стороне
неосновательного обогащения в размере стоимости товара - 294 000 руб., которые ему в
рамках исполнения заочного решения суда от 18.05.2022 не положены.
Указывает,
что суд не истребовал материалы
исполнительного производства и не провел проверку доводов ответчика
документально.
Отмечает, что Ильдиряков С.А.
намеренно ввел суд в заблуждение указав, что денежные средства в размере 294
000 руб. зачтены службой судебных приставов, при этом не представил ни одного
финансово обосновывающего данный факт документа. Никакого зачета в рамках
исполнительного производства на сумму 294 000 руб. судебным
приставом-исполнителем не производилось, что подтверждается сводкой по
исполнительному производству от 24.07.2024.
Считает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ильдирякова С.А.
неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (184 - 188).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при
наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в
отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
истец указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное
обогащение в сумме 294 500 руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных ООО «Купишуз» требований к ответчику
Ильдирякову С.А., суд первой инстанции верно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует
неосновательного обогащения за счет истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
18.05.2022 на ООО «Купишуз» возложена обязанность заменить Ильдирякову С.А.
кожаную куртку Emporio Armani, приобретенную по заказу №***, на аналогичную
куртку той же модели надлежащего качества.
С ООО «Купишуз» в пользу Ильдирякова С.А.
взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о
замене товара ненадлежащего качества за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 в
размере 150 195 руб.,
неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя,
начиная с 19.05.2022 исходя из 1% цены товара (294 500 руб.) в день до
момента удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего
качества (кожаной куртки Emporio Armani, приобретенной по заказу №***), убытки
в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 43 851 руб. 56 коп., судебные расходы в
размере 248 руб. 60 коп.; в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 43 851 руб. 56 коп.; государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 4508 руб. 12 коп.
02.04.2024 постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по северо-Западному АО возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении
ООО «Купишуз», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в
пользу физических лиц в размере 756 865
руб. (л.д. 124-125).
Определением от 30.09.2025 заявление
Ильдирякова С.А. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о
взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Ильдирякова С.А. неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего
качества за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 в размере 150 195 руб.,
неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя,
начиная с 19.05.2022 исходя из 1% цены товара (294 500 руб.) в день до
момента удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего
качества (кожаной куртки Emporio Armani, приобретенной по заказу №***), а также
о взыскании убытков в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 43 851 руб. 56 коп.,
судебных расходов в размере 248 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что до настоящего
времени решение суда в части замены Ильдирякову С.А. кожаной куртки Emporio
Armani, приобретенной по заказу № ***, на аналогичную куртку той же модели
надлежащего качества ответчиком не исполнено.
Определением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Купишуз» об изменении порядка
и способа исполнения заочного решения суда от 18.05.2022 по гражданскому делу
по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах
Ильдирякова С.А. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, отказано.
Как указано в определении, ответчик,
фактически не исполняя решение суда о замене обязанности ООО «Купишуз» заменить
Ильдирякову С.А. кожаную куртку Emporio Armani, приобретенную по заказу №***, на
аналогичную куртку той же модели надлежащего качества, ставит вопрос не о
невозможности исполнения решения суда и изменении способа исполнения решения
суда на выплату стоимости куртки, а просит уже признать свершившимся данное
обстоятельство, признав выплаченные в пользу Ильдирякова С.А. денежные средства
в сумме 294 500 руб. исполнением решения суда в части обязанности передать определенную вещь.
Из материалов дела также следует, что
13.10.2022 ООО «Купишуз» вернула Ильдирякову С.А. денежные средства в размере
294 500 руб., что подтверждается платежным поручением №110258 (л.д. 16);
14.10.2022 - 219 506 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым
поручением № 32881 (л.д. 17); 10.04.2024 - 756 865 руб., что подтверждается
платежным поручением № 899098 (л.д. 21); 13.06.2024 - 1 677 251 руб.
95 коп., что подтверждается платежным поручением № 57 (л.д. 22).
В силу статьи 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Купишуз»,
фактически не исполняя решение суда о замене Ильдирякову С.А. кожаной куртки
Emporio Armani, приобретенную по заказу №***, на аналогичную куртку той же
модели надлежащего качества, признав выплаченные в пользу Ильдирякова С.А.
денежные средства в сумме 294 500 руб. исполнением решения суда в части
обязанности передать определенную вещь.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения
за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному
толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на
переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны
истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и
нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении
суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с
чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой
вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026