УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-776/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 июня 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Белозёровой Л.А.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2026 года, которым в отношении
осужденного
ПРОХОРОВА Александра Николаевича,
***
удовлетворено представление начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новикова К.С. о
замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в
виде лишения свободы, обязав Прохорова А.Н. явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Постановлено:
- заменить Прохорову А.Н. неотбытое наказание, назначенное
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября
2023 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2024 года) в виде исправительных работ сроком 1 год, лишением
свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;
- срок
отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Прохорова
А.Н. в колонию-поселение;
- зачесть Прохорову
А.Н. в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение;
- Прохорову А.Н. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства;
- исполнение постановления
в части направления осужденного Прохорова А.Н. для отбывания наказания в
колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;
- наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами в отношении Прохорова А.Н., исполнять самостоятельно.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.Н. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты
равными частями на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2024 года наказание в виде штрафа в размере 188 500 рублей
заменено исправительными работами на срок 1 год с удержанием в доход
государства 15 % из заработной платы ежемесячно. Дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев постановлено исполнять
самостоятельно.
Начальник филиала по г.
Димитровграду ФКУ
«Уголовно-исполнительная инспекция
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Новиков К.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с представлением о замене Прохорову А.Н.
исправительных работ лишением свободы, как злостному нарушителю отбывания
наказания.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеуказанное
представление.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах
осужденного Прохорова А.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает на
наличие у Прохорова А.Н. заболевания, которое, согласно п.52 Постановления
Правительства РФ от 06 февраля 2004 №54, входит в перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания. В связи с чем, начальником филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новиковым К.С. было назначено
медицинское освидетельствование Прохорова А.Н. для медицинского заключения о
состоянии его здоровья.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует и в судебное
заседание не представлено заключение медицинского освидетельствования. Вопрос о
состоянии здоровья Прохорова А.Н. остался неразрешенным. Полагает, что
результат медицинского
освидетельствования мог повлиять на освобождение Прохорова А.Н. от наказания.
Просит постановление
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Хисямов Р.Ш. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Постановление суда, по его мнению, является законным и обоснованным, оснований
для отмены не имеется.
В
отзыве на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН
по Ульяновской области Новиков К.С. считает изложенные в ней доводы
несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, оснований
для его отмены нет.
Указывает,
что сведений о том, что по состоянию здоровья Прохоров А.Н. не может отбывать лишение свободы, в суд
не представлено, с соответствующим
ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни он в суд не
обращался, для проведения медицинского
освидетельствования не явился.
Просит
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Белозёрова Л.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы, настаивая на отмене постановления;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил по доводам апелляционной
жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а
постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно удовлетворил представление по доводам,
изложенным в нем, подтвержденным
материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно мотивировав
свое решение.
В
соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных
работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Из содержания части
1 статьи 40 УИК РФ следует, что осужденные к исправительным работам обязаны
соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к
труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом
осужденный не вправе отказаться от предложенной работы.
Ответственность за
нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное
уклонение от их отбывания предусмотрена статьей 46 УИК РФ, в частности частью 1
указанной статьи определено понятие нарушения порядка и условий отбывания
осужденным исправительных работ (неявка на работу без уважительных причин в
течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной
инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения).
На
основании ч. 1,
3 ст. 46
УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за а) неявку
на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения
предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительных причин; г) за прогул или появление на работе в
состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также
скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года Прохоров
А.Н. поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок отбывания наказания, последствия
его неисполнения, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания
наказания, отобрана подписка. Прохоров А.Н. был трудоустроен в ООО
«Т***», с 13 сентября 2024 года приступил к отбыванию наказания в виде
исправительных работ, 17 декабря 2025 года поступили сведения, что он 30
сентября 2024 года был уволен.
24 декабря
2025 года он обязан явкой в инспекцию по вызову, однако в указанное
время не явился, 25 декабря 2025 года ему вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более
строгим наказанием, от подписи в бланке предупреждения Прохоров А.Н. отказался
и в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Г***», от
которого он также отказался.
25 декабря 2025 года Прохоров А.Н. был
обязан явкой в инспекцию по вызову 30 декабря 2025 года, однако должных
выводов после вынесенного предупреждения
не сделал и в нарушение установленного порядка отбывания наказания не явился,
не вышел на работу в течение 5 дней по предписанию инспекции в МКУ «Г***».
30 декабря 2025 года Прохоров А.Н., не явившийся в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, пояснил по телефону
сотруднику инспекции, что не намерен являться по вызову инспекции, так как
занят своими делами, в МКУ «Г***» не обращался, поскольку пытается
трудоустроиться в другую организацию, однако не предпринял мер к
трудоустройству.
06 марта 2026 года Прохорову А.Н. повторно вынесено
предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания за
нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке в
инспекцию по вызову 30 декабря 2026 года и невыход на работу в течение 5 дней
по предписанию инспекции в МКУ «Г***».
Удовлетворяя
представление начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что осужденный Прохоров А.Н. действительно злостно уклоняется от отбытия
назначенного ему наказания в виде исправительных работ, в том числе, после
предупреждения о возможности замены исправительных работ на более строгое
наказание, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему
наказания в виде исправительных работ.
Этот
вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными
материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции и не находит поводов для отмены постановления.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным
и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд
обоснованно, с учетом обстоятельств дела, характера и количества допущенных
осужденным нарушений, заменил, назначенное ему наказание в виде исправительных
работ наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Довод
защиты о том, что при рассмотрении представления судом первой инстанции не
учтено состояние здоровья подзащитного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным,
поскольку медицинского заключения специальной медицинской комиссии или
учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 "О медицинском
освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания
наказания в связи с болезнью", не представлено.
Не
является таковым и справка из КБ №1***
филиала №2 ФГБУ Ф*** ФМБА России о наличии заболевания у Прохорова А.Н.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2026 года в отношении Прохорова Александра Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий