УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-811/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 июня 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 апреля 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Курбайтаева Р.Ч. в интересах осужденного
ХАРИЕВА Аскера Ярметовича,
***,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Курбайтаев Р.Ч. в интересах осужденного Хариева А.Я.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах
осужденного Хариева А.Я. не соглашается с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным.
Приводя фактические обстоятельства, установленные судом
первой инстанции, а также вопреки
выводам суда, указывает на то, что характер допущенного ее подзащитным нарушения не являлся злостным,
взыскание имело место быть на первоначальном этапе отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что впоследствии поведение Хариева А.Я. являлось
стабильно положительным, негативного поведения не проявлял.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено
мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что
позиция администрации исправительного учреждение не носила произвольный
характер, не была обусловлена какой-либо заинтересованностью, причинами
субъективного характера, а представляла общее мнение, основанное на конкретных
данных о личности ее подзащитного, на результатах непосредственного наблюдения
за его поведением и процессом исправления. Кроме того, администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Хариева А.Я. с положительной
стороны.
Кроме того, судом не
учтены обстоятельства наличия у ее подзащитного близких родственников – матери
и родного брата, в отношении которых установлена инвалидность и которые
нуждаются в его поддержке и материальной помощи.
Защитник считает, что Хариев А.Я. своим поведением доказал
достижение цели наказания, он не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, раскаивается в
содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Хариева А.Я.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. настаивала
на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., сославшись
на законность и обоснованность постановления суда, полагал необходимым оставить
обжалуемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству адвоката
Курбайтаева Р.Ч. в интересах осужденного Хариева А.Я. прекращению по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий
основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету
рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не
соответствует
Существенное нарушение уголовно процессуального закона,
выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства по делу, которое повлияло
на вынесение законного судебного решения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ,
является основанием для его отмены, и по
настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как следует из ч.1
ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом в соответствии с п.«г» ч.3
ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть
применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против
половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления,
предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210, 281- 281.3
и 361 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
изложенными в п.16 постановления от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 25 июня 2024
года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",
судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат
обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического
отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3,
3.1
и 4 статьи 79,
частями 2
и 2.1 статьи 80,
статьей 93
УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его
заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным
установленной законом части срока наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года Хариев А.Я. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК
РФ (4 эпизода) к окончательному наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, то есть за совершение тяжких
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом право на обращение в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у Хариева А.Я. наступает лишь
с 29 августа 2026 года, то есть к моменту обращения в суд первой инстанции и
рассмотрения ходатайства его защитника
об условно-досрочном освобождении не отбыт срок, установленный п.«г» ч.3
ст.79 УК РФ.
При надлежащем установлении указанных обстоятельств, суд
первой инстанции должен был отказать в принятии ходатайства адвоката
Курбайтаева Р.Ч в интересах осужденного Хариева А.Я., так как оно не подлежало рассмотрению им по существу, либо
прекратить уже начатое производство.
Принятое же судом
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении нарушает права Хариева А.Я., установленные ч. 10 ст. 175
УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с
соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении шести месяцев со дня
вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.
Исходя из положений статьи 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной
инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно
вынести новое судебное решение.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит
отмене ввиду нарушения судом первой инстанции процедуры судопроизводства, а производство по ходатайству адвоката
Курбайтаева Р.Ч. в интересах осужденного Хариева А.Я – прекращению.
В этой связи отсутствуют основания для проверки законности
постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Большаковой С.Е. в
интересах осужденного Хариева А.Я., который вправе вновь обратиться с
ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.
Разъяснить
осужденному, что он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия
установленной законом части срока наказания в соответствии п.
"г" ч. 3 ст. 79 УК РФ и п. 4 ст. 397
УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
17 апреля 2026 года в отношении Хариева
Аскера Ярметовича отменить и вынести новое судебное решение:
прекратить производство по ходатайству адвоката Курбайтаева
Р.Ч. в интересах осужденного Хариева Аскера Ярметовича об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий