УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000912-36
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-2838/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барашковой Любови Никифоровны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2026
года по гражданскому делу 2-1-49/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Барашковой Любови Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» о признании недействительным акта
проверки от 09 октября 2025 года, возложении обязанности произвести перерасчет
платы за газ за период с апреля
по октябрь 2025 года исходя из показаний исправного прибора учета газа,
взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Барашковой Л.Н.,
Барашкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барашкова Л.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании
недействительным акта проверки, возложении обязанности произвести перерасчет
платы за газ.
В обоснование
заявленных требований указала, что является потребителем природного газа,
поставляемого ответчиком по адресу: ***.
09.10.2025
представителем ответчика была проведена проверка прибора учета газа (счетчика),
установленного в ее доме, по результатам проверки составлен акт проверки. На
основании данного акта ответчиком произведено доначисление платы за
потребленный газ за период с апреля по октябрь 2025 года, с применением
нормативов потребления с повышающим коэффициентом. Расчет был произведен исходя
из предположения о вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем его
показания были признаны недействительными, с чем она не согласна. Актом
проверки не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора
учета. В самом акте отсутствуют какие-либо указания на конкретные признаки, подтверждающие
вмешательство в функционирование прибора (механические повреждения, следы
вскрытия, наличие магнита и т.д.). Ответчик ограничился лишь констатацией, что
показания счетчика не принимаются, что является недостаточным основанием для
применения расчета по нормативам. Прибор учета газа (счетчик ***) является
исправным, следующая плановая поверка прибора учета назначена на 18.07.2026,
что подтверждается его паспортом и свидетельством о предыдущей поверке.
Межповерочный интервал на момент поверки не истек. Ранее, 20.05.2025,
представителем ответчика была проведена плановая работа по техническому
обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО). В ходе
данного визита представитель газоснабжающей организации не выявил никаких
нарушений, в том числе связанных с состоянием пломбы на счетчике газа, и не
составил какого-либо акта о неисправности или вмешательстве.
Полагает, что для
правомерности доначисления по нормативам необходимо одновременное наличие
следующих обстоятельств: факт срыва или повреждения контрольной пломбы прибора
учета; факт вмешательства ответчика в прибор учета – в его функционирование;
влияние факта срыва или повреждения пломбы на работу прибора учета и
подтверждение безучетного потребления. Таким образом, ответчик нарушил
действующее законодательство и свои обязанности, не составив акта о
несанкционированном вмешательстве, и неправомерно применил нормативы
потребления.
Просила суд признать
недействительным акт проверки от 09.10.2025, составленный ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по адресу: ***; обязать ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» произвести перерасчет платы за потребленный природный газ за период
с апреля 2025 года по октябрь 2025 года включительно, исходя из показаний
исправного прибора учета (счетчика ***); взыскать с ответчика в ее пользу
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом была
произведена замена ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в связи с реорганизацией юридического
лица в форме присоединения.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Барашков
А.П., Титова Н.А., Барашков Д.А., ООО
«Автогазсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Барашкова Л.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы в целом аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой
инстанции исходил из факта повреждения контрольной пломбы поставщика, зафиксированного
в акте от 09.10.2025, но в соответствии с пунктом 81(11) Правил
предоставления коммунальных услуг *** и пункта 25 Правил № *** снятие показаний
прибора учета и применение расчетного способа допускается только в случае
несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое повлияло или
могло повлиять на его показания. Но акт проверки от
09.10.2025 не содержит описания конкретных признаков такого вмешательства. В
акте отсутствуют сведения о механических повреждениях корпуса счетчика, наличии
посторонних предметов (магнитов), следов вскрытия и иных действиях,
свидетельствующих о попытке исказить данные об объеме потребленного газа. Судом
не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между
повреждением пломбы и недостоверностью учета. Судом не дана оценка тому, что
прибор учета согласно его паспорту и материалам дела является исправным,
межповерочный интервал не истек. После обнаружения повреждения пломбы ответчик
не проводил экспертизу прибора учета на предмет наличия конструктивных
изменений или постороннего вмешательства в счетный механизм. Напротив, в
день проверки прибор учета был опломбирован заново, что подтверждает его
исправность.
Обращает
внимание на нарушение порядка проведения проверки и составление акта, отмечая,
что 20.05.2025 в ее доме проводилось плановое техническое обслуживание ВДГО, по
результатам которого никаких претензий к состоянию пломбы и прибора учета ей не
предъявлено. Ответчиком не доказано,
что в период с 20.05.2025 по 09.10.2025 имело место вмешательство в прибор,
следовательно, расчет должен производиться как минимум с 20.05.2025.
Суд не
принял во внимание, что фактическое потребление газа в спорный период
соответствовало показаниям прибора учета и было сопоставимо с объемами предыдущих
лет. Доначисление платы с применением нормативов на отопление в летний период
привело к возникновению искусственной задолженности в размере более 50 000
руб., что явно несоразмерно характеру возможного нарушения (случайное
повреждение пломбы) и фактически является злоупотреблением правом со стороны
поставщика.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представитель
ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», третьи лица Титова Н.А., Барашков Д.А., ООО «Автогазсервис», надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав истца
Барашкову Л.Н., третье лицо Барашкова А.П., проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барашков А.П. является
собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 39-40).
С 20.04.1990
Барашков А.П. состоит в зарегистрированном браке с Барашковой Л.Н. Право
собственности на указанный жилой дом возникло у Барашкова А.П. в период брака
на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным
строительством жилым домом от 25.10.2005, в связи с чем является совместной
собственностью Барашкова А.П. и Барашковой Л.Н. (л.д. 169-170).
Поставку газа по
указанному адресу осуществляло ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Деятельность юридического лица прекращена 30.01.2026 в связи с реорганизацией в
форме присоединения к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 95-111,
112-122).
Потребление газа
ведется на пищеприготовление (2 человека) и отопление. Жилое помещение
оборудовано прибором учета газа ***. Для начисления платы и расчетов за
газоснабжение открыт лицевой счет ***.
09.10.2025 ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвело проверку по адресу: ***, в ходе
которой выявлено, что потребление природного газа ведется бесперебойно на ПГ и
АОГВ через прибор учета газа № ***, на который установлена пломба: корпус № ***,
счетный механизм № ***. Показания на момент проверки – 28 855 куб.м,
показания на момент последней оплаты 24.09.2025 – 29 018 куб.м. Нарушена
контрольная пломба поставщика. Произведена замена *** на ГМУ № ***.
Данные
обстоятельства подтверждены актом проверки б/н от 09.10.2025, который был
составлен в присутствии Барашковой Л.Н. и подписан ею без каких‑либо
замечаний (л.д. 86-87).
Факт повреждения
контрольной пломбы поставщика подтверждается также результатами фотофиксации и
Барашковой Л.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 94).
Руководствуясь положениями статей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив
представленные сторонами доказательства, установив, что по результатам проверки, проведенной ООО Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по адресу: ***, было выявлено повреждение
пломбы поставщика, о чем абонент до проведения проверки поставщику не сообщил,
пришел к выводу о том, что определение объема потребленного газа было
правомерно произведено поставщиком в
соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев до дня, следующего за
днем восстановления пломбы (с 09.04.2025 по 09.10.2025) с аннулированием ранее
произведенных начислений за указанный период. При этом суд установил, что акт
проверки от 09.10.2025 составлен в соответствии с требованиями действующего
законодательства, содержит все необходимые сведения, в том числе о факте
выявленного нарушения пломбы прибора учета газа, содержит подписи
представителей поставщика, проводивших проверку, и Барашковой Л.Н. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания акта
проверки недействительным и возложения на ответчика обязанности произвести
перерасчет платы за газ исходя из показаний прибора учета газа.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы
ответчика Барашковой Л.Н. о том, что отказывая в удовлетворении ее требований,
суд первой инстанции исходил из факта повреждения контрольной пломбы
поставщика, зафиксированного в акте от 09.10.2025, но в
соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № *** и
пункта 25 Правил № 549 снятие показаний прибора учета и применение расчетного
способа допускается только в случае несанкционированного вмешательства в работу
прибора учета, которое повлияло или могло повлиять на его показания, но акт проверки от 09.10.2025 не содержит описания конкретных признаков
такого вмешательства, в нем отсутствуют сведения о механических повреждениях
корпуса счетчика, наличии посторонних предметов (магнитов), следов вскрытия и
иных действиях, свидетельствующих о попытке исказить данные об объеме
потребленного газа, а также о том, что судом не принято во внимание отсутствие
причинно‑следственной связи между повреждением пломбы и недостоверностью
учета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правомерно были отклонены, поскольку обязательным условием для определения
объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа согласно пункту 25
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №
549, является сохранность пломбы (пломб), установленных на приборе учета газа
заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и
пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа
присоединен к газопроводу. Но указанное условие истцом Барашковой Л.Н. было
нарушено, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
При этом ссылку
Барашковой Л.Н. на непреднамеренное нарушение пломбы суд первой инстанции обоснованно
признал не имеющей правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора,
поскольку в силу закона на абоненте лежит обязанность осуществлять надлежащий
контроль за состоянием прибора учета газа и сохранностью контрольных пломб, а в
случае неисправности – незамедлительно сообщать об этом поставщику коммунальной
услуги.
Доводы жалобы Барашковой Л.Н. о том, что 20.05.2025 в ее доме проводилось плановое техническое обслуживание
внутридомового газового оборудования, по результатам которого составлен акт, и
никаких претензий к состоянию пломбы и прибора учета ей не предъявлено, в связи
с чем ответчиком не доказано, что в период с 20.05.2025 по 09.10.2025 имело
место вмешательство в прибор учета, судебной коллегией отклоняются,
поскольку под техническим обслуживанием внутридомового и (или)
внутриквартирного газового оборудования согласно пункту 2 Правил пользования
газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении
коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства
Российской федерации от 14.05.2013 № 410, понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового
и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии,
соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Согласно акту от
20.05.2025 в перечне проведенных работ указаны техническое обслуживание плиты,
отопительного котла, визуальная проверка целостности, состояния и окраски
креплений газопровода, обход и осмотр дворового газопровода, при этом сведения
о приборе учета газа, его показаниях, состоянии пломбы в нем не отражены (л.д.
12).
Кроме того, из
буквального толкования пункта 28 Правил поставки газа следует, что объем
потребленного газа определяется в соответствии с нормативами за период со дня
проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев.
Поскольку факт нарушения пломбы поставщика на
приборе учета газа при проведении проверки 09.10.2025 подтвержден актом
проверки, оснований для признания недействительным которого судом первой
инстанции правомерно не установлено, фотоматериалами и не оспаривался истцом,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную
оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого
решения не могут.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Волковой В.Н. не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашковой Любови
Никифоровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.