УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000030-37

Судья         Яковлева Н.А.                                                                     Дело № 33-2725/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Павла Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2026 по гражданскому делу № 2-651/2026, по которому постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к Данильченко Павлу Дмитриевичу, Данильченко Айе Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Павла Дмитриевича, Данильченко Айи Алексеевны  в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за коммунальные услуги по адресу ****** за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в сумме 29 151 руб. 99 коп., в том числе: 1703 руб. 24 коп. плата за ГВС повышающий коэффициент, 9770 руб. 41 коп. плата за ГВС тепловая энергия, 3406 руб. 43 коп. плата за ГВС теплоноситель,                 14 271 руб. 91 коп. плата за отопление, пени за период с 10.05.2023 по 16.05.2025 в размере 10 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с Данильченко Павла Дмитриевича, Данильченко Айи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Данильченко П.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Данильченко П.Д., Данильченко А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что Данильченко П.Д. является собственником жилого помещения по адресу ***. Данильченко А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2023 по 30.11.2023 за ответчиками образовалась задолженность в общем размере                         63 728 руб. 93 коп., в том числе по услугам: «ГВС (повышающий коэффициент)» в размере 3651 руб. 97 коп., «ГВС: тепловая энергия» в размере 21 584 руб.49 коп., «ГВС: теплоноситель» в размере 7303 руб. 88 коп., «Отопление по нормативу» в размере 26 950 руб. 69 коп., «Теплоснабжение» в размере 4237 руб. 90 коп., на которую начислены пени в сумме 50 384 руб. 80 коп.

Задолженность ответчиками не оплачена.

ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2023 по 30.11.2023                           в размере 63 728 руб. 93 коп., пени за период с 10.06.2019 по 16.05.2025 в сумме              50 384 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4423 руб.41 коп.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данильченко П.Д. не соглашается с решением суда,  считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы на 13 895 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел сумму 13 895 руб. 39 коп., списанную 03.03.2025 со счета Данильченко А.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО) по судебному приказу по делу ***.

Отмечает, что истец скрыл данное поступление суммы при расчетах задолженности, поскольку лично предъявлял судебный приказ в Банк ВТБ (ПАО) и не мог не знать о его частичном исполнении.

Указывает, что он направил в адрес суда квитанцию, подтверждающую данное списание, вместе с заявлением о пропуске сроков исковой давности и справкой по арестам и взысканиям. Считает, что судом вынесено решение без надлежащего исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Т Плюс», ответчика                Данильченко А.А., представителя ООО «РИЦ - Ульяновск», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 81,32 кв.м, принадлежит на праве собственности Данильченко П.Д.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ в данной квартире с 01.07.2009 зарегистрирован Данильченко А.А., с 05.05.2017 – несовершеннолетняя                Д*** , *** года рождения, с 16.02.2021 Данильченко П.Д. (л.д.22). 

Учет потребляемой тепловой энергии по адресу г*** осуществлялся по лицевому счету №***.

Из представленной ПАО «Т Плюс» выписки о задолженности по лицевому счету №*** в отношении спорной квартиры числится задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2023 по 30.11.2023 в сумме  63 728 руб. 93 коп.,  том числе по услугам:  «ГВС (повышающий коэффициент)» в размере 3651 руб. 97 коп., «ГВС: тепловая энергия» в размере               21 584 руб.49 коп., «ГВС: теплоноситель» в размере 7303 руб. 88 коп., «Отопление по нормативу» в размере 26 950 руб. 69 коп., «Теплоснабжение» в размере                 4237 руб. 90 коп. (л.д. 20-21).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение подтверждается представленной выпиской о задолженности по лицевому счету в отношении спорной квартиры, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не представлено, в связи с чем суд, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, взыскал с Данильченко П.Д., Данильченко А.А.  в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в сумме 29 151 руб. 99 коп. и пени, сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.

Стороной истца и ответчиком Данильченко А.А. принятое по делу решение не обжалуется.

Рассматривая данный спор в пределах доводов жалобы ответчика
Данильченко П.Д., несогласного с тем, что при взыскании суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг судом не учтена сумма, удержанная по судебному приказу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,  учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиками не предоставлено, с учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в перечисленные в иске периоды времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом не учета сумма, удержанная со счета ответчика              Данильченко  А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» по отменному судебному приказу,   подлежат отклонению.

Так, согласно сообщению, представленному по запросу судебной коллегии, представитель ПАО «Т Плюс» указывает, что в рамках судебного приказа                    №*** с ответчика Данильченко А.А. были удержаны денежные средства в размере 13 895 руб. 39 коп., которые были учтены истцом следующим образом:       403 руб. 29 коп. – в счет оплаты государственной пошлины по судебному приказу №***, и после отмены судебного приказа указанные денежные средства числятся в учете ПАО «Т Плюс» в качестве кредиторской задолженности; после вступления решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2025 в законную силу указанные денежные средства будут зачтены в счет погашения задолженности по решению суда; 13 492 руб. 10 коп. - были зачтены в качестве оплаты по лицевому счету №*** и распределены на следующие месяцы: 6728 руб. 86 коп.- в счет оплаты за февраль 2023 года, 6728 руб. 86 коп. - в счет оплаты за март 2023 года, 34 руб. 38 коп. - в счет оплаты за апрель 2023 года.

В связи с частичным погашением задолженности (принудительным взысканием) в настоящем иске ПАО «Т Плюс» заявлен период задолженности с 01.04.2023 по 30.11.2023, основной долг уменьшен до 29 151 руб. 99 коп. (42 644 руб. 09 коп.- 13 492 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности за период с 01.04.2023 по 30.11.2023, с учетом зачета истцом сумм за ранее образовавшеюся задолженность (февраль, март и частично апрель 2023 года), оснований для уменьшения основного долга по оплате жилищно-коммунальным услуг на сумму 13 895 руб. 39 коп. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 01.04.2023 по 30.11.2023.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа              ПАО «Т Плюс» обратилось на судебный участок №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска 08.05.2020 (согласно штемпеля на конверте) за взысканием задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Вынесенный судебный приказ №*** от 18.05.2020 был отменен 10.06.2020.

С заявлением о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска в апреле 2024 года.

Вынесенный судебный приказ № *** от 27.04.2024 был отменен 11.04.2025. С исковым заявлением о взыскании задолженности за период 01.02.2023 по 30.11.2023 в суд истец обратился 30.12.2025.

Учитывая требования положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из исчисления срока исковой давности к каждому коммунальному платежу (10 числа каждого месяца),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении коммунальных платежей за период с 01.04.2023 по 30.11.2023.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за несвоевременную плату услуг за период 10.05.2023 по 16.05.2025, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания пени, между тем не может согласиться с суммой.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (пли) не пол­ностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произве­денной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установ­ленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактиче­ской оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени сумме имеющейся задолженности (29 151 руб. 99 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени надлежит снизить, взыскав с Данильченко П.Д., Данильченко А.А. пени в солидарном порядке в размере - 5000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновка от 17.02.2026 с учетом определения того же суда от 13.03.2026 об устранении описки изменить в части взысканных с Данильченко Павла Дмитриевича, Данильченко Айи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму пени, уменьшив ее размер до 5000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.