У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-007914-37
Судья Сизов И.А.
Дело
№33-2574/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Максима
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2026 года по делу №2-314/2026, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к Попову Максиму Геннадьевичу, индивидуальному
предпринимателю Горбылевой Галине Николаевне о приостановлении деятельности
комиссионного магазина, возложении обязанности устранить нарушения пожарной
безопасности удовлетворить.
Приостановить
деятельность комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: *** до
устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Возложить на Попова
Максима Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Горбылеву Галину Николаевну
обязанность по приведению помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый
номер ***, в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности,
согласно с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 4, 6, 10 ст. 83, ч. 2 ст.
54, ч. 1 ст. 84, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.3, 4.4, 4.8
табл. 3 пп. 48 СП 486.1311500.2020, п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.8, п.
8 табл. 2 СП 3.13130.2009 СП 3.13130.2009, п. 2.1, 17 (1), 60, 400 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
Заслушав доклад судьи
Берхеевой Г.И., пояснения прокурора Михайловой Т.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с иском к Попову М.Г., ИП Горбылевой
Г.Н. о приостановлении деятельности комиссионного магазина, возложении
обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.
Требования
мотивировал тем, что прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проведена
проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в комиссионном
магазине «***» по адресу: ***
Попов М.Г. является
собственником указанного помещения (квартиры).
Фактически нежилое
помещение использует ИП Горбылева Г.Н. для размещения магазина под брендом «***».
Отделом управления
надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России
по Ульяновской области совместно с представителем прокуратуры района 10.12.2025
были проведены контрольно-надзорные действия в отношении указанного объекта
недвижимости в виде осмотра, в ходе которых выявлен ряд нарушений требований
пожарной безопасности, а именно:
- допущена
эксплуатация жилого помещения (квартиры) после изменения класса функциональной
пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной
безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности
Ф3.1 (организация торговли). Нарушены требования п.2.1 Правил противопожарного
режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ч.3 ст.80 Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- помещения
комиссионного магазина не оснащены системами пожарной сигнализации. Фактически
на момент осмотра в помещениях пожарные извещатели отсутствовали. Нарушены
требования ч.ч.2, 3, 4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.ч.1, 4, 6, 10 ст.83 Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»; п.п.4.3, 4.4, 4.8 табл.3 пп.48 СП
486.1311500.2020;
- помещения
комиссионного магазина не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией
людей при пожаре 1-го типа. Фактически на момент осмотра в помещениях звуковые
оповещатели отсутствовали. Нарушены требования ч.ч.2, 3, 4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2
ст.54, ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2,
4.4, 4.8, п.8 табл.2 СП 3.13130.2009 СП 3.13130.2009;
- помещения
комиссионного магазина не обеспечены пригодными к эксплуатации первичными
средствами пожаротушения (огнетушителями) из расчета не менее 2 огнетушителей.
Фактически в помещении на момент осмотра был установлен 1 огнетушитель.
Нарушены требования п.60, 400 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
16.09.2020 №1479;
- не обеспечено
ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и внесение
информации в него. Журнал при проведении осмотра не представлен. Нарушены
требования п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.20200
№1479.
Нарушение требований
пожарной безопасности, которые были установлены сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС
России по Ульяновской области, способны повлечь возникновение чрезвычайной
ситуации в виде пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил приостановить деятельность комиссионного
магазина «***» по адресу: ***, до устранения нарушений требований пожарной
безопасности; возложить на Попова М.Г., ИП Горбылеву Г.Н. обязанность по
приведению помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с
обязательными требованиями пожарной безопасности, согласно с ч.ч.2, 3, 4 ст. 4,
ч.1 ст.6, ч.ч.1, 4, 6, 10 ст.83, ч.2 ст.54, ч.1 ст. 84, ч. 3 ст. 80
Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности»; п.п.4.3, 4.4, 4.8 табл.3 пп.48 СП 486.1311500.2020,
п.п.3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.8, п.8 табл.2 СП 3.13130.2009 СП
3.13130.2009, п.2.1, 17 (1), 60, 400 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.09.2020 №1479.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов М.Г. просит
решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом первой инстанции
было неверно установлено, что *** фактически используется для размещения
магазина, и, как следствие, неверно сделан вывод, что допущена эксплуатация
жилого помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности, не
отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности.
Отмечает, что в соответствии
с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №*** спорное
помещение было приведено в первоначальное состояние, существовавшее до
проведения работ по реконструкции.
Таким образом,
спорный объект не мог эксплуатироваться в качестве нежилого помещения,
деятельность комиссионного магазина по данному адресу не осуществляется.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании
исполнительного производства от 04.02.2026.
В соответствии с ч.4
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на
котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано
судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не
теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие
в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не
теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия
аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания
судей при принятии решения.
Определением от 12.05.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле судом апелляционной
инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, УФССП
России по Ульяновской области.
В судебное заседание кроме прокурора Михайловой Т.В., иные лица,
участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем
направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.157-163),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив
материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2,
20, 38, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п.4
ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует
защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных
обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Федеральным законом
от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение
пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со
ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое
регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие
органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на
регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной
безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной
власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из
преамбулы к Федеральному закону «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной
безопасности является одной из важнейших функций государства.
Под требованиями
пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или)
технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под
нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты
Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной
безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной
безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение
или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального
закона от 21.12. 1994 №69-ФЗ
«О пожарной безопасности»).
В ст.37 Федерального
закона «О пожарной безопасности» указано, что руководители организации обязаны,
в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания,
постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны,
осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в
пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную
ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно положениям ст.20
Федерального закона «О пожарной безопасности», ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной
безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с
Федеральным законом «О
техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты
Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования
пожарной безопасности.
Из положений ст.6 Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается
обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме
выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом
регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных
названным Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной
безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами
по пожарной безопасности.
Как следует из
материалов дела, Попов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-22).
В ходе проведенной
прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в
комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: *** было установлено, что
фактически данную квартиру использует ИП Горбылева Г.Н. для размещения магазина
под брендом «***» (л.д.23-28,29-34).
10.12.2025 Отделом
управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
МЧС России по Ульяновской области совместно с представителем прокуратуры района
были проведены контрольно-надзорные действия в отношении объекта недвижимости,
в ходе которых выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а
именно: допущена эксплуатация жилого помещения (квартиры) после изменения
класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам
по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной
опасности Ф3.1 (организация торговли); помещения комиссионного магазина не
оснащены системами пожарной сигнализации. Фактически на момент осмотра в
помещениях пожарные извещатели отсутствовали; помещения комиссионного магазина
не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го
типа. Фактически на момент осмотра в помещениях звуковые оповещатели
отсутствовали; помещения комиссионного магазина не обеспечены пригодными к
эксплуатации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) из расчета не
менее 2 огнетушителей. Фактически в помещении на момент осмотра был установлен
1 огнетушитель; не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем
противопожарной защиты и внесение информации в него. Журнал при проведении
осмотра не представлен (л.д.15, 16-17).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим
иском.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что в силу
положений ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в
установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной
безопасности.
На основании ст.210 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Между тем, указанные выводы суда
несоответсвуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12.08.2016 по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые
требования ***. На Попова М.Г.
возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу
решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме №*** в
первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом дома по
состоянию на 23.06.2004), в том числе в районе квартиры №*** на наружной стене
дома демонтировать вывески «***» и «***», демонтировать крыльцо со ступенями и
навесом, заложить проход в стене.
В ходе рассмотрения указанного гражданского
дела Ленинским районным судом города Ульяновска было установлено, что в спорной
квартире выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене
многоквартирного дома с установкой входной двери вместо имевшегося окна; к
данному входу смонтировано крыльцо с перилами; на фасаде дома установлен навес
и вывеска «***».
15.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного по данному
гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с отзывом
взыскателем исполнительного документа.
Указанное решение суда ответчиком не исполнено.
По договору купли-продажи квартиры от 02.05.2017 Попов М.Г. продал
спорную квартиру *** Вновь собственником данного помещения Попов М.Г. стал 02.09.2022.
Согласно
представленной ответчиком копии распоряжения Главы администрации Ульяновской
области от 30.07.2004 №*** квартира, расположенная по адресу: ***, переведена
из жилого помещения в нежилое.
Вместе с тем,
соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не
внесены.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.07.2024 исковые требования
администрации города Ульяновска к Попову М.Г. удовлетворены, постановлено, в
том числе обязать Попова М.Г. в течение трех месяцев с момента вступления в
силу решения суда привести *** в проектное состояние согласно кадастровой
выписке от 14.05.2024 с учетом восстановления несущей стены, демонтажа дверного
проема и устройства окна вместо входа, демонтажа крыльца и навеса на фасаде
дома (л.д. 137-139).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам от 25.02.2025 решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29.07.2024, с учетом определений судьи того же суда
от 19.08.2024, от 05.11.2024 об исправлении описок, отменено. Принято по
делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворены, в том числе
на Попова М.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента
вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в первоначальное
состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем
восстановления несущей стены, демонтажа дверного проема и устройства окна,
демонтажа крыльца и навеса на фасаде многоквартирного дома (л.д.140-147).
Приведенные
судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.03.2025
серии ***.
10.12.2025 на
основании данного исполнительного документа от 27.03.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***
(л.д.124-136).
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии материалов
исполнительного производства следует, что исполнительное производство от
04.02.2026 №*** в отношении должника Попова М.Г. в пользу взыскателя
администрации города Ульяновска окончено в связи с фактическим исполнением
требования исполнительного документа от 27.03.2025, должник Попов М.Г. привел
жилое помещение-квартиру по адресу: ***, в первоначальное состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления
несущей стены, демонтажа дверного проема и устройства окна, демонтажа крыльца,
навеса на фасаде многоквартирного дома, полном объеме. Данные обстоятельства
также подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 30.01.2026,
фотоматериалами, постановлением об окончании исполнительного производства от
04.02.2026.
Согласно выписке из
ЕГРН от 10.12.2025 (л.д.18-27) спорное помещение зарегистрировано в качестве
жилого помещения.
Кроме того, по
запросу суда апелляционной инстанции было представлено письмо ГУ МЧС России по
Ульяновской области от 21.05.2026, из которого следует, что в ходе выезда по
адресу ***, сцелью обследования помещений комиссионного магазина «***» на
соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что
помещение закрыто. При этом из приложенных к указанному сообщению фотоматериалов
усматривается, что в спорной квартире демонтировано крыльцо, навес, произведен
демонтаж двери, окна, отсутствует вывески с наименованием магазина «***».
Также администрацией
города Ульяновска, как взыскателем по исполнительному производству от
04.02.2026 №***, не представлено возражений по поводу неисполнения судебного
акта от 29.07.2024 с учетом апелляционного определения от 25.02.2025.
Таким образом,
доводы истца о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности в
судебном заседании не нашли своего подтверждения. Напротив судебной коллегией
установлено, что в спорном помещении в настоящее время деятельность
комиссионного магазина «***» не ведется. Квартира по адресу: ***, приведена
ответчиком Поповым М.Г. в первоначальное состояние в соответствии с
требованиями судебных актов, а также выписке из ЕГРН, что подтверждается
копиями материалов исполнительного производства.
В связи с этим
требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности привести спорную
квартиру в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности к
нежилому помещению - комиссионному магазину «***» не подлежат удовлетворению,
иное бы означало нарушение законодательства о пожарной безопасности.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.
Согласно ст. 67 ГПК
РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Учитывая
вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение
об отказе в удовлетворении исковых
требований.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2026 года отменить, принять по делу по исковому заявлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного
круга лиц, к Попову Максиму Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю
Горбылевой Галине Николаевне о приостановлении деятельности комиссионного
магазина, возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности
новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.