УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000186-97

Судья         Тимошенко Н.А.                                                                   Дело №33-2750/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Щербаковой Зинаиды Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-298/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Щербаковой Зинаиды Васильевны к Ярковой Ирине Юрьевне о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, понуждении к совершению определенных действий отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Щербаковой З.В. и ее представителей Анискиной О.М. и Анискина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Ярковой И.Ю. о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 4-х квартирный жилой дом *** – многоквартирный,  находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.  Все квартиры имеют два входа - выхода непосредственно на общую придомовую территорию, с фасадной (передней) и тыльной (задней) сторон дома. Как сособственник квартиры в указанном доме, она лишена возможности в полной мере пользоваться квартирой, вход в квартиру с тыльной (задней) стороны дома по правую сторону заблокирован двумя дверями с запирающими устройствами, ключей от которых собственники квартиры *** не имеют. Отмостка-дорожка по периметру наружных стен многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 29.10.2017 принято решение в части разрешения собственнику квартиры *** данного дома установить одну дверь в отмостку. 

Однако ответчик Яркова И.Ю. самовольно, без соответствующего разрешения установила вторую дверь в ширину существующей дорожки-отмостки с установкой на двери запирающего устройства с возможностью его открывания лишь с одной (внутренней) стороны. Доступ в квартиру с тыльной (задней) стороны дома ей и другим жильцам квартиры *** ограничен с обеих сторон многоквартирного дома, как с левой, так и с правой его стороны. Действия ответчика Ярковой И.Ю. нарушают право на беспрепятственное (свободное) пользование жильем, чем ограничивают, ущемляют ее права в пользовании квартирой, препятствуют осуществлению жилищных прав, создают препятствия (помехи) в полноценном пользовании личным имуществом.

Просила устранить препятствия в пользовании квартирой ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** следующим образом: обязать Яркову И.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой *** и иным общим имуществом многоквартирного дома путем замены на установленной двери навесного замка с односторонним открыванием на замок с двусторонним открыванием и предоставлением ключа от замка во временное или постоянное пользование (или полного демонтажа замка на двери), обязать Яркову И.Ю. произвести демонтаж незаконно установленной (второй) двери в ширину существующей отмостки-дорожки в 1 метр по наружной стене многоквартирного дома, запретить ответчику Ярковой И.Ю. ограничивать возможность доступа в квартиру *** путем размещения и захламления подхода к квартире *** с тыльной стороны дома объектами личного имущества ответчика (том 1 л.д.5-7).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анискин П.А., Григорьев Б.В., Григорьев В.Р., Григорьева В.В., Матвеева Н.А., Толстопятова Я.В., Чистопрудов А.В.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова З.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что согласно экспертному *** от 09.06.2016 установлено, что отмостка-дорожка является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняет одновременно функции отмостки дома и пешеходной дорожки, предназначенной для прохода собственников дома в квартиры и на выделенные земельные участки, а также доступа к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам. Однако суд не принял во внимание, что отмостка-дорожка, расположенная между стеной чужой квартиры и земельным участком, необходима ей исключительно для прохода к своей квартире. Кроме того экспертизой было установлено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по наружной стене отмостка является дорожкой‑отмосткой шириной 1 метр, а границы выделенных земельных участков проходят по наружному краю этой дорожки.

Обращает внимание на то, что действия ответчика Ярковой И.Ю. нарушают право на беспрепятственное (свободное) пользование жильем, чем ограничивают, ущемляют ее права в пользовании квартирой, препятствуют осуществлению жилищных прав, создают препятствия (помехи) в полноценном пользовании личным имуществом. Личные вещи ответчика размещены на общей дорожке-отмостке, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Кроме того запорное устройство на двери *** и двери *** расположено таким образом, что она, выходя из своей квартиры с задней стороны дома, при наличии ключа от замка не сможет открыть замок на двери, ни со стороны своей квартиры, так и  со стороны квартиры ответчика. В материалах дела имеется аудиозапись, в которой ответчик подтверждает, что двери были установлены для ограничения доступа к дорожке-отмостке, и ключ предоставлять не будет. Однако решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 29.10.2017 принято решение в части разрешения собственнику квартиры *** данного дома установки одной двери в ширину существующей дорожки‑отмостки по периметру наружной стены многоквартирного дома с установкой на двери замка, ключи от которого будут храниться у единственного собственника квартиры *** Ярковой И.Ю.

Считает, что протокол внеочередного собрания собственников от 30.06.2020 не может быть допустимым доказательством, поскольку на нём не рассматривался вопрос об установке спорной двери ***, на собрании решался вопрос об установке двух дверей со стороны квартиры ***.

Также отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её ходатайство о привлечении специалистов для оказания содействия в вопросах, требующих специальных познаний.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в демонтаже двери *** и фактически узаконил её установку.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  жилой *** состоит из четырех отдельных квартир.

Истец Щербакова З.В. и третье лицо Анискин П.А. являются сособственниками квартиры ***, ответчик Яркова И.Ю. является собственником квартиры *** указанного дома, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 95-96, 97-103, т. 1).

Земельный участок, площадью 2280 кв.м, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений Щербаковой З.В., Анискина П.А., Толстопятовой Я.В., *** ***., Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику квартиры *** Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам квартиры *** Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику квартиры *** *** - земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры ***, Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н., *** - земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир (л.д. 64‑66, т. 1).

В судебном заседании установлено, что собственники квартир огородили свои земельные участки, при этом у каждого собственника имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №*** от 09.06.2016 (л.д. 187-208, т. 1), положенного в основу решения Димитровградского суда от 17.06.2016, вступившего в законную силу 26.07.2016, которым произведен раздел в натуре земельного участка при доме по ***, при выделении в натуре земельных участков учтено, что доступ к общедомовым  инженерным  сетям, колодцам, щитам и шкафам осуществляется  по относящейся к общедомовому имуществу отмостке-дорожке шириной 1метр, опоясывающей периметр всего дома по наружной стене. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербакова З.В, указала, что ответчик нарушает ее права, как собственника, на пользование принадлежащей ей квартиры, а именно, она  не может свободно проходить по дорожке-отмостке к входу своей квартиры с задней стороны дома в связи с наличием запорного устройства на двери с односторонним открыванием, незаконной установкой второй двери. Кроме того, ответчиком размещаются личные вещи и захламляется проход  к квартире с задней стороны дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  1, 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии в описанных в иске действиях со стороны ответчика препятствий в пользовании  принадлежащей Щербаковой З.В. квартирой.

При этом судом учтено, что на общем собрании собственников жилья от 29.10.2017, участие в котором принимали лица, обладающие 84,91% голосов, было принято решение о разрешении установки дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир *** в указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующих квартир (л.д. 215-218, 219-222, т. 1).

Законность данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, оспаривалась Щербаковой З.В. в судебном порядке, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. о признании решения собрания незаконным отказано (л.д. 49-50, т. 1)

Вопрос о разрешении установки дверей в количестве двух единиц в ширину существующей отмостки собственником квартиры *** был рассмотрен на внеочередном общем собрании собственников жилья 30.06.2020, что подтверждено соответствующим протоколом. Собственниками дано разрешение Толстопятовой Я.В. на установку дверей с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку квартиры ***, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

Указанное решение также было оспорено Щербаковой З.В. в судебном порядке, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-84, т. 1). 

В судебном заседании установлено, что истцы имеют вход в свою квартиру через  выделенный в их собственность земельный участок, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении их земельного участка.

При этом довод истца о том, что проход со стороны улицы небезопасен, отклонен судом, как ничем не подтвержденный, а также суд указал, что доказательств тому, что ответчик препятствовала проходу истца с целью обслуживания и использования общего имущества, не представлено.

При этом суд учел, что у Щербаковой, как и у третьего лица Анискина  имеется возможность попасть в принадлежащую им квартиру через два самостоятельных входа.

Суд также со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств  отверг довод о необходимости замены имеющегося на калитке запорного устройства на другой запорный механизм, с передачей ключей от него истцу, либо его демонтаже, либо необходимости демонтажа второй калитки, а также необходимости пользования отмосткой-дорожкой, находящейся между стеной чужой квартиры и чужим земельным участком, исключительно для прохода к своей квартире.

Резюмируя изложенное, суд, с учетом того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком ее права, как собственника помещения многоквартирного жилого дома, в виде создания препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, выражающихся в наличии запирающего устройства на двери калитки, наличии второй калитки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части доводов о захламлении  ответчиком подхода к квартире *** с тыльной стороны дома объектами личного имущества ответчика, суд указал, что представленные истцом фотографии не являются безусловным и достаточным доказательством нарушения ее прав.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя настоящие требования, истица Щербакова З.В. полагала, что в результате ранее произведенного раздела между собственниками домовладения отмостка вокруг дома осталась в общем пользовании, в том числе для цели беспрепятственного прохода к ее квартире и земельному участку, отсутствие которого из-за установленных дверей нарушает ее права, как собственника.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными доказательствами и правомерно признаны судом необоснованными.

Как указывалось выше, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику квартиры *** Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам квартиры *** Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику квартиры *** *** - земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры ***, Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н., *** - земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир (л.д. 64‑66, т. 1).

Таким образом, вопреки доводам истца, в результате раздела  общего земельного участка в общем пользовании остался лишь земельный участок с щебеночным покрытием, отмостка вокруг дома в общее пользование собственников квартир не передалась.

В основу указанного решения судом положено заключение *** от 09.06.2016 (л.д. 187-208, т. 1), из исследовательской части которого следует, что при разделе земельного участка в натуре учтено, что по относящейся к общедомовому имуществу отмостке-дорожке шириной 1 метр осуществляется лишь доступ к общедомовым  инженерным  сетям, колодцам, щитам и шкафам, а не для прохода к входам в квартиры.

Обратное бы противоречило смыслу и правовой сути раздела в натуре земельного участка, являющегося придомовой территорией и непосредственно примыкающего к жилому дому (квартирам сособственников).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалиста эксперта, подготовившего заключение *** от 09.06.2016, предусмотренных статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанное заключение являлось одним из доказательств, на основании которых принималось решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016, и было оценено судом при принятии решения. 

При этом, суд своим решением не оставил указанную отмостку, как часть земельного участка, в общем беспрепятственном пользовании всех сособственников дома.     

Более того, как указывалось выше, собственниками квартир в указанном многоквартирном доме в рамках предоставленных им правомочий (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), на общих собраниях приняты решения о разрешении установки спорных дверей.

Законность указанных решений была ранее проверена судом, и они недействительными не признаны.

При этом довод о том, что на общем собрании 30.06.2020 решался вопрос относительно другой установки двери (со стороны квартиры ***) не опровергает правильность решения суда, так как спорная дверь установлена в соответствии с решением общего собрания от 29.10.2017.

В свою очередь, решение общего собрания от 30.06.2020 подтверждает ранее установленный порядок пользования спорным имуществом, предусматривающий установку дверей на отмостке дома между соседними участками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно при разрешении настоящего спора учел вышеназванные решения собственников помещений в указанном доме, которые напрямую касались вопроса пользования отмости и возможности установления дверей с запорными устройствами.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании отмосткой именно для целей обслуживания общего имущества, относящегося к квартире истца, суд правомерно в иске отказал.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.