УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000173-77
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-446/2026 (№33-5700/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Владимира
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта
2025 года по делу № 2-698/2025, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кудряшова Владимира Геннадьевича к АО
«МАКС», Поляковой Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Кудряшова Владимира Геннадьевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 700 руб.
Заслушав
доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Кудряшова В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи представителя ответчика Поляковой М.С. – Иванова В.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» Артименко
О.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, опросив эксперта Лазарева М.В.,
поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Кудряшов В.Г.
обратился в суд с иском к АО «МАКС», Поляковой М.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
номер ***.
17.12.2022 на 184 км автодороги А151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с
участием автомобиля истца, под его управлением, и с автомобилем «Тойота Рав 4»,
государственный номер ***, под управлением Поляковой М.С., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в АО «МАКС», ответчика Поляковой М.С. - в АО «Совкомбанк
страхование».
По заявлению истца
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Данной
суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно досудебной
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике
составляет 419 910 руб., по Методике Минюста 917 671 руб.
Решением финансового
уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Просил взыскать в
свою пользу с АО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере 200 000
руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.; с Поляковой М.С. стоимость
восстановительного ремонта в размере 571 671 руб., стоимость оценки в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 433 руб., а также
взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных учреждений Максимов С.В., Гурьянов К.С.,
Емакин С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кудряшов В.Г. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований истца не соответствуют обстоятельствам дела.
В основу решения суда положено заключение
экспертов от 24.03.2025, производство которой было поручено судом без учета
мнения сторон экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по
Приволжскому округу». Считает, что заключение экспертизы является необъективным
и неполным, поскольку согласно данному заключению виновным в произошедшем ДТП
17.12.2022 признан истец. При этом в заключении экспертизы указано о том, что
водитель Полякова М.С. выполнила все
предписанные пункты ПДД и в ее действиях не усматривается
причинно-следственной связи с последующим столкновением, тогда
как при должном изучении представленных в материалы дела видеозаписей
с камер видеонаблюдения АЗС «Башнефть» и шиномонтажа «У Иваныча» экспертом
однозначно было бы установлено, что водитель Полякова М.С. проехала на
регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, тем самым
нарушив п.6.2 ПДД; нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, создала
опасность для движения при маневрировании и не уступила дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив
нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД; выехала с полосы разгона, перестроилась на
соседнюю полосу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой
дороге, нарушив п.8.10 ПДД; не выбрала безопасную скорость и резко затормозила,
при этом не требовалось для предотвращения ДТП, то есть нарушила п.10.1 ПДД;
действовала таким образом, что создала опасность для движения, является
виновником ДТП и причинила вред, тем самым грубым образом нарушила п.1.5 ПДД.
Данные фактические обстоятельства
подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Однако суд
при вынесении решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы,
проигнорировав при этом другие доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу
Полякова М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.08.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27.03.225 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 апелляционное
определение от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
В судебное заседание
не явились истец Полякова М.С., третьи лица уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг Максимов С.В., Гурьянов К.С., Емакин С.А.,
представитель АО «СК «Совкомбанк», извещены о месте и времени рассмотрения дела
(т.5 л.д.2-11).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц,
участвующих в деле, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
На основании пункта 1
статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (
Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 17.12.2022 на 184 км автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав
4», государственный регистрационный номер ***, под управлением его собственника
Кудряшова В.Г. и транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, под управлением его собственника Поляковой М.С., в
результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская
ответственность по договору ОСАГО Кудряшова В.Г была застрахована в АО «МАКС»
(т.1 л.д.72), Поляковой М.С. - в АО «Совкомбанк страхование» (т.1 л.д.114).
Определением от
17.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
данному факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (т.1 л.д.10).
Решением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 28.12.2022 указанное определение от 17.12.2022 оставлено
без изменения, а жалоба заявителя Кудряшова В.Г. без удовлетворения (т.1
л.д.102-103).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.02.2023 определение от 17.12.2022 и решение от
28.12.2022. отменены, материалы направлены в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
на новое рассмотрение.
Определением
врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16.05.2023 в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Поляковой М.С. и заявителя
Кудряшова В.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава
какого-либо административного правонарушения.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023 определение от
16.05.2023 отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский».
Решением
Ульяновского областного суда от 21.09.2023 решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22.06.2023
отменено (т.1 л.д.154-157).
При этом
установлено, что определение от 16.05.2023 не содержит выводов должностного
лица административного органа о виновности в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников, поскольку
содержит лишь ссылки на позицию одного участника происшествия на возможные
нарушения, допущенные другим его участником. Однако, учитывая, что данные
ссылки не являются правовыми выводами должностного лица административного
органа о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, они
не подлежат исключению из оспариваемого определения, поскольку не носят
преюдициального значения для иных видов судопроизводств.
По заявлению
Кудряшова В.Г. АО «МАКС» 03.07.2023 произвело выплату страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 201 600 руб. (50% от стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определённой
экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр»), в связи с не
установленной вины какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия
(т.1 л.д.186).
Согласно
заключениям ИП Зверева Д.А., подготовленному по инициативе истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа
составляет 419 910 руб., без учета износа - 668 000 руб., рыночная стоимость
ремонта - 917 671 руб. (т.1 л.д.22-28, 29-44). За услуги оценщика истцом
оплачено по 6000 руб. за каждое заключение (т.1 л.д.47, 50).
Решением
финансового уполномоченного от 10.01.2023 Кудряшову В.Г. отказано о взыскании с
АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.129-141).
Принимая свое
решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика
по выплате страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного
ремонта исполнена надлежащим образом. Разница между стоимостью
восстановительного ремонта определенная экспертным заключением, подготовленным
по инициативе заявителя, и экспертным заключением, подготовленным по заданию
страховщика, находится в пределах 10 % погрешности.
По ходатайству
сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 24.03.2025 (т.3 л.д.8-65) в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кудряшова В.Г. регламентируются
требованиями п.п.9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 13.8, 19.1, 19.5 Правил
дорожного движения.
При изучении
всего представленного на исследование материала установлено, что объяснения
водителя Кудряшова В.Г. не соответствуют действительным обстоятельствам,
противоречивы и недостоверны. Учитывая известные обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022 установлено, что для того,
чтобы избежать столкновения, водитель Кудряшов В.Г. должен был снизить скорость
своего автомобиля до безопасных параметров, а также дать возможность завершить
маневр перестроения водителю Поляковой М.С. Отсутствие действий водителя
Кудряшова В.Г., направленных на своевременное снижение скорости движения своего
автомобиля, а также не предоставление водителю Поляковой М.С. возможности
завершить маневр перестроения, находятся в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2022.
В представленной
дорожной ситуации водитель Полякова М.С. должна была руководствоваться
следующими требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.10,10.1, 10.2,
11.2,13.7, 19.1, 19.5. Правил дорожного движения. С технической точки зрения
объяснения водителя Поляковой М.С. не противоречат известным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022. Повреждения автомобиля
подтверждают то обстоятельство, что водитель Кудряшов В.Г. не выдержал
безопасный интервал и скоростной режим, что в совокупности привело к
столкновению автомобилей. Учитывая то обстоятельство, что водитель Полякова М.С. выполняла
все предписанные пункты Правил дорожного движения, а столкновение произошло с
задней правой частью ее автомобиля, технической возможности избежать
столкновения у нее не было. Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей,
участников дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что в
действиях водителя Поляковой М.С. не усматривается нарушения Правил дорожного
движения, установлено, что в ее действиях не усматривается
причинно-следственных связей с последующим столкновением.
Повреждения и
ремонтные воздействия автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра №*** от 06.06.2023, по
положению, направлению образования не противоречат обстоятельствам
дорожно-транспортное происшествия, могли быть образованы в рамках заявленного
события. Однако на ветровом стекле слева присутствуют повреждения в виде скола
с образованием трещины со следами устаревания, образованные ранее
рассматриваемого события.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, по Методике Минюста без учета износа составляет 923
400 руб., по Единой Методике с учетом износа составляет 415 100 руб., полная
гибель автомобиля не наступила.
Допрошенный в
суде эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства и приняв в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений участников
происшествия, материалов дела об административном правонарушении, схемы
дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений, имеющихся видеозаписей,
пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием
нарушения водителем Кудряшовым В.Г. требований Правил дорожного движения,
которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом указано,
что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудряшова В.Г., который
не снизил скорость своего автомобиля до безопасных параметров и не дал
возможность завершить маневр перестроения водителю Поляковой М.С.
Оценивая
действия водителя Поляковой М.С., суд первой инстанции указал, что согласно
общим положениям Правил дорожного движения РФ, опасность для движения может
быть создана для лица, обладающего правом преимущественного проезда по
отношению к другому участнику движения,
таким правом по отношению к водителю Поляковой М.С. водитель Кудряшов
В.Г. не обладал.
В удовлетворении
исковых требований Кудряшова В.Г. к АО «МАКС» судом было отказано, поскольку
нарушений АО «МАКС» положений Закона Об ОСАГО при рассмотрении заявления
Кудряшова В.Г. о выплате страхового возмещения не установлено.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда об установленной вине только
водителя Кудряшова В.Г., полагая их противоречащими установленным
обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального
права.
Вопросы наличия и формы вины участников
спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи
между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой
квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной
прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред
необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника
повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим
результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при
отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не
имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной
ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица,
обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и
юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и
наступившим вредом.
Для правильного разрешения
спора суду следовало установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а
затем, проанализировав действия каждого из водителей на соответствие
требованиям Правил дорожного движения дать правовую оценку.
При этом,
правовая квалификаций действий водителей на соблюдение требований Правил
дорожного движения, а также установление причинно-следственной связи между
действиями водителей и дорожно-транспортной ситуацией, повлекшей причинение
ущерба, является исключительной компетенцией суда, и данные вопросы не могут
быть отнесены к разрешению эксперта.
Как следует из
материалов дела, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия к
административной ответственности по рассматриваемому происшествию не привлечен.
Из объяснений
водителя Поляковой М.С. следует, что она совершала маневр перестроения и ей
пришлось немного притормозить, после чего последовал удар сзади.
Из объяснений
водителя Кудряшова В.Г. следует, что он двигался на перекрестке, выехал на
зеленый сигнал светофора, справа от него на перекрестке выехали машины и перед
ним начала перестраиваться автомашина «Тойота Рав 4», перестроилась и
притормозила, в результате чего он столкнулся с данным автомобилем.
Из видеозаписи с
видеорегистратора автомобиля истца следует, что при окончании поворота направо
Полякова М.С. сразу начала совершать перестроение на вторую полосу попутного
направления. Когда Полякова М.С. находилась на второй полосе, двигавшаяся
впереди нее легковая автомашина остановилась, в результате чего Полякова М.С.
притормозила. Дорожная разметка не просматривается из-за покрытия проезжей
части снегом и наледью.
Как указано
выше, в своих объяснениях Полякова М.С. указывала, что совершала после
завершения поворота на регулируемом перекрестке маневр перестроения на вторую
полосу.
При этом, суд
первой инстанции не дал оценку действиям водителя Поляковой М.С. на соблюдение
требований Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения.
Кроме того, с
учетом вышеуказанных обстоятельств дела юридически значимым обстоятельством
является установление факта о том, имел ли при движении с разрешенной скоростью
с учетом погодных условий водитель Кудряшов В.Г. возможность избежать
столкновение с автомобилем под управлением Поляковой М.С. с момента
возникновения опасности.
Учитывая, что
истец Кудряшов В.Г. настаивал на проведении по делу повторной судебной
экспертизы, а также отсутствие в заключении судебной экспертизы анализа
видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, наличие в заключении
эксперта правовой квалификации действиям водителей, а также необходимости
установления факта о том, имел ли водитель Кудряшов В.Г. возможность избежать
столкновение с автомобилем ответчика, судебной коллегией по делу была назначена
повторная судебная экспертиза в части вопросов об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно
заключению повторной судебной экспертизы №*** от 19.03.2026 (т.4 л.д.183-199) в
представленной дорожно-транспортной ситуации 17.12.2022 водитель автомобиля
«Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, Полякова М.С. при
движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 (абзац 2), 9.10 (в
части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) Правил дорожного движения РФ;
водитель
автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, Кудряшов
В.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием
абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, Поляковой М.С.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов
8.1 (в части безопасности маневра перестроения и не создании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.10
(абзац 2), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;
действия
водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***,
Кудряшова В.Г. перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как нет сведений о применении им
мер к экстренному торможению перед столкновением.
Также экспертом
указано, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
Поляковой М.С. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2022, являясь необходимым
условием его возникновения; решить данный вопрос в отношении водителя Кудряшова
В.Г. не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 4 и исследовательской части
заключения.
В
исследовательской части экспертом указано, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Кудряшов
В.Г. имел преимущественное право на движение по отношению к автомобилю «Тойота
Рав 4» Поляковой М.С., которая в процессе перестроения с полосы разгона на
полосу движения автомобиля под управлением Кудряшова В.Г. применила торможение.
А поэтому рассмотрение вопроса о наличии у водителя Кудряшова В.Г. технической возможности предотвратить
попутное столкновение имеет смысл.
Учитывая
попутное движение автомобилей перед столкновением, для его предотвращения
водителю автомобиля «Тойота Рав 4» Кудряшову В.Г. достаточно было снизить
скорость до скорости двигавшегося впереди автомобиля под управлением Поляковой
М.С.
Учитывая, что
отсутствуют сведения о скоростях движения автомобилей на момент возникновения
опасности, а также об эффективности торможения автомобиля «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный номер ***, в процессе перестроения с
полосы разгона на соседнюю полосу в
условиях имевшейся на месте ДТП неустраненной зимней скользкости; отсутствуют
сведения о фактически возможной эффективности торможения автомобиля «Тойота Рав
4», государственный регистрационный номер ***, в условиях имевшейся на месте ДТП неустраненной зимней
скользкости; представленная на исследование видеозапись является неполной –
прекращается до момента столкновения; эксперт указал, что решить вопрос о
наличии у водителя Кудряшова В.Г. технической возможности предотвратить ДТП не
представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт ***. выводы заключения судебной экспертизы
поддержал.
Обосновывая свой вывод о наличии вины лишь
Кудряшова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не дал
должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств с
учетом приводимых сторонами доводов.
Правила
перестроения, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с
сохранением первоначального направления движения, урегулированы разделом 8
Правил дорожного движения.
Так, согласно пункт 8.1. названных Правил
перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2.).
При перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения (пункт 8.4.).
При наличии в месте въезда на дорогу полосы
разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу,
уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (пункт 8.10).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения (пункт 9.10).
Таким образом, из имеющихся в деле
материалов, а также заключения повторной судебной экспертизы следует, что в
действиях Поляковой М.С. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ,
выразившиеся в том, что Полякова М.С., при перестроении с полосы разгона на
соседнюю полосу, не убедилась в безопасности такого маневра, не обеспечила
сохранение бокового интервала в целях безопасности движения, что создало помеху
в движении для истца, движущегося в попутном направлении.
При этом, преимущественное право на движение
имел водитель Кудряшов В.Г., двигавшийся в попутном направлении без изменения
направления движения.
Действия водителя при возникновении опасности
для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованием
абзаца 2 пункта 10.1 Правил – он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В свою очередь, в
представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4»
Кудряшова В.Г. при движении перед происшествием не соответствовали требованию
пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о
том, что им применены меры к экстренному торможению.
Учитывая, что решить
вопрос о наличии у водителя Кудряшова В.Г. технической возможности
предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, у
судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что лишь действия данного
водителя Кудряшова В.Г. являются причиной дорожно-транспортного происшествия от
17.12.2022.
При этом, как следует
из представленной видеозаписи, выводов повторной судебной экспертизы, именно
действия Поляковой М.С. при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу в
совокупности с торможением в ходе выполнения этого маневра, представляло
опасность для движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова В.Г.,
двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.
Доводы стороны
ответчика о том, что Кудряшовым В.Г. осуществлен выезд на перекресток при
запрещающем сигнале светофора судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
Из представленной в
материалы дела видеозаписи момента ДТП, и результатов ее исследования экспертом
следует, что автомобиль истца движется на зеленый сигнал светофора (т.4
л.д.192), что представлено на изображении 10. В поле обзора записывающего
устройства дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» не находится.
Эксперт, описывая
дорожную обстановку, указывает, что на запрещающий сигнал светофора выехал
автомобиль, двигавшийся за автомобилем Поляковой М.С., а не автомобиль
Кудряшова В.Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что именно действия
водителя Поляковой М.С. находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Кудряшова В.Г. имеется
нарушение ПДД РФ, поскольку отсутствуют сведения о применении им экстренного
торможения, либо снижения скорости до скорости автомобиля под управлением
Поляковой М.С., судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует определить
следующим образом: Поляковой М.С. - 70%,
Кудряшову В.Г. – 30%.
Учитывая перераспределение вины водителей в
ДТП, решение суда подлежит отмене.
Поскольку заключение судебной экспертизы,
подготовленное экспертами
АНО «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца не оспаривалось сторонами, судебная коллегия полагает необходимым при
определении размера надлежащего страхового возмещения, а также размера ущерба,
руководствоваться данным экспертным заключением.
Размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию с АО «МАКС» в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере
201 600 руб. составляет 78 400 руб.
(400 000×70%-201 600).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона
Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками
полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников
дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их
страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением
потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в
недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины
лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое
возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об
установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им
исполнено надлежащим образом.
Поскольку Кудряшов В.Г. обратился к
страховщику 15.06.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения,
страховщиком выплата в размере 50% от
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена 03.07.2023,
то есть в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок, степень вины лиц, участвующих
в ДТП, определена указанным определением судебной коллегии, основания для
взыскания с АО «МАКС» в пользу Кудряшова В.Г. штрафа отсутствуют.
В возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, с Поляковой М.С. в пользу Кудряшова В.Г. подлежит взысканию
сумма в размере 366 380 руб. (923 400×70%-280 000).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Учитывая, что требования истца к АО «МАКС»
удовлетворены частично – 39% (первоначально заявлены требования о взыскании
200 000 руб.), требования истца к Поляковой М.С. удовлетворены частично –
64% (первоначально требования заявлены на 571 671 руб.), то подлежат
перераспределению судебные расходы, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение независимых
экспертиз составили по 6000 руб. за каждое заключение.
Таким образом, в пользу истца с АО «МАКС»
следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 2340 руб.
(6000×39%), с Поляковой М.С. – 3830 руб. (6000×64%).
Стоимость судебной экспертизы, подготовленной
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по
Приволжскому округу – Ульяновск» составила 89 700 руб.
В части вопросов, касающихся обстоятельств
ДТП, указанное заключение судебной экспертизы признано недопустимым
доказательством, поскольку в заключении относительно действий водителей
экспертом дана правовая квалификация, не приведен анализ видеозаписи ДТП, по
делу была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой положены в
основу апелляционного определения, стоимость указанной экспертизы подлежит
возмещению с ответчиков в части вопросов определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля – с 9 по 11 вопросы, что составляет
40 700 руб. (22 200+13 800+4700) (т.5 л.д.245).
Указанные расходы подлежат распределению
между сторонами, исходя из того, что исковые требования истца в общем размере
удовлетворены на 58% на сумму 444 780 руб. (366 380+78 400).
Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать
17 094 руб. (40 700×42%).
Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу
экспертного учреждения сумма составляет 23 606 руб.
(40 700-17 094), исходя из того, что от общего размера
удовлетворенных требований истца (444 780 руб.) требования к Поляковой
М.С. удовлетворены на 82% (366 380 руб.), а требования к АО «МАКС»
удовлетворены на 18% (78 400 руб.), с Поляковой М.С. в счет оплаты
стоимости экспертизы следует взыскать 19 356 руб. 92 коп. (23
606×82%), с АО «МАКС» - 4249 руб. 08 коп. (23 606×18%).
Стоимость повторной судебной экспертизы
составляет 58 032 руб., оплата данной экспертизы произведена истцом путем
внесения денежных средств на депозит суда в размере 90 272 руб.
Таким образом, стоимость повторной судебной
экспертизы, подлежащая оплате за счет истца составляет 24 373 руб. 44 коп.
(58 032×42%), денежные средства истцом внесены на депозит суда, с
ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по
оплате повторной судебной экспертизы сумма в размере 33 658 руб. 56 коп.
(58 032-24 373,44), из которой с АО «МАКС» - 6058 руб. 54 коп.,
с Поляковой М.С. – 27 600
руб. 02 коп.
При подаче иска истцом оплачена
государственная пошлина в размере 16 433 руб., в соответствии с частичным
удовлетворением его требований (58%) с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в
размере 9531 руб. 14 коп., с АО «МАКС» (18%) - 1715 руб. 61 коп., с Поляковой
М.С. (82%) – 7815 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований Кудряшова
В.Г. в большем размере следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кудряшова
Владимира Геннадьевича страховое возмещение в размере 78 400 руб., в возмещение
расходов по оплате стоимости оценки 2340 руб., по оплате государственной
пошлины 1715 руб. 61 коп.
Взыскать с Поляковой Марии Сергеевны в пользу
Кудряшова Владимира Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 366 380 руб., в возмещение расходов по
оплате стоимости оценки 3840 руб., по оплате государственной пошлины 7815 руб.
53 коп.
Взыскать в пользу АНО «Региональный центр
судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы с Кудряшова Владимира Геннадьевича - 17 094 руб., с АО «МАКС» - 4249 руб. 08
коп., с Поляковой Марии Сергеевны -
19 356 руб. 92 коп.
Взыскать в пользу Кудряшова Владимира
Геннадьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 658 руб.
56 коп., с АО МАКС» - 6058 руб. 54 коп., с Поляковой Марии Сергеевны –
27 600 руб. 02 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.06.2026.