УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006189-09
Судья
Постаногова А.Ф.
Дело № 33-2855/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коргутлова
Максима Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-395/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Коргутлова Максима Дмитриевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Грузовок» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении
обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Коргутловым
Максимом Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Грузовок» (***) в период с 14.02.2025 по
20.03.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Грузовок» (***)
в пользу Коргутлова Максима Дмитриевича (***) задолженность по заработной плате
за период с 14.02.2025 по 20.03.2025 в размере 12 140 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Возложить на общество с
ограниченной ответственностью «Грузовок»
обязанность предоставить персонифицированные сведения о застрахованном лице –
Коргутлове Максиме Дмитриевиче в Отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области и произвести отчисления страховых
взносов за период с 14.02.2025 года по 20.03.2025.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Грузовок» (***)
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи
Самылиной О.П., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» Федоровой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коргутлов М.Д. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Грузовок» (далее – ООО «Грузовок») об
установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой
договор, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Коргутлов М.Д.
в *** на ***
нашел объявление о поиске *** в ООО «Грузовок» с установлением ежемесячной
заработной платы в размере *** руб. С *** истец приступил к выполнению
служебных обязанностей, в его распоряжение предоставлен *** ***. При этом
трудовой договор не составлялся, заработная плата перечислена в значительно
меньшем размере.
С учетом уточненных исковых требований Коргутлов М.Д. просил
суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Грузовок» с 14.02.2025
по настоящее время, возложить на ответчика обязанность по
оформлению трудового договора в соответствии с действующим законодательством, передать сведения о заработной плате и стаже в ФСС России
по Ульяновской области, взыскать ООО
«Грузовок» в свою пользу заработную плату за период с 14.02.2025 по день
вынесения решения суда, исходя из расчета размера заработной платы 100 000 руб. в месяц,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 140).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области,
ОСФР по Ульяновской области, ИП Исаева Г.С.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коргутлов М.Д. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не разрешил
требование о возложении на ООО «Грузовок» обязанности заключить трудовой
договор в письменной форме. При этом суд
не установил полную трудовую функцию работника, не принял во внимание договор о
материальной ответственности, в то время как в его должностные обязанности
входило не только ***, но и полная материальная ответственность ***. Полагает,
что трудовой договор должен быть заключен по должности ***, заработная плата
которого превышает заработную плату ***. Считает, что трудовые отношения не
прекратились, поскольку работодатель не издавал приказа об увольнении
работника, а он, в свою очередь, не подавал заявления об уходе. При определении
размера компенсации морального вреда суд не учёл длящийся характер нарушения
(более года), а также то, что ответчик подал заявление в полицию о розыске
Коргутлова М.Д. и ***, что причинило ему
дополнительные нравственные страдания, в связи с чем присужденная компенсация
морального вреда является заниженной и не соответствует принципу
справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с
ограниченной ответственностью «Грузовок» Федорова Е.А. пояснила, что какой-либо
договор (трудовой либо гражданско-правовой) между сторонами не заключался.
Оплата услуг Коргутлова М.Д. рассчитывалась из ***. Прекращение отношений с
истцом не оформлялось.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 192-191).
Коргутлов М.Д. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной
жалобы в свое отсутствие (л.д. 198).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к
содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
на *** размещено объявление ООО «Грузовок» о том, что требуется ***, имеется
описание: *** (л.д. 12-13).
Исаева Г.С. является генеральным директором ООО «Грузовок»,
также она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
14.02.2025 между ИП Исаевой Г.С. (работодателем) и
Коргутловым М.Д. (работником) заключен договор о материальной ответственности,
по которому работодатель передал работнику ***, ***, для осуществления трудовой
деятельности в рамках должности ***. В соответствии с условиями договора
работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба ***,
вверенному ему работодателем (л.д. 49-50).
Трудовой договор между ИП Исаевой Г.С. либо ООО «Грузовок» и
Коргутловым М.Д. не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался,
запись в трудовую книжку не вносилась.
Из материала проверки *** усматривается, что по факту
обращения представителя Коргутлова М.Д. – *** о нарушении трудового
законодательства со стороны ООО «Грузовок» вынесено постановление ***, которым
отказано в возбуждении уголовного дела на основании ***, поскольку в действиях
Исаевой Г.С. состава преступления, предусмотренного статьей ***, не установлено
(л.д. 57-58).
В материалы дела представлены ***, выданные ООО «Грузовок»
на имя *** Коргутлова М.Д.:
– с 14 по 24 февраля 2025 года ***,
– с 25 февраля по 07 марта 2025 года *** (л.д. 53-56),
– с 11 по 21 марта 2025 года *** (л.д. 133-134).
Коргутлову М.Д. перечислялись денежные средства через *** от
Исаевой Г.С.: 14.02.2025 – 4000 руб.,
17.02.2025 – 1600 руб., 19.02.2025 – 4000 руб., 04.03.2025 – 14
000 руб., 07.03.2025 – 10 193 руб., 20.03.2025 – 26 490 руб.
(л.д. 88-93).
Кроме того, согласно пояснениям Исаевой Г.С., Коргутлову
М.Д. выдавались ***, за которые он отчитывался квитанциями. 14.02.2025 и
19.02.2025 перечислялись по 4000 руб., 17.02.2025 – 1600 руб. как командировочные (л.д. 88, 90, 91).
Из объяснений Исаевой Г.С. от ***, данных ***,
усматривается, что она является директором ООО «Грузовок», в ее должностные
обязанности входит также прием сотрудников на работу и контроль за начислением
и выплатой заработной платы. В *** году на *** от лица компании выставлено
объявление о приеме на работу ***. Коргутлов М.Д. позвонил по данному
объявлению ***. С ним она провела собеседование, проверила документы, он был
принят на работу, с ним был заключен договор о материальной ответственности,
согласован график работы, форма расчета, размер заработной платы. 21.03.2025 в
ходе работы Коргутлов М.Д. нарушил ***, более на работе не появлялся, с ним
были прекращены трудовые отношения, направлено заявление в полицию по розыску
документов на ***. Заработная плата Коргутлову М.Д. выплачена в полном объеме
(л.д. 39-40).
25.09.2025 объяснения Исаевой Г.С. отобраны ***, в которых
указала, что кроме договора о материальной ответственности никаких других
договоров она с
Коргутловым М.Д. не заключала, поскольку планировала в течение двух
месяцев посмотреть, как он выполняет обязанности. Считает, что трудовых
отношений между ней и Коргутловым М.Д.
не было, а были действия по поручению. На каждый *** ему выдавалась
доверенность на *** (л.д.45-48).
Аналогичные пояснения даны *** *** (л.д. 94-97).
Согласно постановлению *** производство по делу об
административном правонарушении по *** в отношении Коргутлова М.Д. прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37).
По информации *** Коргутлов М.Д. состоит на учете в налоговых
органах как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «***»,
имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные *** (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что между сторонами в период с 14.02.2025 по
настоящее время сложились трудовые отношения, при этом трудовой договор не
заключен, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не
издавались, бездействием работодателя нарушены трудовые права работника,
Коргутлов М.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения Коргутловым М.Д. работы в должности *** *** в интересах ООО «Грузовок» в период с
14.02.2025 по 20.03.2025, допуска
работника к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции под
контролем и управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между ООО «Грузовок» и Коргутловым
М.Д. в период с 14.02.2025 по 20.03.2025, трудовыми, взыскании с работодателя в пользу работника задолженности
по заработной плате в размере
12 140 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., возложил на ответчика обязанность
произвести отчисления страховых взносов в отношении работника за
указанный период.
Решение суда в части возложения
обязанности на ООО «Грузовок» произвести страховые отчисления в отношении Коргутлова
М.Д. за период с 14.02.2025 по 20.03.2025 сторонами не обжалуется, в связи с
чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Вывод суда об установлении факта трудовых отношений
между ООО
«Грузовок» и Коргутловым М.Д. по существу является
правильным.
Из
приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового
договора, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых
отношений судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения
о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником
работы только по определенной специальности, квалификации или должности,
наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными
нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Содержащиеся в материалах дела документы, в том числе
договор о материальной ответственности, ***, объяснения участников процесса,
указывают на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших с
14.02.2025.
Отсутствие
письменного трудового договора (соглашения), приказов о приеме на работу и
увольнении, сведений о начислении заработной платы, перечислении во внебюджетные фонды
установленных законом платежей не подтверждает отсутствие между сторонами
трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком
обязанности по оформлению трудовых отношений.
Наличие
у истца иной деятельности (в качестве самозанятого либо у другого работодателя)
также не опровергает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку
действующее законодательство не содержит запрета на работу лица и получение
иного дохода.
Аргументы
ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений являлись предметом
судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Такая позиция
ООО «Грузовок» противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако
относимых и допустимых доказательств существования между сторонами иных
отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда о прекращении трудовых отношений 20.03.2025, отказе в
удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности
оформить трудовой договор, выполнении истцом трудовой деятельности в должности ***,
взыскании заработной платы за период с 14.02.2025 по 20.03.2025, размере
компенсации морального вреда.
В соответствии с объяснениями генерального директора ООО
«Грузовок» Коргутлов М.Д. занимал должность *** (л.д. 77 оборот).
Данное обстоятельство подтверждается тем, что с работником
заключен договор материальной ответственности.
Согласно пояснениям истца, приведенным в апелляционной
жалобе, в его должностные обязанности входило не только ***, но и полная
материальная ответственность за ***.
Выполнение работником работ в должности *** подразумевает
совмещение им двух разных профессий: ***, у каждой из которых разные условия и
характеристики, а также ответственность.
В
отличие от должности ***, должность *** поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с
которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной
индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,
утвержденном приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н.
Причем *** не относится к категории других работников,
осуществляющих ***.
Договор о материальной ответственности может быть заключен с
***. Однако даже в этом случае сохранность *** не может быть предметом
договора, так как данный материальный объект необходимо рассматривать как
техническое средство, при помощи которого ***
Проанализировав
должностные обязанности Коргутлова М.Д.,
как ***, положения Перечня
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором
содержится должность ***, но не содержится должности ***, судебная коллегия
полагает возможным установить факт трудовых отношений истца в должности ***.
Отказ
суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на
ответчика обязанности оформить трудовой договор противоречит положениям части 2
статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом
не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми он
руководствовался, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом
трудовой договор.
Принимая
во внимание, что ответчик не заключил с работником трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению,
на ООО «Грузовок» следует возложить обязанность заключить с Коргутловым М.Д.
трудовой договор в письменной форме.
Прекращение
трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является
последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник
фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом
или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о прекращении между сторонами трудовых отношений
20.03.2025 не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении спора истец выражает позицию о наличии
между сторонами трудовых отношений по настоящее время.
Добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых
отношений с ответчиком не выражено, причины отсутствия работника на работе
работодателем не выяснены, ООО «Грузовок»
письменные объяснения у Коргутлова М.Д.
не запрашивало, к дисциплинарной ответственности работника не
привлекало, приказ об увольнении работника не издавало.
При этом следует учитывать, что пока работодатель выясняет
причины отсутствия на работе работника и не издан приказ об увольнении,
работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и
реализуют свои права.
Таким
образом, в отсутствие письменного заявления Коргутлова М.Д. об увольнении, издания приказа об увольнении
работника, сделать вывод о прекращении между ними трудовых отношений, а также
по какому основанию, предусмотренному статьей 77 Трудового кодекса Российской
Федерации, прекращен трудовой договор,
не представляется возможным, соответственно, решение суда в части установления
даты прекращения трудовых отношений – 20.03.2025 подлежит отмене.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО «Грузовок» в пользу Коргутлова
М.Д. задолженности по заработанной плате за период с 14.02.2025 по 20.03.2025
исходя из ежемесячной заработной платы в размере 100 000 руб., судебная
коллегия исходит из следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у
работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех
субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании
заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не
оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в
случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной
платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица
(являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным
предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства,
который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из
обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при
невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера
минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37
Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской
Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
материалах дела отсутствуют подписанное сторонами соглашение, трудовой договор
либо иные письменные доказательства, определяющие существенные условия
трудоустройства, заявленный размер заработной платы и компенсационных выплат.
Вопреки
позиции истца, объявление ООО «Грузовок» на *** не подтверждает получение
заработной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно, в связи с чем не может
быть принято во внимание при определении задолженности по заработной плате.
Фактически
заработную плату в размере 100 000 руб. пропорционально отработанному
времени истец не получал.
Судебная
коллегия также не находит оснований для взыскания задолженности по заработной
платы исходя из стоимости ***, указанного в объявлении. Доказательств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих
согласованность сторон трудового договора об оплате труда работника по такому
принципу, не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не
установлено наличие первичных учетных документов, подтверждающих объем
оказанных услуг (количество пройденных километров) и согласованный сторонами
размер оплаты за каждый километр.
Объявления об имеющихся вакансиях на предприятии и размере
заработной платы, размещенные в периодических изданиях или на интернет-сайтах,
не могут являться источником и основанием для определения заработной платы
работников предприятия.
Поскольку достоверно установить размер ежемесячной
заработной платы Коргутлова М.Д. не
представляется возможным, ответчиком не представлены доказательства выплаты
истцу заработной платы, которая бы признавалась работником, судебная коллегия,
принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и
баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного
факта и периода непосредственного выполнения трудовых отношений между сторонами,
приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
невыплаченная заработная плата за период с 14.02.2025 по 20.03.2025 (как
указано в апелляционной жалобе) на основании сведений Федеральной службы
государственной статистики о средней заработной плате работников организаций
(всех форм собственности) по профессиональной группе «***» по Ульяновской области за октябрь 2025 года, размер
которой составляет 76 601 руб. (л.д. 197).
Учитывая, что обжалуемое
решение суда состоялось 25 февраля 2026 года, размер средней заработной платы ***
по Ульяновской области за октябрь 2023 года в размере 51 636 руб. не
подлежит применению.
На запрос судебной коллегии
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
Ульяновской области сообщил о том, что запрашиваемая информация о
среднемесячной заработной плате в Ульяновской области по профессиональной
группе «***» не может быть представлена, поскольку ее формирование не
предусмотрено федеральным планом статистических работ, утвержденным
распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р (с
изменениями).
По данным *** средняя
заработная по Ульяновской области по должности «***» за октябрь 2023 года
составила 36 764 руб., за октябрь 2025 года – 55 139 руб. (л.д. 194).
Достоверность предоставленной органом статистики информации
сторонами не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута. В отличие
от заявленного размера заработной платы (100 000 руб.) указанный
уполномоченным органом размер средней заработной платы наиболее приближенно
соответствует фактически выплаченной истцу заработной плате. Таким образом, задолженность по
заработной плате за период с 14.02.2025 года по 20.03.2025 составит 42 514 руб. 88
коп. (расчет: за 11 отработанных дней в феврале 2025 года заработная плата
составит 42 130 руб. 55 коп. (76 601 руб. / 20 рабочих дней по
производственному календарю х 11 отработанных дней), плюс за 14 отработанных
дней в марте 2025 года – 51 067 руб. 33 коп. (76 601 руб. / 21
рабочих дней по производственному календарю х 14 отработанных дней) минус
50 683 руб. – выплаченная работодателем заработная плата (14 000 руб.
+ 10 193 руб. +
26 490 руб.).
Поскольку
оплата командировочных расходов не входит в систему заработной платы, такие расходы
не подлежат учету при расчете задолженности заработной платы.
Согласно статье 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или
несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или
государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на
прежней работе.
Доказательств того, что отсутствие истца на работе в период
с 21.03.2025 по настоящее время является вынужденным, работодатель незаконно
лишил его возможности трудится, препятствовал в осуществлении трудовых функций,
в материалах дела не содержится, и Коргутлов М.Д. на это не ссылается.
Принимая во внимание положения статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ООО «Грузовок»
в пользу Коргутлова М.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за
последующий период у судебной коллегии не имеется.
Выявив
факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным
правоотношениям положения статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе
с тем с учетом все фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу
страданий (необходимости доказывать наличие между сторонами трудовых отношений,
задолженности по заработной плате), характера и степени вины ответчика в
нарушении прав истца (неоформления трудовых отношений, нарушения трудового
законодательства, выплаты заработной платы в неполном размере), длительности
периода нарушения трудовых прав истца (с 14.02.2025),
индивидуальных особенностей истца (возраст работника – *** по состоянию на
14.02.2025), требований разумности и справедливости, баланса между нарушенными
правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная
коллегия полагает необходимым увеличить размер присуждаемой денежной
компенсации морального вреда до 30 000 руб.
В силу части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканную с общества с
ограниченной ответственностью «Грузовок» в доход местного бюджета
государственную пошлину следует увеличить до 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)
При таких обстоятельствах решение суда необходимо изменить в
части периода трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации
морального вреда, государственной пошлины, с увеличением взысканных сумм до
указанных выше размеров, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о
возложении обязанности заключить трудовой договор – отменить с принятием в
отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной
части.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года изменить в части
установления периода трудовых отношений, взыскания заработной платы,
компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Грузовок» (***) и Коргутловым Максимом
Дмитриевичем (***) в период с 14.02.2025 в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Грузовок» в
пользу Коргутлова Максима Дмитриевича
задолженность по заработной плате за период с 14.02.2025 по 20.03.2025 в
размере 42 514 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Грузовок» (***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7000 руб.
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
возложении обязанности заключить трудовой договор, принять в отмененной части
новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Грузовок» обязанность заключить с Коргутловым Максимом Дмитриевичем трудовой
договор в письменной форме.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Коргутлова Максима Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.