УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зинин А.Н.                                                                                  Дело № 22-796/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            8 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,  

судей Гобузова Д.С., Демковой З.Г.,                      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Макаровой Е.И. и её защитника – адвоката Никонорова В.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никонорова В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года, которым

 

МАКАРОВА Елена Ивановна,

***, судимая:

- 21.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Постановлением от 28.04.2025 неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 34 дня.

09.07.2025 освобождена по отбытию срока наказания;

- 04.03.2026 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,   

 

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Ульяновского областного суда от 04.03.2026 Макаровой Е.И. назначено  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания Макаровой Е.И. наказания время содержания её под стражей в период с 17.02.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.   

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Макарова Е.И. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступление Макаровой Е.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что Макарова Е.И. в период с 17.02.2026 по 04.03.2026 отбывала наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает, что для отбывания наказания необходимо назначить не исправительную колонию общего режима, а колонию-поселение.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Макаровой Е.И. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Макарова Е.И. и её защитник - адвокат Никоноров В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

-  прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно, и оснований для их переоценки не имеется.  

В рамках судебного разбирательства осужденная Макарова Е.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

 

В связи с отказом Макаровой Е.И. давать показания в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ей 18.02.2026 на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

 

Из приведенных выше показаний Макаровой Е.И. следует, что 02.02.2026 она находилась у себя дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район,                 с. Б***, и захотела употребить спиртные напитки.

Для этого она решила пойти к своей знакомой – Никитиной Н.А., которая проживает по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Б***.

Входная дверь в дом, в котором проживает Никитина Н.А., была закрыта на навесной замок, однако дужка замка была спилена.

Вне зависимости от того, что на входной двери находился замок, она прошла в дом, где обнаружила и забрала жидкокристаллический телевизор.

Далее она уехала в р.п. Тереньга и спрятала телевизор в сарае, который расположен возле дома её знакомого – Р*** Ю.И.

В последующем, когда на улице её остановили сотрудники полиции, она добровольно указала им место, где спрятала телевизор. 

 

Наряду с признательными показаниями, данными Макаровой Е.И. на предварительном следствии, её виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшей Никитиной Н.А., из которых следует, что она одна проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Б***

В ноябре 2025 года она находилась на стационарном лечении и после выписки из медицинского учреждения стала проживать у своей сестры – Тяпкиной Н.А. по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Б***.

Дом, расположенный по адресу: с. Б***, является пригодным для проживания. Входная дверь в дом закрыта на навесной замок, дужка которого сломана.

02.02.2026 она приходила в свой дом и убедилась, что все вещи находятся в сохранности на своих местах.

03.02.2026 она пришла в дом и обнаружила, что пропал телевизор.

Она разрешения кому-либо заходить в её отсутствие в дом и забирать принадлежащие ей вещи и предметы не давала.

О факте хищения телевизора она сообщила в отдел полиции.

 

Показаниями свидетеля Т*** Н.А., из которых следует, что 03.02.2026 ей сестра – Н*** Н.А. сообщила о пропаже из её дома, расположенного по адресу:  с. Б***, телевизора.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026 – участка местности, расположенного около дома *** в р.п. Тереньга.

Из данного протокола следует, что Макарова Е.И. добровольно выдает похищенный у Н*** Н.А. телевизор.

 

Наряду с указанным выше, виновность Макаровой Е.И. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается заявлением Н*** Н.А. от 04.02.2026, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026, заключениями эксперта № 14Э/7 от 12.02.2026, № Э4/27 от 11.02.2026, протоколом осмотра предметов от 13.02.2026.   

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, достаточна для вывода о виновности Макаровой Е.И. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Макаровой Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

Юридическая квалификация действий Макаровой Е.И. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении Макаровой Е.И. наказания суд, вопреки доводам жалобы,  руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, суд обоснованно назначил Макаровой Е.И. наказание в виде лишения, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Определяя срок наказания суд правильно применил положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденной Макаровой Е.И. наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.  

 

Доводы жалобы о необходимости зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по первому приговору от 15.01.2026, а также назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

 

Из уголовного дела следует, что апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 04.03.2026 отменен постановленный в отношении Макаровой Е.И. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2026.

 

Апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 04.03.2026 Макарова Е.И. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов (т. 2 л.д. 16-20).

 

По настоящему уголовному делу Макарова Е.И. в порядке и на основании, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана 17.02.2026 (т. 1 л.д. 91-93).

 

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.02.2026 Макаровой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 05.04.2026 (т. 1 л.д. 133-135).

 

18.03.2026 уголовное дело в отношении Макаровой Е.И. поступило в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу и постановлением обозначенного суда от 27.03.2026 назначено открытое судебное заседание и продлен срок действия меры пресечения до 18.09.2026 (т. 1 л.д. 230, 248-249).

 

В материалах дела сведений о том, что Макарова Е.И. содержалась под стражей и отбывала наказание в виде лишения свободы по не вступившему в законную силу приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2026 в период с 15.01.2026 по 16.02.2026 включительно, не имеется.

 

В свою очередь, суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, время содержания                  Макарову Е.И. под стражей в период с 17.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в льготном исчислении.       

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Макаровой Е.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с                п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года в отношении Макаровой Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи