УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н. Дело № 22-771/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Лыкова А.А.,
защитника – адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Корниенко И.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2026 года, которым
ЛЫКОВ Антон
Артёмович,
*** несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачёте периода содержания
под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков А.А. осуждён за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершённый с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Корниенко
И.Ю. считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
Указывает,
что суд, производя зачёт на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени
действия запрета на выход за пределы жилого помещения, применённого в отношении
Лыкова А.А. в качестве меры
пресечения в период с 15 января 2026 года по 12 апреля 2026 года включительно,
в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день
содержания под стражей, не применил последовательный зачёт этого же периода в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, то есть из расчёта
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор в указанной части изменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Данилов И.В. считает приговор законным и обоснованным, полагая, что
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
- осуждённый Лыков А.А., защитник – адвокат Данилов И.В.
возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на
основании ст.389.18 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства совершённого Лыковым А.А. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лыкова А.А. основаны
на достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаниях
самого осуждённого, согласно которым он через сеть «Интернет» договорился с
неустановленным лицом о распространении наркотического средства, и, получив 40
свёртков с наркотическим средством «соль», стал размещать их в различных
местах, при этом фотографировал тайники
и отправлял фотографии этому лицу, 12 января 2026 года он был задержан
сотрудниками полиции, препровождён в отдел полиции, где у него изъяли сотовый
телефон. Из показаний свидетелей К*** Д.В. и Ч*** А.М. в суде первой инстанции
следует, что после задержания Лыков А.А. был доставлен в отдел полиции, а в
дальнейшем по поручению следователя ими проводились осмотры места происшествия
по координатам тайников, имевшихся в сотовом телефоне Лыкова А.А., при осмотрах
были обнаружены свёртки, они изъяты.
Согласно показаниям свидетелей Ф***
Д.А. и Г*** А.А. они участвовали в качестве понятых при осмотрах места
происшествия, в их присутствии изымались свёртки с порошкообразным веществом.
Показания свидетелей и осуждённого объективно подтверждены и письменными
материалами уголовного дела: протоколом осмотра предмета – сотового телефона,
изъятого у Лыкова А.А., в котором имеются географические координаты тайников; протоколами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в
местах оборудованных Лыковым А.А. тайников свёртков с порошкообразным
веществом; справками об исследовании и заключениями эксперта, что вещество в
свёртках является наркотическим ***
Обстоятельства, при которых Лыковым А.А. совершено
преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо
предположений.
Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Лыкова А.А. и дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которая
сторонами не оспаривается.
Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ, нарушений, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, не допущено.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённого судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в
процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении наказания Лыкову А.А. суд первой инстанции в
полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс: совершение
преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого
и его близких родственников, оказание осуждённым бытовой помощи брату, который
является инвалидом *** и нуждается в посторонней помощи, оказание бытовой
помощи другим родственникам и близким, молодой возраст осуждённого, наличие у него
спортивных грамот и достижений,
осуществление волонтерской помощи социальным и иным учреждениям и организациям.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Учитывая
как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о личности осуждённого,
требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу, что достижение целей наказания в отношении Лыкова А.А. возможно только при назначении наказания
в виде реального лишения свободы.
С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применил при назначении
наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также обоснованно при назначении наказания за покушение на
сбыт наркотических средств суд руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ, так как
осуждённым совершено неоконченное преступление в стадии покушения.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст. 15 УК
РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Назначенное осуждённому
наказание является справедливым.
Вид исправительного
учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён судом первой
инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная
колония строгого режима.
В связи с необходимостью
отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции верно
изменил Лыкову А.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий на
заключение под стражу и зачёл период его содержания под стражей в срок отбытия
наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Суд первой инстанции также
обоснованно расценил принадлежащий осуждённому мобильный телефон как средство
совершения преступления, и, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принял
правильное решение о его конфискации в собственность государства.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён судом верно.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного
обвинителя ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного
закона.
В ходе предварительного
расследования в отношении Лыкова А.А. с 15 января 2026 года по 12 апреля 2026
года была применена мера пресечения в
виде запрета определённых действий, включая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.
105.1 УПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что период
применения указанного запрета подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта
два дня его применения за один день содержания под стражей, однако не указал, что этот же период подлежит
последовательному зачёту в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ как один день
содержания под стражей за один день лишения свободы.
С учётом изложенного судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор, правильным считать, что на
основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета на выход за пределы
жилого помещения, применённого в отношении Лыкова А.А. в качестве меры
пресечения с 15 января 2026 года по 12 апреля 2026 года включительно, подлежит
зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день
содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с
ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под
стражей за один день лишения свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2026 года в
отношении Лыкова Антона Артемовича изменить.
Считать,
что на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета на выход за
пределы жилого помещения, применённого в
отношении Лыкова А.А. в качестве меры пресечения с 15 января 2026 года по 12
апреля 2026 года включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из
расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего
последовательному зачёту в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения
свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
В
остальном этот же приговор оставить без
изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи