УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000282-77
Судья Калянова
Л.А.
Дело №33-1960/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовской Анны
Константиновны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16.10.2025, с учетом определения судьи от 12.01.2026 об исправлении описки по
делу №2-2259/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», Летфуллову Рамилю
Равилевичу, Летфуллову Равилю Вагизовичу, Берестовской Анне Константиновне о
взыскании задолженности по договорам инвестирования удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», Летфуллова Рамиля Равилевича,
Летфуллова Равиля Вагизовича, Берестовской
Анны Константиновны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» задолженность по
договору инвестирования (займа), начисленных процентов по договору от
04.07.2024 №ИНВ-*** в размере 411 835 руб. 57 коп., неустойку за нарушение
сроков оплаты платежа по состоянию на 27.05.2025 в размере 195 411 руб. 63
коп., за период с 28.05.2025 по 16.10.2025 в размере 90 739 руб. 73 коп.,
с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 60%
годовых от остатка суммы (тела) займа за каждый день просрочки; дополнительный
платеж на основании договора инкассо-цессии в размере 80 000 руб., всего
777 986 руб. 93 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», Летфуллова Рамиля Равилевича,
Летфуллова Равиля Вагизовича,
Берестовской Анны Константиновны
в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» в солидарном порядке задолженность по
оплате суммы займа начисленных процентов по договору инвестирования (займа) от
16.07.2024 №*** в размере 618 345 руб. 07 коп.; неустойку (сумма штрафов и
повышенных процентов) за нарушение сроков оплаты платежа по состоянию на
27.05.2025 в размере 308 855 руб. 15 коп., за период с 28.05.2025 по
16.10.2025 в размере 136 109 руб. 59 коп., с 17.10.2025 по день
фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых от остатка суммы
(тела) займа за каждый день просрочки; дополнительный платеж на основании
договора инкассо-цессии в размере 120 000 руб., всего 1 183 339 руб. 81 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», Летфуллова Рамиля Равилевича,
Летфуллова Равиля Вагизовича,
Берестовской Анны Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» в долевом порядке
расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 344 руб., по 8086 руб. с
каждого ответчика.
В удовлетворении
встречных исковых требований Берестовской Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен», обществу с ограниченной ответственностью
«Аля-Рест», Летфуллову Рамилю Равилевичу о признании договоров поручительства
недействительными с применением последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения
Берестовской А.К., ее представителя Савельевой Н.М., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (далее -
ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен») обратилось в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Аля-Рест» (далее – ООО «Аля-Рест»), Летфуллову
Р.Р., Летфуллову Р.В., Берестовской А.К. о взыскании задолженности по договорам
инвестирования.
В обоснование
требований указало, что по условиям заключенных между ООО «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» договоров инвестирования (займа) №*** от
04.07.2024 и *** от 16.07.2024 инвесторами
заемщику ООО «Аля-Рест» предоставлены денежные средства в размере
400 000 руб. сроком на 90 дней под 36% годовых и 600 000 руб. сроком
на 100 дней под 36% годовых соответственно.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №*** от
04.07.2024 и №*** от 16.07.2024 с Летфулловым Р.Р., Летфулловым Р.В., Берестовской А.К.
В связи с
непогашением в установленные сроки заемщиком платежей по указанным договором
инвестирования между инвесторами и ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен»
заключены договоры инкассо – цессии от 24.09.2024 и 07.10.2024, на основании
которых произошла передача права требования (займа).
Истец просил
взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по
оплате суммы займа, начисленных процентов по договору инвестирования (займа) от
04.07.2024 в размере 411 835 руб. 57 коп.;
неустойку (сумма штрафов и повышенных процентов) за нарушение
сроков оплаты платежа по
указанному договору по состоянию
на 27.05.2025 - 195 411
руб. 63 коп., за период с 28.05.2025 по день вынесения решения –
исчисленную из расчета 60% годовых от
остатка суммы (тела)
займа за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем
вынесения решения по спору, по день
фактического исполнения обязательств
по договору инвестирования (займа) от
04.07.2024 - исчисленную
из расчета 60% годовых от
остатка суммы (тела)
займа за каждый
день просрочки; дополнительный платеж по данному договору, начисленный
при переходе права требования от инвесторов к оператору платформы на основании
договора инкассо-цессии в размере 80 000 руб.
Взыскать с
ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате суммы
займа, начисленных процентов по договору инвестирования (займа) от 16.07.2024 в
размере 618 345 руб. 07 коп.; неустойку (сумма штрафов и
повышенных процентов) за нарушение
сроков оплаты платежа по
указанному договору по состоянию
на 27.05.2025 - 308 855
руб. 15 коп., за период с 28.05.2025 по день вынесения решения - исчисленную из
расчета 60% годовых от
остатка суммы (тела) займа за каждый день просрочки; за
период со дня, следующего за днем вынесения решения по спору, по день фактического исполнения
обязательств по данному договору - исчисленную
из расчета 60% годовых от
остатка суммы (тела)
займа за каждый
день просрочки; дополнительный платеж по договору, начисленный при
переходе права требования от инвесторов к оператору платформы на основании
договора инкассо-цессии в размере 120 000 руб., а также взыскать с
ответчиков в солидарном
порядке судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 32 344 руб.
Берестовская А.К. обратилась в суд со встречным
исковым заявлением к ООО «Инвестиционная платформа
«Инвестмен», Летфуллову
Р.Р. о признании договоров поручительства в отношении нее недействительными,
применении последствий недействительности сделки.
В
обоснование требований указала, что в период с 31.10.2023 по 31.10.2024 она
находилась в трудовых отношениях с ООО «Аля-Рест», занимала должность повара
холодного цеха.
В ноябре
2023 года директор Летфуллов Р.Р. сообщил, что ей необходимо оформить
квалифицированную электронную подпись (далее – ЭЦП) для оформления и начисления
детских пособий, а также начисления заработной платы. После ее оформления
электронный носитель находился в бухгалтерии организации. Договор на оформление
ЭЦП у нее отсутствует, оплату за оформление она не производила.
В 2024
году ей стало известно, что Летфуллов Р.Р., воспользовавшись своим служебным
положением, без ее ведома и согласия оформил договоры поручительства на ее имя.
О договорах инвестирования, перечислении денежных средств ей не было известно.
По данному
факту Берестовская А.К. обратилась с соответствующим заявлением в
правоохранительные органы, по которому проводится проверка.
Из копий
протоколов проверки электронной подписи по договорам инвестирования и договорам
поручительства следует, что все подписи проставлял директор ООО «Аля-Рест»
Летфуллов Р.Р. Иных документов, подтверждающих, что Берестовская А.К. также
проставляла свою подпись и была ознакомлена с условиями договоров, не имеется.
Просила
признать договоры поручительства от 04.07.2024 и от
16.07.2024 недействительными в отношении Берестовской А.К., применить
последствия недействительности сделки, отказать в исковых требованиях в
отношении Берестовской А.К. в полном объеме (т.1 л.д.127-129).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16.01.2026 произведена замена ООО
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» на АО «Инвестиционная платформа «Инвестмен», в связи с
реорганизацией (т.3 л.д.98-99).
В апелляционной жалобе
Берестовская А.К. просит отменить решение суда в части, принять новое решение,
удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что заключение договоров поручительства от ее имени
производилось по номеру телефона, который ей не принадлежит, а также на
несоответствие действительности и материалам дела довода о том, что регистрация
и заключение договоров поручительства происходило через ЕСИА. Судом вынесено
решение в отсутствие сведений о номере телефона с помощью которого происходила
регистрация спорных договоров.
Считает, что судом не учтены
ее доводы о том, что она самостоятельно не заключала договоры поручительства,
их условия ей неизвестны.
Кроме того, судом не приняты
во внимание обстоятельства, что оформленная на ее имя электронная подпись в ее
пользовании не находилась, ЭЦП и паспортные данные находились у работодателя
Летфуллова Р.Р. В подтверждение своих доводов, ею были представлены аудиозаписи
на электронном носителе.
Считает необоснованным вывод
суда о том, что в связи с передачей ЭЦП третьему лицу она приняла на себя риск
и ответственность за подписание документов от ее имени.
Ссылается на неполное
выяснение судом обстоятельств дела, поскольку в описательной части обжалуемого
решения не приведены ее заявления, требования, возражения и объяснения,
определяющие позицию по делу. Судом не приведены мотивы, по которым не приняты
свидетельствующие в ее пользу доказательства, отклонены ее объяснения и доводы.
Отмечает, что она не
заключала договоров, кодов на телефон не получала, какого-либо волеизъявления
на их заключение не выражала.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца ООО «Инвестиционная платформа
«Инвестмен»,
предстателя ответчика ООО «Аля-Рест», ответчиков Летфуллова Р.Р., Летфуллова
Р.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.3 л.д.108-111).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям
заключенных между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» в
лице директора Летфуллова Р.Р. (заемщик) договоров инвестирования (займа) №***
от 04.07.2024 и №*** от 16.07.2024
инвесторами заемщику предоставлены
денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 90 дней под 36% годовых
и 600 000 руб. сроком на 100 дней под 36% годовых соответственно (т.1
л.д.20-35, 43-44).
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №*** от
04.07.2024 и №*** от 16.07.2024 с Летфулловым Р.Р., Летфулловым Р.В., Берестовской А.К. (т.1
л.д.55-62).
В связи с непогашением
в установленные сроки заемщиком платежей по указанным договором инвестирования,
между инвесторами и ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» заключены
договоры инкассо – цессии от 24.09.2024 и 07.10.2024, на основании которых
произошла передача права требования (займа).
В адрес заемщика
были направлены уведомления о переходе права требования по договору
инвестирования (т.1 л.д.38-41).
Ответчики
нарушили обязательства по указанным
договорам, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом
задолженности (т.1 л.д.16-18).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.179, 309, 310, 323, 361,
363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил
из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее
исполнение обязательств по заключенным договорам инвестирования (займа),
задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем удовлетворил
исковые требования, взыскав с ООО «Аля-Рест», Летфуллова Р.Р., Летфуллова Р.В.,
Берестовской А.К. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по
договорам инвестирования от 04.07.2024, 16.07.2024.
Судом первой
инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Берестовской
А.К. о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий
недействительности сделки, поскольку при передачи электронной подписи третьему
лицу Берестовская К.А. приняла на себя риск ответственности на подписание
документов от ее имени третьими лицами ЭЦП, до настоящего времени в службу
поддержки ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» о компрометации своего
профиля не заявляла, профиль является действующим, доступ к нему не аннулирован
и не ограничен самим пользователем, свою ЭЦП передала добровольно, в протоколах
проверки электронных подписей указано, что ее подпись была создана для
проверяемого документа, но сертификат отозван – данное обстоятельство
свидетельствует лишь о том, что электронная подпись Берестовской А.К.
аннулирована и отозвана ею, что не доказывает отсутствие факта подписания.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика Берестовской А.К. в части удовлетворения к ней
исковых требований о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении
встречных исковых требований.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий
свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего
лица.
В силу п.1 ст.422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Пунктом 1
статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом
уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной
также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Отношения в области использования электронных
подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом
от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч.1 ст.6
Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в
электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью,
признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых
правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме
случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости
составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п.1 ст.2
названного Федерального закона электронная подпись-информация в электронной
форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме
(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и
которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 4
статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что
квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая
соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и
следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан
в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи
используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия
требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.11
указанного Федерального закона квалифицированная электронная подпись признается
действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при
одновременном соблюдении следующих условий: 1)квалифицированный сертификат
создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого
действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный
сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при
наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или
на день проверки действительности указанного сертификата, если момент
подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный
результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата
квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный
документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после
его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств
электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям,
установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом,
и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего
электронный документ.
В соответствии с положениями п.1 ч.1,
ч.2 ст.18
Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче
квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением
квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его
личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного
присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии
действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации
заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных
технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной
в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель
информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта,
включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений
из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической
системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в
случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических
персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия
путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации
и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных
(криптографических) средств, указанных в ч.19 ст.14.1
Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому
лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении
физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения,
реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер
налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в
системе обязательного пенсионного страхования.
При обращении в аккредитованный
удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их
надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ,
удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного
пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер
налогоплательщика заявителя - физического лица.
При этом механизм признания договора
заключенным с использованием квалифицированной электронной подписи в силу
вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федерального закона
от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает проверку всех этапов
ее использования, начиная с волеизъявления лица на ее создание и получение и
далее непосредственно подписание документов с использованием такой электронной
подписи, в том числе договора поручительства, а также проверку подлинности
такой подписи.
Согласно п.1 ст.166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Правилами п.1
и п.2 ст.167
ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции
РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и
директором ООО «Аля-Рест» является Летфуллов Р.Р. (т.1 л.д.99-102).
В период с 31.10.2023 по 31.10.2024
Берестовская А.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аля-Рест», занимала
должность повара холодного цеха (т.1 л.д.130-134).
Из протоколов проверки электронной подписи от
15.06.2025 следует, что сертификат выдан Берестовской А.К., указаны ее ИНН и
СНИЛС, %!955955@mail.ru!%, выдан ООО «Компания «Тензор», срок
действия с 17.11.2023 по 28.04.2038. Подпись не подтверждена – подпись была
создана для проверяемого документа, но сертификат был отозван, подпись создана
04.07.2024 и 16.07.2024 (т.1 л.д.105 оборотная сторона, л.д.107 оборотная
сторона).
ООО «Компания «Тензор» на запрос суда
апелляционной инстанции представлен ответ, согласно которому ООО «Компания
«Тензор» выпустило на имя Берестовской А.К. сертификат ключа проверки
электронной подписи: Берестовская А.К., указан ИНН, СНИЛС, срок действия с
17.11.2023 по 28.04.2038, отозвана 14.10.2024. Для оформления и получения
указанной подписи Берестовская А.К. 17.11.2023 лично обратилась в офис
удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» в г.Ульяновск. Перед тем как
изготовить подпись сотрудниками компании проводилась проверка личности клиента.
Сотрудник, выдающий сертификат ключа электронной подписи, сличил личность
клиента с предъявленным им оригиналом паспорта и СНИЛС, тем самым проводилась
идентификация клиента. В данном случае Берестовская А.К. идентификацию
прошла. После получения ЭЦП Берестовская
А.К. поставила свои подписи в документах (т.3 л.д.66-72).
Возражая против удовлетворения встречных
исковых требований, представитель истца ссылался на то, что Берестовская А.К.
успешно прошла регистрацию на инвестиционной платформе, предоставив копию
паспорта, ею были указаны абонентский номер +7 ***, адрес электронной
почты %!955955@mail.ru!%. До
настоящего времени Берестовская А.К. не обратилась в службу поддержки ООО
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» о компрометации своего профиля, сам
профиль является действующим, доступ к нему не аннулирован и не ограничен самим
пользователем. Обращение в правоохранительные органы само по себе не
свидетельствует о том, что договоры поручительства от 04.07.2024, 16.07.2024
были совершены под влиянием обмана.
Согласно сведениям, представленным ООО «ВК»
информация о пользователе %!955955@mail.ru!%:
имя ***а, фамилия ***, день рождения *** (т.2 л.д.212).
Из ответа на запрос
суда апелляционной инстанции ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер *** с 18.02.2016
принадлежит ***. (т.3 л.д.106).
Как следует из
материала проверки №КУСП №***, Берестовская А.К. 16.10.2024 обратилась с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности Летфуллова Р.Р. и ***.,
которые воспользовались ее электронной подписью без ее ведома и согласия путем
обмана, взяв денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и заключив от ее
имени договор поручительства (т.2 л.д.167).
Из объяснений
Берестовской А.К. от 17.10.2024, отобранных в рамках данной проверки, следует,
что она работает в ООО «Аля-Рест» в должности повара. Осенью 2023 года она
оформила себе ЭЦП для получения детских пособий. Оформляла она данную подпись с
директором ООО «Аля-Рест» Летфулловым Р.Р. Данную ЭЦП лично забирал Летфуллов
Р.Р. ЭЦП хранилась в бухгалтерии организации и была в распоряжении у директора.
Никакой документации на передачи ему ЭЦП она не подписывала, никакие документы
ей не предоставлялись. Весной 2024 года без ее согласия и ведома Летфуллов Р.Р.
воспользовался ею ЭЦП для оформления кредита, сделав ее поручителем. Данный
факт ей стал известен после того, как в ее адрес были направлены требования о
погашении задолженности по договору займа. После этого она обратилась к
Летфуллову Р.Р. и ***. В ходе личной беседы с ними выяснилось, что они ввели ее
в заблуждение, без ее ведома воспользовались ЭЦП и оформили кредит (т.2
л.д.169-170).
Из пояснений
Берестовской А.К., данных в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2023
года директор Летфуллов Р.Р. сообщил, что ей
необходимо оформить ЭЦП для оформления и начисления детских пособий,
начисления заработной платы. После ее оформления электронный носитель находился
в бухгалтерии организации. В 2024 году ей стало известно, что Летфуллов Р.Р.,
воспользовавшись своим служебным положением, без ее ведома и согласия оформил
договоры поручительства на ее имя. О договорах инвестирования, перечислении
денежных средств, ей не было известно.
Аналогичные
пояснения были даны Берестовской А.К. в суде апелляционной инстанции (т.3
л.д.51).
Постановлениями от
15.11.2024, 24.01.2025, 14.08.2025, 18.01.2026, 02.04.2026 в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с
отсутствием состава преступления (т.2 л.д.174-175, 181-182, 188-189).
Постановлениями
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 28.11.2024, 10.07.2025,
25.08.2025, 12.02.2026, 04.05.2026 указанные постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела отменены, материал направлен для организации
дополнительной проверки и устранения недостатков (т.2 л.д.179, 186).
В ходе проверки
Летфуллов Р.Р. и ***. по обстоятельствам произошедшего опрошены не были.
Вместе с тем
Берестовской А.К. в подтверждение своих доводов были представлены аудиозаписи
на электронном носителе, содержащие аудиозаписи разговоров между Берестовской
А.К. и Летфулловым Р.Р. (т.2 л.д.222-223).
Из содержания данных
записей следует, что Летфуллов Р.Р. в ходе разговора с Берестовской А.К. не
отрицает, что воспользовался ее электронной подписью без ее ведома для
подписания договора поручительства, также разъясняет порядок прохождения
процедуры банкротства в целях избежания погашения задолженности по договорам
займа (записи №3 и №4 на электронном носителе).
Как следует из
материалов дела, Берестовская А.К. указывала, что намерений заключать договор
поручительства она не имела.
Согласно п.2 ст.179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается
также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
Сделка, совершенная
под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо
лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки.
В соответствии с п.4
ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований,
указанных в п.п.1
- 3 настоящей статьи, применяются последствия
недействительности сделки, установленные ст.167
настоящего Кодекса.
Согласно ст.8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями.
Заключение договора
в результате мошеннических действий является неправомерным действием,
посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и
являющегося применительно к п.2 ст.168
ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в
отсутствие воли на его заключение.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного
как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179
ГК РФ).
Обманом считается не
только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и
намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить
при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179
ГК РФ).
Сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что договоры поручительства совершены от имени Берестовской
А.К. директором ООО «Аля-Рест» Летфулловым Р.Р. В данном случае Берестовская А.К.
узнала о том, что на ее имя были оформлены договоры поручительства только после
получения требований от истца, после чего отозвала свою электронную подпись.
Полагала, что оформление ЭЦП необходимо для начисления детских пособий и
заработной платы, в связи с имеющимися трудовыми отношениями.
Кроме того, на
инвестиционной платформе истца не регистрировалась, поскольку абонентский номер
+7 ***, адрес электронной почты %!955955@mail.ru!% ей не принадлежат.
Документы Берестовской А.К. в связи с имеющимися трудовыми отношениями, в том
числе копия паспорта, находились у директора ООО «Аля-Рест» Летфуллова Р.Р.,
имеющего свободный доступ к указанным документам.
Хотя Берестовская
А.К. и оформила заявление на получение электронной подписи, данное
обстоятельство само по себе не означает, что ее воля была направлена на
получение ЭЦП именно для последующего заключения договора поручительства, и он
действительно был ей необходим.
То обстоятельство,
что Берествоская А.К. не отрицала, что она оформляла ЭЦП, не является
основанием для удовлетворения исковых требований к ней. Берестовская А.К.
последовательно утверждала, что оформляла ЭЦП осенью 2023 года с иной целью, на
инвестиционной платформе стороны истца не регистрировалась, номер телефона и
адрес электронной почты ей не принадлежат, ей не было известно о том, что с
помощью оформленной на ее имя электронной подписью были заключены договоры
поручительства. Намерений заключать у нее данные договора не имелось.
Совокупность
установленных обстоятельств является достаточной для признания договоров
поручительства от 04.07.2024, 16.07.2024, заключенных между ООО «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» и Берестовской А.К. недействительными в части обеспечения
ею исполнения обязательств солидарно нести ответственность перед инвестором по
договорам инвестирования от 04.07.2024, от 16.07.2024. Следовательно,
поручительство Берестовской А.К. по договорам поручительства от 04.07.2024,
16.07.2024 подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к
Берестовской А.К. о взыскании задолженности по договорам инвестирования от
04.07.2024, от 16.07.2024, расходов по оплате государственной пошлины не
имеется.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, то
обстоятельство, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности к
Берестовской А.К. отказано, следует взыскать пользу ООО «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» расходы по оплате государственной пошлины с Летфуллова
Р.Р., Летфуллова Р.В. по 10 781 руб. 33 коп. с каждого, с ООО «Аля-Рест» в
размере 10 781 руб. 34 коп.
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене в части взыскания с Берестовской А.К. в пользу истца
задолженности по договорам инвестирования, расходов по оплате государственной
пошлины, отказе во встречных исковых требованиях, с принятием в этой части
нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16.10.2025 отменить в части взыскания с Берестовской
Анны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» задолженности по договорам инвестирования, расходов по
оплате государственной пошлины, отказе во встречных требованиях. Принять в этой
части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к
Берестовской Анне Константиновне о взыскании задолженности по договорам
инвестирования от 04.07.2024, от 16.07.2024, расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» расходы по оплате
государственной пошлины с Летфуллова Рамиля Равилевича, Летфуллова Равиля
Вагизовича по 10 781 руб. 33 коп. с каждого, с общества с ограниченной
ответственностью «Аля-Рест» в размере 10 781 руб. 34 коп.
Встречные исковые требования Берестовской
Анны Константиновны удовлетворить.
Признать договоры поручительства от
04.07.2024, 16.07.2024, заключенные между обществом с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и Берестовской Анной
Константиновной недействительными в части обеспечения ею исполнения
обязательств солидарно нести ответственность перед инвестором по договорам
инвестирования от 04.07.2024, от 16.07.2024.
Применить последствия недействительности
сделки, прекратить поручительство Берестовской Анны Константиновны по договорам
поручительства от 04.07.2024, 16.07.2024.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.